2ra-157/23 — repararea prejudiciului cauzat prin tratament inuman și degradant, umilință crudă a demnității umane, vătămarea intenționată a sănătății și compensarea cheltuielilor de asistență juridică

2ra-157/23 — repararea prejudiciului cauzat prin tratament inuman și degradant, umilință crudă a demnității umane, vătămarea intenționată a sănătății și compensarea cheltuielilor de asistență juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Anatolii Jurcov,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Anatolii Jurcov împotriva Penitenciarului nr. 17 – Rezina, intervenient

accesoriu Ministerul Justiției al Republicii Moldova, cu privire la repararea

prejudiciului cauza prin tratament inuman și degradant, umilință crudă a

demnității uman, însoțită de încălcarea integrității psihice a persoanei,

vătămarea intenționată a sănătății într-o perioadă de timp îndelungată și

compensarea cheltuielilor de asistență juridică,

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-157/23

NR. PIGD 2-16112550-01-2ra-28012023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în

art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Orhei, sediul Central – jud. E. Ciubotaru

Curtea de Apel Chișinău – jud. N. Budăi, R. Pulbere, D. Băbălău

30 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului declarat de Anatolii Jurcov

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr. 17 –

Rezina cu privire la repararea prejudiciului cauza prin tratament inuman și

degradant, umilință crudă a demnității uman, însoțită de încălcarea

integrității psihice a persoanei, vătămarea intenționată a sănătății într-o

perioadă de timp îndelungată și compensarea cheltuielilor de asistență

juridică (f. d. 2-5 verso, vol. I).

o perioadă îndelungată de timp (08 septembrie 2015 – 09 septembrie 2015),

administrația Penitenciarului nr.17 – Rezina, în privința dânsului, a admis

acțiuni de înjosire premeditată a demnității umane, fapte care au dus la

prejudicierea sănătății.

penale în temeiul art.1661 din Codul penal, pe faptul încălcării prevederilor

art. 3 din CEDO, fiind supus unui tratament inuman și degradant, care a dus

la lezarea demnității umane prin deținerea timp de 20 ani în Penitenciarul nr.

11 – Bălți, Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, Penitenciarul nr. 16 – Pruncul și

Penitenciarul nr. 17 – Rezina.

fost chemat și amenințat de către colaboratorii Penitenciarului nr. 17 –

Rezina – Igor Guțu, Ion Panaiti și V. Eșanu ca să-și retragă cererea de pornire

a urmăririi, în caz contrar, sănătatea sa se va înrăutăți considerabil.

administrației și câțiva activiști din „C.K.K.” și „C.B.N.”, care au depus

angajament de colaborare cu administrația și executau indicațiile lor, inițial

în biserică, la postul 3, au insultat-o pe mama sa, familia sa, iar aproximativ

de la ora 11:20, până la ora 12:00, de trei ori s-au apropiat de celula acestuia,

1

l-au insultat și i-au amenințat familia cu moartea. Ulterior, între orele 13:30

și 14:30, de dumnealui s-au apropiat câțiva reprezentanți ai administrației,

însoțiți de activiști și din nou l-au amenințat cu moartea, insultându-i pe el și

familia sa.

executării pedepsei de către deținuți, orice deplasare a deținuților condamnați

la detenție pe viață se efectuează sub escorta a doi supraveghetori și

ofițerului, iar dat fiind că orice deplasare se efectuează de către Serviciul

regim și supraveghere al Penitenciarului nr.17 – Rezina, a notat că aceste

acțiuni (tratament inuman și degradant) puteau fi realizate doar de

colaboratorii Serviciului regim și supraveghere a Penitenciarului nr. 17 –

Igor Guțu și Ion Panaiti.

inuman și degradant, care atentează la integritatea psihică, prin ce i-au fost

cauzate suferințe morale și psihice, care au contribuit la acutizarea bolilor

cronice ale xxxxx, i s-a diminuat starea generală a sănătății, fiind nevoit până

în prezent să primească preparate xxxxx, preparate pentru xxxxx, ceea ce

contravine prevederilor art. 3 al Convenției, care statuează că nimeni nu

poate fi supus la tratamente inumane și degradante.

nr.17 – Rezina, i s-a cauzat un prejudiciu moral, pe care îl estimează la suma

33 000 de euro.

Rezina, în beneficiul său, a sumei de 33 000 de euro, cu titlu de prejudiciu

moral cauzat prin tratament inuman și degradant, umilința crudă a demnității

umane însoțită de încălcarea integrității psihice a persoanei, vătămarea

intenționată a sănătății într-o perioadă de timp îndelungată, precum și

compensarea cheltuielilor de asistenta juridică în mărime de 1 000 de euro.

prin care a solicitat reducerea pedepsei de la 1 la 3 zile pentru 10 zile de

detenție în condiții precare, calculate cumulativ, sau compensarea

prejudiciului moral în temeiul art. 4732-4734 din Codul de procedură penală,

deoarece a fost deținut în regim de celulă în Penitenciarul nr. 11 – Bălți,

Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, Penitenciarul nr.16 – Pruncul, Penitenciarul

nr.17 – Rezina, prin ce i-au fost încălcate drepturile garantate de art. 3 din

Convenție (f. d. 163-166 verso, vol. I).

2

Central în temeiul art. 265 Codul de procedură civilă, s-a încetat procesul

civil, în capătul cerinței formulate prin cererea suplimentară din 16

octombrie 2019, din motiv că această pretenție nu urmează a fi judecată în

procedură civilă (f. d. 185-186, vol. I).

Central, a fost respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată (f. d. 195-197, vol. I).

respins apelul declarat de Anatolii Jurcov și menținute hotărârea și încheierea

din 27 noiembrie 2019 ale Judecătoriei Orhei, sediul Central (f. d. 60-71, vol.

II).

admis recursul declarat de Anatolii Jurcov, casate decizia din 24 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău și încheierea protocolară a Curții de Apel

Chișinău, pronunțată la 24 noiembrie 2020, prin care a fost respins demersul

lui Anatolii Jurcov cu privire la audierea lui prin intermediul

videoconferinței, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecători (f. d. 116-121, vol. II).

admisă cererea de apel depusă de Anatolii Jurcov, casate hotărârea și

încheierea din 27 noiembrie 2019 ale Judecătoriei Orhei, sediul Central, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată

(f. d. 163-168, vol. II).

sediul Central, s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu,

Ministerul Justiției al Republicii Moldova (f. d. 187, vol. II).

a fost admisă renunțarea lui Anatolii Jurcov la pretenția înaintată împotriva

Penitenciarului nr. 17 – Rezina, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al

Republicii Moldova, cu privire la reducerea pedepsei de la 1 la 3 zile pentru

10 zile de detentei în condiții precare, calculate cumulativ, sau compensarea

prejudiciului moral în temeiul art. 4732-4733 din Codul de procedură penală.

La fel, s-a încetat procesul civil, în partea ce ține de pretenția cu privire la

reducerea pedepsei de la 1 la 3 pentru 10 zile de detenție în condiții precare,

calculate cumulativ, sau compensarea prejudiciului moral în temeiul art.

4732-4733 din Codul de procedură penală (f. d. 201-202 verso, vol. II).

3

depus o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitând

constatarea încălcării art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului, urmare a unui tratament inuman și degradant, umilință

crudă a demnității umane, însoțită de încălcarea integrității psihice a

persoanei, vătămarea intenționată a sănătății într-o perioadă de timp

îndelungată, repararea prejudiciului moral în mărime de 33 000 de euro și

compensarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1 000 de euro

(f. d. 215-216, vol. II).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f. d. 7, 15-24, vol. III).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Jurcov a declarat apel împotriva hotărârii din 12 august 2022 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri (f. d. 13-14, vol. III).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respinsă cererea de apel depusă de Anatolii Jurcov și menținută hotărârea din

12 august 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central (f. d. 54-55, 56-68, vol.

III).

reținut că reclamantul a obiectat împotriva acțiunilor administrației

Penitenciarului nr. 17 – Rezina, precum că i-ar fi lezat drepturile sale, și

anume colaboratorii penitenciarului menționat prin tratamente inumane și

degradante la care el ar fi fost supus în zilele 07 septembrie 2015, 08

septembrie 2015, și 15 septembrie 2015, considerându-se a fi victima unei

infracțiuni prevăzute de art. 1661 din Codul penal, cu încasarea în acest sens

din contul pârâtei a sumei de 33 000 de euro cu titlu de prejudiciul moral

cauzat prin tratament inuman și degradant, umilință crudă a demnității

umane însoțită de încălcarea integrității psihice a persoanei, vătămarea

intenționată a sănătății într-o perioadă de timp îndelungată, precum și

4

compensarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1 000 de euro.

Totodată, reclamantul a invocat că persoanele care au admis acțiunile de

înjosire premeditată a demnității umane cu cauzarea prejudiciului sănătății

sunt colaboratorii Penitenciarului nr. 17 – Rezina și anume Igor Guțu, Ion

Panainte și V. Eșanu, specificând că în privința acestora a mai depus plângere

la Procuratura Rezina în vederea examinării acțiunilor acestora prin prisma

Codului penal și pornirii urmăririi penale.

încheierea irevocabilă din 17 iulie 2020, a Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești, menținută prin decizia din 05 aprilie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost admisă în parte plângerea condamnatului Anatolii Jurcov

împotriva administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de

detenție care, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenție și

plângerea din 01 aprilie 2019 cu privire la reducerea termenului de detenție,

în legătură cu constatarea condițiilor inumane de detenție la IP nr. 11 – Bălți

și la IP nr. 13 – Chișinău, drept urmare, s-a acordat condamnatului, cu titlu

de despăgubire, suma de 99 400 de lei, echivalentul a 1 988 unități

convenționale din contul bugetului de stat.

concluzionat că, la momentul judecării cauzei, exista o hotărâre

judecătorească irevocabilă pe o cauză penală, unde atât organul procuraturii,

cât și instanța de judecată deja au examinat argumentele lui Anatolii Jurcov

și s-au expus pe marginea acestora, din care rezultă că drepturile

reclamantului nu au fost încălcate, iar alegațiile acestuia despre comiterea în

privința sa a unor fapte infracționale de către angajații Penitenciarului nr. 17

– Rezina, nu s-au confirmat. Or, în sensul prevederilor art. 123 alin. (3) din

Codul de procedură civilă, sentința pronunțată de instanța judecătorească

într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanța

chemată să se pronunțe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei

împotriva căreia s-a pronunțat sentința numai dacă aceste acte au avut loc și

numai în măsura în care au fost săvârșite de persoana în cauză.

acțiunii depuse de Anatolii Jurcov, în situația în care instanțele naționale deja

au examinat și au constatat deținerea lui Anatolii Jurcov, în unele

penitenciare, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenție.

Deopotrivă, cu referire la condițiile de detenție din alte instituții penitenciare,

au constatat că nu au existat încălcări, având drept referință întreaga perioadă

5

de detenție a reclamantului începând cu anul 1996 și într-un final, s-au expus

și asupra cuantumului despăgubirilor necesar de acordat, în sumă de 99 400

de lei.

a instituit un remediu la nivel național în partea ce ține de constarea încălcării

art. 3 din Convenție, de care Anatolii Jurcov a beneficiat efectiv.

prin tratament inuman și degradant, umilință crudă a demnității umane,

însoțită de încălcarea integrității psihice a persoanei, vătămarea intenționată

a sănătății într-o perioadă de timp îndelungată, instanța de apel reținut că,

prin intermediul remediului național instituit în condițiile descrise, Anatolii

Jurcov a fost despăgubit prin încheierea din 17 iulie 2020 a Judecătoriei

Orhei, sediul Șoldănești, astfel încât prin efectele autorității lucrului judecat,

s-a constatat netemeinicia pretenției date.

compensarea cheltuielilor de asistență juridică, din motiv că reclamantul nu

a prezentat probe întru demonstrarea suportării acestora.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

a declarat recurs împotriva deciziei din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea integrală a deciziei

instanței de apel (f. d. 75-76, vol. III).

SOLICITAREA RECURENTULUI

netemeinicia deciziei instanței de apel, obiectând că aceasta nu a elucidat pe

deplin circumstanțele importante ale cauzei, cu încălcarea și interpretarea

eronată a nomelor de drept material.

anterior le-a prezentat atât în cererea de chemare în judecată, cât și în cererea

de apel.

asupra tuturor motivelor esențiale, precum și nu a constatat faptul încălcării

art. 3 al Convenției, dar și încălcarea condițiilor de detenție.

6

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată în adresa lui Anatolii Jurcov

la 27 decembrie 2022 (f. d. 69, vol. III), însă la materialele dosarului lipsesc

probe care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent.

declarat recursul la 17 ianuarie 2023, în termenul legal (f. d. 84, vol. III).

17 – Rezina a depus referință la recursul declarat de Anatolii Jurcov, prin

care a solicitat respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței de apel

(f. d. 101-105, vol. III).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”

până la 01 septembrie 2023):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

7

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V

pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au

fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.

8

declarat de către Anatolii Jurcov împotriva deciziei din 24 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în

redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01

septembrie 2023.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-

(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii

cererii de recurs), enunțate la pct. 38 din prezenta încheiere.

Jurcov, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea

nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul

de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de către Anatolii Jurcov conține obiecții de fapt și de drept,

similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

9

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Anatolii Jurcov,

ca fiind inadmisibil.

433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de către Anatolii Jurcov împotriva

deciziei din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

10