2ac-382/24 — inlaturarea obstacolelor si incasarea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- inlaturarea obstacolelor si incasarea prejudiciului moral
- Temei legal
- art.50 alin.1 lit. e Cpc
2ac-382/24 — inlaturarea obstacolelor si incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Vasili Peioglo cu
privire la recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev,
Ștefan Starciuc și Dmitrii Fujenco,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Vasili Peioglo
împotriva Mariei Peioglo și Grigori Peioglo, privind înlăturarea
obstacolelor și încasarea prejudiciului moral,
(Dosarul nr. 2ac-382/24
NR. PIGD 2-23126735-01-2ac-15102024)
Circumstanțele invocate în cererea de recuzare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
30 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Vasili Peioglo cu privire la
recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev, Ștefan Starciuc și
Dmitrii Fujenco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 septembrie 2023, Vasili Peioglo a depus cererea de chemare în
judecată împotriva Mariei Peioglo și Grigori Peioglo, privind înlăturarea
obstacolelor și încasarea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 27 mai 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,
s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Vasili
Peioglo împotriva Mariei Peioglo și Grigori Peioglo, privind înlăturarea
obstacolelor și încasarea prejudiciului moral.
La 24 iunie 2024, Vasili Peioglo a depus apel împotriva hotărârii din 27
mai 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga. Solicitând admiterea
acesteia, casarea hotărârii contestate și remiterea cauzei la rejudecare.
La 16 septembrie 2024, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-
aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la
Curtea de Apel Comrat, pentru examinarea în ordine de apel.
La 26 septembrie 2024, Vasili Peioglo a depus cerere de recuzare a
judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev, Ștefan Starciuc și Dmitrii
Fujenco.
În susținerea cererii, s-a invocat imposibilitatea examinării cauzei civile la
Curtea de Apel Comrat din cauza unor suspiciuni de imparțialitate a judecătorilor,
generate de relația de rudenie a pârâților Peioglo Maria și Peioglo Grigori cu
doamna Valentina Aladova, angajată a Curții de Apel Comrat în funcția de
asistent judiciar.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) dacă, din motivul recuzării, în instanța sesizată cu cauză nu se poate constitui
complet de judecată, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară
spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. ”
Art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,
recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de
către instanță.
1
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru
fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei
în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai
târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce
a început judecarea cauzei în fond.”
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
”(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare, din următoarele
considerente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a
remarca faptul că, potrivit informației privind judecătorii în funcție din cadrul
sistemului judiciar al Republici Moldova, publicată pe portalul oficial al
Consiliului Superior al Magistraturii, actualizată la 24 august 2024, în cadrul
Curții de Apel Comrat activează 4 judecători: Dmitrii Fujenco, Grigori Colev,
Andrei Mironov (președinte interimar) și Ștefan Starciuc, trei funcții fiind
vacante.
Prin urmare, faptul că, în prezent, la Curtea de Apel Comrat activează doar
4 judecători, constituie un impediment pentru formarea unui complet de judecată
în vederea examinării cererii depuse de Vasili Peioglo cu privire la recuzarea
judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev, Ștefan Starciuc și Dmitrii
Fujenco.
Corespunzător prezenta cerere de recuzare urmează a fi examinată de
Curtea Supremă de Justiție, în conformitate cu art.53 alin.(3) din Codul de
procedură civilă.
Toate cazurile de incompatibilitate ale judecătorilor la examinarea cauzelor
penale sunt menționate exhaustiv în art. 50 Cod de procedură civilă. Cererea de
recuzare se întemeiază pe art. 50 alin.(1) lit. e) Cod de procedură civilă, enunțat
la pct. 9 din prezenta încheiere.
La caz, recuzarea se solicită pe motiv că o rudă a pîrîților activează în cadrul
instanței care trebuie să examineze apelul, în funcția de asistent judiciar. Art. 50
alin.(1) Cod de procedură penală nu interzice expres judecătorului să participe la
examinare cauzelor care vizează colegii cu care activează în aceeași instanță sau
sediu.
În cererea de recuzare nu se invocă că pîrîți s-ar afla în relații apropiate de
rudenie cu cei trei judecători. Motivul de recuzare este doar faptul că o rudă a
pîrîților este asistent judiciar în curtea de apel care trebuie să soluționeze apelul.
Nu au fost invocate încercări de influențare a judecătorilor din partea asistentului
judiciar.
Curtea Supremă de Justiție subliniază că art. 18 din Legea cu privire la
statutul judecătorului obligă judecătorul să respecte Codul de etică al
judecătorului și să se abțină de la fapte care dăunează intereselor serviciului și
2
prestigiului justiției, care compromit cinstea și demnitatea de judecător, provoacă
îndoieli față de obiectivitatea lor. Conform art. 3 alin. (6) al Codului de etică și de
conduită profesională al judecătorului, judecătorul este obligat să nu admită
influențe asupra activității sale. O asemenea influență din partea asistentului
judiciar este contrară și obligațiilor de serviciu ale ultimului.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Comrat la examinarea cauzei, în situația în
care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea
dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest
sens. În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că
un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu
este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Vasili Peioglo cu
privire la recuzare judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev, Ștefan
Starciuc și Dmitrii Fujenco.
În conformitate cu art. 50, 53, 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Vasili Peioglo cu privire la recuzare
judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev, Ștefan Starciuc și Dmitrii
Fujenco.
Remite la Curtea de Apel Comrat, cauza civilă intentată la cererea depusă de
Vasili Peioglo împotriva Mariei Peioglo și Grigori Peioglo, privind înlăturarea
obstacolelor și încasarea prejudiciului moral, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3