2r-297/24 — cu privire la declararea nulitătii actelor juridice
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la declararea nulitătii actelor juridice
- Temei legal
- Cererea de recurs restituită în temeiul art. 4261alin. 1 lit. e din CPC, deoarece încheierea curţii de apel prin care s-a respins cererea privind confirmarea tranzactiei de împăcare de nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii
2r-297/24 — cu privire la declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Firma de Producere și
Comerț „Lozana” Societate cu Răspundere Limitată,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria
Țurcan, Ion Micu, Mihail Mămăligă împotriva Băncii Comerciale „Moldova
Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea
nulității actelor juridice,
la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de Producere și
Comerț „Mago” Societate cu Răspundere Limitată împotriva notarului
public Galina Goncearuc cu privire la anularea contractului de gaj nr.97/07-
153-166 din 06 iulie 1999 încheiat între Firma de Producere și Comerț
„Mago” SRL și Banca Comercială „ Moldova Agroindbank” Societate pe
Acțiuni și
la acțiunea reconvențională înaintată de Banca Comercială „ Moldova
Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Firmei de Producere și Comerț
„Mago” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la încasarea datoriei,
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-297/24
NR. PIGD 2-10075659-01-2r-22072024)
Cererea de recurs restituită în temeiul art. 4261alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă, deoarece încheierea curții de apel prin care s-a respins
cererea privind confirmarea tranzacției de împăcare de nu poate fi atacată cu
recurs potrivit legii
24 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Firma de
Producere și Comerț „Lozana” Societate cu Răspundere Limitată,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
Constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 decembrie 2001, Maria Țurcan, Ion Micu, Mihail Mămăligă a
depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată împotriva BC
„Moldova Agroindbank” SA cu privire la declararea nulității actelor juridice.
La 11 iulie 2001, BC „Moldova Agroindbank” SA a depus acțiune
reconvențională împotriva FPC „Lozana” SRL, FPC „Mago” SRL cu privire
la încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată.
La 27 iulie 2001, FPC „Mago” SRL a depus cerere de chemare în
judecată împotriva notarului public Galina Goncearuc cu privire la anularea
contractului de gaj nr.97/07-153-166 din 06 iulie 1999 încheiat între FPC
„Mago” SRL și BC „Moldova Agroindbank” SA.
Prin hotărârea din 24 august 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, au fost respinse cererile depuse de Maria Țurcan, Ion Micu, Mihail
Mămăligă, FPC „Mago” SRL și admisă acțiunea reconvențională.
La 12 septembrie 2022, Maria Țurcan a declarat apel împotriva
hotărârii din 24 august 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând
admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, în partea respingerii
acțiunii depuse de Maria Țurcan, Ion Micu, Mihail Mămăligă, cu emiterea
în această parte a unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată
depusă de Maria Țurcan, Ion Micu, Mihail Mămăligă să fie admisă, scutirea
apelantei de la plata taxei de stat în partea ce excede suma de 150 de lei
achitată.
La data de 16 septembrie 2022, FPC „Mago” SRL a declarat apel
împotriva hotărârii din 24 august 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,
solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea
1
unei noi hotărâri, scutirea apelantei de la plata taxei de stat în partea ce
excede suma de 250 lei achitată.
La data de 21 septembrie 2022, FPC „Lozana” SRL a declarat apel
împotriva hotărârii din 24 august 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,
solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea
unei noi hotărâri, scutirea parțială de la plata taxei de stat în legătură cu
situația financiară precară.
Prin încheierea din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au
fost admise cererile depuse de Maria Țurcan și FPC „Mago” SRL cu privire
la scutirea de la plata taxei de stat. Au fost scutiți apelanții Maria Țurcan și
FPC „Mago” SRL de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererilor de apel
depuse de Maria Țurcan și FPC „Mago” SRL. S-a comunicat apelanților
Maria Țurcan și FPC „Mago” SRL despre necesitatea prezentării cererilor
de apel motivate întocmite în conformitate cu exigențele Legii acordându-le
pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei
încheieri. S-a explicat apelanților Maria Țurcan și FPC „Mago” SRL că în
caz dacă nu vor fi considerate depuse împreună cu actele anexate vor fi
restituite.
Prin încheierea din 13 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, au fost
acceptate spre examinare apelurile declarate de Maria Țurcan, FPC „Mago”
SRL și FPC „Lozana” SRL împotriva hotărârii din 24 august 2022 a
Judecătoriei Strășeni, sediul Central.
La data de 23 ianuarie 2024, Maria Țurcan, FPC „Mago” SRL, FPC
„Lozana” SRL și BC „MAIB” SA au depus cerere de confirmare a tranzacției
de împăcare încheiate la 12 ianuarie 2024.
Prin încheierea din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Maria Țurcan, FPC „Mago”
SRL, FPC „Lozana” SRL și BC „MAIB” SA cu privire la confirmarea
tranzacției de împăcare.
La 17 iulie 2024, FPC „Lozana” SRL a declarat recurs împotriva
încheierii din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
2
recursului, casarea integrală a încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre
rejudecare în instanța de apel.
La 22 iulie 2024, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimații
Maria Țurcan, FPC „Mago” SRL, notarul public Galina Goncearuc, Ion
Micu și BC „MAIB” SA, recursul declarat de FPC „Lozana” SRL împotriva
încheierii din 11 aprilie 2024.
La 11 octombrie 2024, Maria Țurcan a depus referință la recursul
declarat de FPC „Lozana” SRL, solicitând admiterea recursului împotriva
încheierii din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
La 11 octombrie 2024, FPC „Mago” SRL a depus referință la recursul
declarat de FPC „Lozana” SRL, solicitând admiterea recursului împotriva
încheierii din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei
căi de atac.
Art. 375 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(2) Examinarea cererii reclamantului de renunțare la acțiune sau a cererii părților
de încheiere a tranzacției, efectele admiterii sau respingerii renunțului sau tranzacției au
loc în conformitate cu art.212.
Art. 212 alin.(5), (6) din Codul de procedură civilă:
5) În cazul admiterii renunțării reclamantului la acțiune sau confirmării tranzacției,
instanța judecătorească pronunță o încheiere prin care dispune încetarea procesului.
Încheierea trebuie să conțină condițiile tranzacției, confirmate de instanță. În cazul
recunoașterii acțiunii de către pîrît și admiterii ei de către instanță, se pronunță o hotărîre
de admitere a pretențiilor reclamantului.
3
(6) Dacă respinge renunțarea reclamantului la acțiune ori recunoașterea acțiunii de
către pîrît sau dacă nu confirmă tranzacția părților, instanța judecătorească pronunță în
acest sens o încheiere motivată și examinează cauza în fond.
Art. 429 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(2) Încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu
excepția cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și cînd încheierea
face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea din 11 aprilie
2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată
cererea depusă de Maria Țurcan, FPC „Mago” SRL, FPC „Lozana” SRL și
BC „MAIB” SA cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare.
În dispozitivul actului judecătoresc contestat a fost indicat că
încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție.
În temeiul art. 212 alin. (6) din Codul de procedură civilă, art. 375 alin.
(2) din Codul de procedură civilă, enunțate la pct. 17, 18 al prezentei
încheieri, în coroborare cu art. 429 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
enunțat la pct. 19 al prezentei încheieri, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție, reține că legislația națională pertinentă nu
reglementează o cale de atac împotriva încheierii prin care s-a respins cererea
privind confirmarea tranzacției de împăcare, fapt ce condiționează
nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.
Or, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată cu recurs, a
dispus respingerea cererii de confirmare a tranzacției de împăcare și urma să
continue examinarea cauzei în ordine de apel, în conformitate cu prevederile
art. 216 alin. (6) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
deși în încheierea din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, instanța a
indicat că încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție,
în virtutea principiului legalității actul judecătoresc nu se supune recursului.
La caz, se mai reține că, printre regulile juridice care guvernează
materia căilor de atac se enumeră legalitatea instituirii și exercitării acestora,
4
care în esență se rezumă la dreptul de a utiliza o cale de atac doar atunci când
este acordată de lege.
Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este
impusă și de exigențele art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, concretizând una dintre garanțiile
unui proces echitabil.
Astfel, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele
prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite
prin lege constituie și o încălcare a principiului legalității căilor de atac,
precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.
În raport de aceste considerente, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție conchide că FPC „Lozana” SRL a depus cerere de recurs
împotriva unui act de dispoziție al Curții de Apel Chișinău, care nu se supune
niciunei căi de atac.
Instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii
contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul a
fost declarat împotriva încheierii, care în condițiile legii nu se supune
recursului.
Din considerentele expuse și având în vedere că încheierea din 11
aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă cu recurs,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a
restitui cererea de recurs depusă de FPC „Lozana” SRL.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art.4261
alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Firma de Producere și Comerț
„Lozana” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă, la cererea de
chemare în judecată depusă de Maria Țurcan, Ion Micu, Mihail Mămăligă
împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni
cu privire la declararea nulității actelor juridice, la cererea de chemare în
judecată depusă de Firma de Producere și Comerț „Mago” Societate cu
5
Răspundere Limitată împotriva notarului public Galina Goncearuc cu privire
la anularea contractului de gaj nr.97/07-153-166 din 06 iulie 1999 încheiat
între Firma de Producere și Comerț „Mago” SRL și Banca Comercială „
Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni și la acțiunea reconvențională
înaintată de Banca Comercială „ Moldova Agroindbank” Societate pe
Acțiuni împotriva Firmei de Producere și Comerț „Mago” Societate cu
Răspundere Limitată, cu privire la încasarea datoriei, compensarea
cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
6