2rh-33/24 — evacuarea din spatiu locativ

2rh-33/24 — evacuarea din spatiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire

depusă de Elena Lunina,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

către Baza interraională Rîbnița a Uniunii Consumatorilor din Moldova

împotriva Elenei Lunina, terți Anna Lunina și Serghei Lunin, cu privire la

evacuarea din spațiu locativ,

la cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de către

Serghei Lunin și Anna Lunina împotriva Elenei Lunina, cu privire la

recunoașterea faptului pierderii dreptului la spațiul locativ,

la cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de către Elena

Lunina împotriva Bazei interraionale Rîbnița a Uniunii Consumatorilor din

Moldova, cu privire la stabilirea familiei sale cu traiul în camera ocupată de

15 m2 până la emiterea actului judecătoresc și restituirea bunurilor conform

scrisorii din 16 august 1989,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Lunina

împotriva lui Andrei și Mariei Priganiuc, Vasilii și Ludmilei Poleșchevici,

Anatolii și Svetlanei Osoianu, Bazei interraională de comerț din Rîbnița a

Uniunii Consumatorilor din Moldova și Comitetului executiv al orașului

Rîbnița, terți Serghei Lunin și Anna Lunina, cu privire la recunoașterea nulă

a ordinului,

împotriva hotărârii din 03 mai 1993 a Colegiului judiciar al Judecătoriei

Supreme a RSS Moldovenești

(Dosarul nr. 2rh-33/24

NR. PIGD 2-23069768-01-2rh-20062024)

Depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri, cu omiterea

termenului legal instituit de legiuitor și solicitarea repunerii în termen.

Curtea Supremă de Justiție – A. Pascari,

23 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Elena

Lunina,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Consumatorilor din Moldova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Lunina, prin care a solicitat evacuarea acesteia din spațiul

locativ (f.d.1-2, Vol.I).

Rîbnița a RSS Moldovenești, s-au atras în calitate de terți Anna Lunina și

Serghei Lunin (f.d.47, Vol.I).

chemare în judecată reconvențională împotriva Elenei Lunina, prin care au

solicitat recunoașterea faptului pierderii de către Elena Lunina a dreptului la

spațiul locativ (f.d.64, Vol.I).

raionului Rîbnița a RSSM, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă

de către Serghei Lunin și Anna Lunina, cu privire la recunoașterea faptului

pierderii dreptului la spațiu locativ ca fiind neîntemeiată.

S-a evacuat Elena Lunina, cu membrii familiei din căminul care se află

în or. XXXXXX, str. XXXXXX, camera în mărime de 15 m2 în apartamentul

nr. XXX din or. XXXXXX, str. XXXXXX (f.d.80-84, Vol.I).

Supreme a RSS Moldovenești s-a menținut hotărârea din 11 octombrie 1986

a Judecătoriei norodnice a raionului Rîbnița a RSSM (f.d.96-98, Vol.I).

RSS Moldovenești, s-a anulat hotărârea din 11 octombrie 1986 a Judecătoriei

norodnice a raionului Rîbnița a RSSM și decizia din 26 noiembrie 1986 a

Colegiului judiciar al Judecătoriei Supreme a RSS Moldovenești, cu

restituirea cauzei spre examinare în aceiași instanță, în alt complet de

judecători (f.d.137-140, Vol.I).

judecată reconvențională împotriva Bazei interraionale Rîbnița a Uniunii

Consumatorilor din Moldova, prin care a solicitat stabilirea familiei sale cu

1

traiul în camera ocupată de 15 m2 până la emiterea actului judecătoresc și

restituirea bunurilor conform scrisorii din 16 august 1989 (f.d.145, Vol.I).

Rîbnița a RSSM, s-a încetat procesul la cererea de chemare în judecată

depusă de către Baza interraională Rîbnița a Uniunii Consumatorilor din

Moldova împotriva Elenei Lunina, terți Anna Lunina și Serghei Lunin, cu

privire la evacuarea din spațiu locativ, deoarece reclamantul a renunțat la

acțiune.

împotriva Bazei interraionale Rîbnița a Uniunii Consumatorilor din Moldova

cu privire la stabilirea în camera de 15 m2 din str. XXXXXX, a încetat,

deoarece cauza nu urma a fi judecată în procedură civilă.

Anna Lunina împotriva Elenei Lunina cu privire la recunoașterea faptului

pierderii dreptului la spațiul locativ din str. XXXXXX, nr. XX ap. XXX, a

încetat, deoarece cauza nu urma a fi judecată în procedură civilă

(f.d.179-184, Vol.I).

decizia din 27 iunie 1990, a casat încheierea din 29 mai 1990 a Judecătoriei

norodnice a raionului Rîbnița a RSSM și a trimis cauza spre rejudecare în

aceiași instanță pentru examinare în fond (f.d.191-195, Vol.I).

raionului Rîbnița a RSSM s-a acceptat renunțul la acțiune a Bazei

interraionale de comerț din Rîbnița a Uniunii Consumatorilor din Moldova

și la cererea reconvențională depusă de către Serghei Lunin și Anna Lunina.

S-a încetat procesul la cererea de chemare în judecată depusă de către

Baza interraională de comerț din Rîbnița a Uniunii Consumatorilor din

Moldova împotriva Elenei Lunina, terți Anna Lunina și Serghei Lunin cu

privire la evacuarea din spațiu locativ și cererea reconvențională depusă de

către Serghei Lunin, Anna Lunina împotriva Elenei Lunina cu privire la

recunoașterea faptului pierderii dreptului la spațiul locativ din

str. XXXXXX, nr. XX ap. XXX, or. XXXXXX (f.d.214-215, Vol.I).

raionului Rîbnița a RSSM, s-a respins cererea depusă de către Elena Lunina

împotriva Bazei interraionale de comerț din Rîbnița a Uniunii

Consumatorilor din Moldova și Comitetului executiv al orașului Rîbnița cu

privire la stabilirea în camera de cămin (f.d.216-217, Vol.I).

decizia din 19 decembrie 1990, a casat hotărârea din 29 octombrie 1990 a

Judecătoriei norodnice a raionului Rîbnița a RSSM, cu restituirea cauzei în

aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d.221-225, Vol.I).

2

judecată împotriva lui Andrei și Mariei Priganiuc, Vasilii și Ludmilei

Poleșchevici, Anatolii și Svetlanei Osoianu, Bazei interraionale de comerț

din Rîbnița a Uniunii Consumatorilor din Moldova și Comitetului executiv

al orașului Rîbnița, prin care a solicitat recunoașterea nulă a schimbului

imobilelor între Maria Priganiuc și Svetlana Osoianu și mutarea pârâților în

imobilele anterioare; recunoașterea nulă a ordinului Mariei Priganiuc la

ap. XXX din str. XXXXXX, precum și darea casei din str. XXXXXX la

balanța consiliului orășenesc, dar și încasarea cheltuielilor de judecată

(f.d.29-30, Vol.II).

Supreme a RSS Moldovenești, s-a casat încheierea din 29 octombrie 1990 a

Judecătoriei norodnice a raionului Rîbnița a RSSM, cu restituirea cauzei la

rejudecare (f.d.38-41, Vol.II).

judecată împotriva Comitetului executiv al orașului Rîbnița, cu privire la

declararea nulă a ordinului (f.d.59-60, Vol.II).

raionului Rîbnița, s-a atras în proces în calitate de terți Serghei Lunin și Anna

Lunina (f.d.67, Vol.II).

13 martie 1987, a respins cererea de chemare în judecată depusă de către

Elena Lunia împotriva Comitetului executiv al orașului Rîbnița, terți Serghei

Lunin și Anna Lunina, ca fiind neîntemeiată (f.d.82-85, Vol.II).

decizia din 24 aprilie 1987, a respins recursul declarat de către Elena Lunina

și a menținut hotărârea din 13 martie 1987 a Judecătoriei norodnice a

raionului Rîbnița (f.d.91-93, Vol.II).

Moldova, s-a casat hotărârea din 13 martie 1987 a Judecătoriei norodnice a

raionului Rîbnița și decizia din 24 aprilie 1987 a Colegiului judiciar al

Judecătoriei Supreme a RSS Moldovenești. S-a transmis cauza pentru

conexare și examinare cu cauza nr. 3-10 la cererea de chemare în judecată

depusă de către Baza interraională de comerț din Rîbnița a Uniunii

Consumatorilor din Moldova împotriva Elenei Lunina, terți Anna Lunina și

Serghei Lunin cu privire la evacuarea din spațiu locativ, care se afla în

procedură spre examinare la Colegiului judiciar al Judecătoriei Supreme a

RSS Moldovenești (f.d.99-100, Vol.II).

Supreme a RSS Moldovenești, s-a conexat cauza la cererea de chemare în

judecată depusă de către Anna Lunina și Serghei Lunin cu privire la

recunoașterea a faptului pierderii de către Elena Lunina a dreptului la spațiul

3

locativ și acțiunea Bazei interraionale de comerț din Rîbnița a Uniunii

Consumatorilor din Moldova împotriva Elenei Lunina, terți Anna Lunina și

Serghei Lunin, cu privire la evacuarea din spațiu locativ, cu cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Lunina împotriva

Comitetului executiv al orașului Rîbnița, terți Serghei Lunin și Anna Lunina,

cu privire la declararea nulă a ordinului.

S-au atras în proces în calitate de pârâți Andrei și Maria Priganiuc,

Vasilii și Ludmila Poleșchevici, Anatolii și Svetlana Osoianu (f.d.102,

Vol.II).

Supreme a RSS Moldovenești, s-a evacuat Elena Lunina cu fiul minor din

camera fostului cămin din str. XXXXXX, or. XXXXXX, fiind dispus ca

hotărârea să nu fie executată, deoarece Elena Lunina și fiul minor au fost

evacuați în baza unor hotărâri casate.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei

Lunin și Anna Lunina împotriva Elenei Lunina cu privire la recunoașterea

faptului pierderii dreptului la spațiul locativ.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Lunina

împotriva Comitetului executiv al orașului Rîbnița, terț Anna Lunina și

Serghei Lunin, cu privire la recunoașterea nulă a ordinului cu dreptul de

stabilire în ap. XXX din str. XXXXXX, or. XXXXXX, stabilirea în cămin,

recunoașterea nulă a ordinului cu dreptul de a fi stabilită în apartamentul

familiilor Osoianu, Poleșchevici și Priganiuc, precum și recunoașterea ca

fiind ilegală transmiterea casei nr. XXX din str. XXXXXX, or. XXXXXX

de la balanța Bazei interraionale de comerț din Rîbnița la balanța Comitetului

executiv al orașului Rîbnița (f.d.318-324, Vol.II).

din 03 mai 1993 a Colegiului judiciar al Judecătoriei Supreme a RSS

Moldovenești, solicitând următoarele:

- recunoașterea pierderii dreptului său la spațiul locativ al Anei Lunina

din str. XXXXXX, or. XXXXXX, acordat prin ordinul nr.133, deoarece nu

a avut astfel de drept;

- recunoașterea parțial nulă a ordinului nr. 133 în privința sa și a fiului;

- respingerea pretenției Bazei interraionale Rîbnița a Uniunii

Consumatorilor din Moldova privind evacuarea sa din căminul din str.

XXXXXX/1, or. XXXXXX;

- instalarea acesteia în căminul vizat într-o cameră de 15 m2 pe care

anterior a ocupat-o;

- constatarea nulității ordinului emis pe numele Osoianu și Priganiuc

referitor la apartamentul din 3 camere în căminul Bazei interraionale Rîbnița

a Uniunii Consumatorilor din Moldova.

4

respins ca fiind inadmisibilă cerere de revizuire depusă de Elena Lunina

împotriva hotărârii din 03 mai 1993 a Colegiului judiciar al Judecătoriei

Supreme a RSS Moldovenești (f.d.69-78, Vol.III).

art. 400, 449, 452, 453 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat

admiterea acesteia, cu casarea încheierii din 17 ianuarie 2024 a Curții

Supreme de Justiție și a hotărârii din 03 mai 1993 a Colegiului judiciar al

Judecătoriei Supreme a RSS Moldovenești (f.d.81-87, Vol.III).

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Elena Lunina

împotriva încheierii din 17 ianuarie 2024 a 5 Curții Supreme de Justiție și a

hotărârii din 03 mai 1993 a Colegiului judiciar al Judecătoriei Supreme a

RSS Moldovenești (f.d.124-131, Vol.III).

din 03 mai 1993 a Colegiului judiciar al Judecătoriei Supreme a RSS

Moldovenești, solicitând următoarele:

- anularea hotărârii din 03 mai 1993 a Colegiului judiciar al

Judecătoriei Supreme a RSS Moldovenești;

- recunoașterea dreptului său și a fiului la spațiul locativ din str.

XXXXXX, or. XXXXXX;

- recunoașterea parțial ilegal a orderului emis în privința sa și a fiului

său;

- respingerea acțiunii Bazei interraionale de comerț din Rîbnița a

Uniunii Consumatorilor din Moldova privind evacuarea din cămin,

apartamentul de pe str. XXXXXX;

- reîntoarcerea sa în cămin, în camera de 15 m2 pe care anterior o

ocupa;

- constatarea nulității ordinului emis pe numele Osoianu și Priganiuc

referitor la apartamentul din 3 camere în căminul Bazei interraionale Rîbnița

a Uniunii Consumatorilor din Moldova;

- restabilirea termenului de procedură (f.d.135-139, Vol.III).

invocate pe parcursul examinării cauzei, inclusiv în cererile de revizuire

depuse la 10 aprilie 2023 și 21 februarie 2024, suplimentar menționând

dezacordul cu soluția emisă în prezentul litigiu.

Serghei și Anei Lunin, Andrei și Mariei Priganiuc, Vasilii și Ludmilei

Poleșchevici, Anatolii și Svetlana Osoianu, Bazei interraională de comerț

din Rîbnița a Uniunii Consumatorilor din Moldova și Comitetului executiv

al orașului Rîbnița, cererea de revizuire depusă de Elena Lunina.

5

nu au depus referințe, prin care să-și exprime poziția cu privire la

argumentele revizuentei.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.”

„Participanții la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori

interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac

împotriva acestuia în condițiile legii.”

„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.”

„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.”

„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

6

(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.”

„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”

„Sînt în drept să depună cerere de revizuire:

a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin

hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească;

c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit.a) și b) din prezentul

articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).”

„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă

prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”

vigoare la data depunerii cererii de revizuire), reglementează că:

„Revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se

cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconsttuționalitate, iar instanța de

judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea

Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.”

7

depunerii cererii de revizuire), stipulează că:

„Cererea de revizuire se depune:

a) în termen de 3 luni din ziua în care sentința penală a devenit irevocabilă –în cazul

prevăzut la art. 449 lit. a);

b) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a

hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b);

c) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c);

d) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

hotărîrea, sentința sau decizia anulată sau modificată care a servit drept temei pentru

emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere – în cazul prevăzut la art.

449 lit. e);

d1) în termen de 3 luni din ziua cînd persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. e1);

e) în interiorul termenului de derulare a procedurii de reglementare pe cale amiabilă

la Curtea Europeană a Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art. 449 lit. g);

f) în termen de 6 luni de la pronunțarea hotărîrii sau deciziei Curții Europene a

Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art. 449 lit. h).”

„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,

indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea

probelor ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru

în mărimea prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023.

(4) Nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.”

„(11) Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de

Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea

participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire

consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea

lor.”

„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele

acte de dispoziție:

a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;”

nr. 789 din 26 martie 1996 (în vigoare până la 06 aprilie 2023),

reglementează că:

„(1) Judecătoria Supremă se reorganizează în Curtea Supremă de Justiție în

termenul și în modul stabilit de Legea cu privire la reorganizarea sistemului

judecătoresc.”

8

MOTIVAREA INSTANȚEI

posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de

procedură civilă reprezintă o procedură excepțională.

supuse unei analize stricte.

coroborare cu art. 31 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Supremă de

Justiție nr. 789 din 26 martie 1996 (în vigoare până la 06 aprilie 2023)

(indicate la pct.39 și 45), Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că instanța competentă să examineze cererea de revizuire este

Curtea Supremă de Justiție.

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de

revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, niciun participant nu a

solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson

vs Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä vs Estonia,

8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de

revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisiblă din următoarele motive.

de revizuire depusă de Elena Lunina, nu întrunește condițiile de înaintare a

acesteia stipulate expres de art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă

(menționat la pct.42). Or, în cererea de revizuire, revizuenta nu a indicat în

mod obligatoriu temeiul consemnat la art.449 din Codul de procedură civilă,

pe care își întemeiază cererea de revizuire și contrar art.451 alin.(4) din

Codul de procedură civilă, a înaintat-o în mod repetat exact cu același

conținut a motivelor de fapt și de drept invocat și în cererile de revizuire

depuse la 10 aprilie 2023 și 21 februarie 2024.

într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect, în privința

aceleași hotărîri și pe aceleași temeiuri care au mai fost invocate anterior,

circumstanțe ce se atestă în cererea de revizuire depusă de Elena Lunina la

20 iunie 2024.

9

a solicitat revizuirea hotărârii din 03 mai 1993 a Colegiului judiciar al

Judecătoriei Supreme a RSS Moldovenești, instanța de revizuire reiterând

conchide că aceasta a fost depusă cu omiterea termenului de depunere

prevăzut de art. 450 lit. a)-f) din Codul de procedură civilă, în interiorul

căruia putea fi deschisă procedura de revizuire, fiind înaintată în mod repetat

la 20 iunie 2024, adică peste 31 ani și 48 zile de la emiterea hotărârii supuse

revizuirii.

Justiție reține că admiterea cererii de revizuire depusă de Elena Lunina, peste

termenul prevăzut de art. 450 din Codul de procedură civilă (indicat la

pct.41), în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii precum și

contrar condițiilor de formă din art. 451 alin.(1) din Codul de procedură

civilă, dar și în mod repetat, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în speța Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005,

definitivă din 06 martie 2006. Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță,

garantat de art. 6 par. 1 din Convenție presupune respectarea principiului

preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci

când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține

o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar

atunci când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și

imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România,

nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

civilă, în coroborare cu prevederile art. 10, 56 și 61 ale Codului de procedură

civilă (nominalizate la pct.32, 34-36), Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție cataloghează ca fiind nefondată și respinge cerința

revizuentei Elena Lunina privind restabilirea termenului de procedură.

10

îndeplinirii actului în termenul legal instituit de legiuitor.

depus cererii de revizuire, cererea de repunere în termen a fost înaintată de

aceasta abia odată cu depunerea cererii de revizuire din 20 iunie 2024, ca

urmare a menționării și respingerii pe acest temei de către instanța de

revizuirii a cererii de revizuire, prin încheierea din 17 ianuarie 2024 a Curții

Supreme de Justiție.

legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de revizuire

trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă. Totuși această dispoziție legală, dar și practica judiciară

constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi catalogată ca inadmisibilă,

atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art. 450 din Codul de

procedură civilă sau atunci când nu sunt respectate condițiile de formă din

art. 451 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ori a fost depusă repetat în

aceleași temeiuri, art. 451 alin.(4) din Codul de procedură civilă.

Justiție notează că ignorarea de către subiectul procesual civil a prescripțiilor

legale și a condițiilor de legalitate a cererii de revizuire ar lipsi procedura

civilă de eficiență și ar submina efectele actului de justiție. În acest sens

legiuitorul a instituit în procesul civil instituția sancțiunilor procedurale, una

dintre care este perimarea, adică sancționarea pasivității participanților la

proces.

procedură atrage după sine perimarea, ca sancțiune procedurală pentru

neglijența părților sau a participanților la proces în îndeplinirea obligațiilor

sale procedurale, precum și de intenția acestora de a abandona procesul civil.

Respectiv, perimarea fiind o consecință a lipsei de străduință și insistență în

desfășurarea procesului civil.

constată că cererea de revizuire a hotărârii din 03 mai 1993 a Colegiului

judiciar al Judecătoriei Supreme a RSS Moldovenești, înaintată de Elena

Lumina, a fost depusă contrar dispozițiilor legale, fapt care impune emiterea

încheierii de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

lit. a) din Codul de procedură civilă

11

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea Elenei Lunina privind repunerea în termen.

Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Elena

Lunina împotriva hotărârii din 03 mai 1993 a Colegiului judiciar al

Judecătoriei Supreme a RSS Moldovenești.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

12