2ra-735/23 — cu privire la incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2ra-735/23 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către
Societatea cu Răspundere Limitată „Magda Tur”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Magda Tur”
împotriva lui Anatolie Dogocher, intervenient accesoriu
Inspectoratul General de Poliție cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a respins apelul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Magda Tur” și s-a menținut hotărârea din
26 mai 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
(Dosarul nr. 2ra-735/23
NR. PIGD 2-22039484-01-2ra-25052023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.
Temeiurile declarării recursului.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia în fapt.
Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. C. Troianovschi,
Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci,
23 octombrie 2024
Copia corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Societatea cu Răspundere Limitată „Magda Tur”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 februarie 2022, SRL „Magda Tur” a depus o cerere de chemare
în judecată împotriva lui Anatolie Dogocher, intervenient accesoriu
Inspectoratul General de Poliție, prin care a solicitat încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 17 august 2020 între
SRL „Magda Tur”, în calitate de prestator și Inspectoratul General de Poliție,
în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 10,
obiectul căruia fiind serviciile de ridicare, transportare, depozitare și
restituirea mijloacelor de transport în cadrul procesului contravențional.
Potrivit procesului-verbal din 30 iunie 2021, la parcarea specială
deținută de SRL „Magda Tur” a fost transportat și depozitat autovehiculul
de model Mitsubishi Colt, cu nr. de înmatriculare ZKX 561 ce aparține cu
drept de proprietate lui Anatolie Dogocher, conform adeverinței nr. 1739VP
din 17 septembrie 2021.
Din 30 iunie 2021 și până în prezent Anatolie Dogocher, proprietarul
automobilului, nu a întreprins nici o măsură pentru a-și ridica mijlocul de
transport și a achita suma pentru depozitarea bunului.
Astfel, cheltuielile suportate pentru depozitarea mijlocului de
transport de model Mitsubishi Colt pentru perioada 30 iunie 2021-03
decembrie 2021 constituie suma de 32 718 lei.
Reclamanta a menționat că între SRL „Magda Tur” și Anatolie
Dogocher a avut loc un contract de depozit prin intermediul unei autorități,
deoarece administrează o parcare auto specializată cu un nivel sporit de
securitate, iar ultimul în mod tacit a devenit deponent al contractului de
depozit și este obligat să achite serviciile prestate conform prețurilor stabilite
de depozitar.
La încercările de a soluționa litigiul pe cale amiabilă, Anatolie
Dogocher nu a achitat datoria. Astfel, a solicitat încasarea de la pârâtul
1
Anatolie Dogocher a datoriei în mărime de 32 718 lei și compensarea
cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 26 mai 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-
a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Magda Tur”. S-a
încasat de la SRL „Magda Tur” în beneficiul lui Anatolie Dogocher,
cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5 000 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 08 iunie 2022, SRL „Magda Tur” a declarat apel împotriva
hotărârii din 26 mai 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi
hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul declarat de SRL „Magda Tur” și s-a menținut hotărârea din
26 mai 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând lucrările dosarului
a constatat că la 17 august 2020, între SRL „Magda Tur” (prestator) și
Inspectoratul General al Poliției (beneficiar) a fost încheiat contractul de
prestări servicii, obiectul căruia fiind serviciile de ridicare, transportare,
depozitare și restituire a mijloacelor de transport în cadrul procesului
contravențional, pe un termen de 5 ani.
La 30 iunie 2021, a fost întocmit procesul-verbal de ridicare și
aducerea vehiculului la parcare specială a automobilului de model
„Mitsubishi Colt”, cu nr. de înmatriculare ZKX 561, pe motiv că șoferul
unității de transport a parcat vehiculul contrar pct. 44 din Regulamentul
circulației rutiere. În temeiul procesului-verbal enunțat, a fost transmis la
parcarea specializată deținută de SRL ,,Magda Tur”, automobilul de model
„Mitsubishi Colt”, cu nr. de înmatriculare ZKX 561, începând cu 30 iunie
2021.
Potrivit informației din 14 septembrie 2021 a Inspectoratului General
al Poliției, rezultă că proprietar al mijlocului de transport de model
„Mitsubishi Colt”, cu nr. de înmatriculare ZKX 561 este înregistrat Anatolie
Dogocher.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, instanța
de apel a considerat că soluția este corectă, rezultată din materialul probator
și interpretarea justă a normelor de drept material. Întemeiat a determinat
2
faptul că transmiterea automobilului de model „Mitsubishi Colt”, cu nr. de
înmatriculare ZKX 561 la parcarea SRL „Magda-Tur” a fost dispusă de către
inspectorul de poliție, fapt ce rezultă din procesul-verbal de ridicare și
aducerea vehiculului la parcare specială, iar Anatolie Dogocher nu și-a
manifestat un acord la încheierea unui contract de depozit, din care motive
ultimului nu îi poate fi imputată neexecutarea obligației în temeiul unui
pretins contract de depozit.
Instanța de apel a stabilit lipsa în speță a unui careva contract, inclusiv
de depozit, încheiat între părțile în litigiu, adică SRL ,,Magda Tur”, în
calitate de depozitar și Anatolie Dogocher, în calitate de deponent, conform
prevederilor art. 1537 din Codul civil, prin care ultimul ar fi predat pentru
păstrare, pe o perioadă determinată sau nedeterminată, bunul mobil -
mijlocul de transport de model „Mitsubishi Colt”, cu nr. de înmatriculare
ZKX 561, iar depozitarul l-ar fi primit, obligându-se să păstreze bunul și să-
l restituie la cerere, în schimbul plății pentru serviciul acordat conform
anexei nr. 2 la contractul de prestări servicii din 17 august 2020. Respectiv,
nu există raporturi juridice între acești subiecți, astfel că orice act încheiat
fără acordul unui subiect este nul. Deși, contractul de depozit se consideră
încheiat în momentul transmiterii bunului, care la caz a fost transmis, însă
nu de către Anatolie Dogocher, ci de către colaboratorul Direcției patrulare
„Centru” al INSP, motiv pentru care, acordul tacit, prin care Anatolie
Dogocher a devenit deponent al contractului de depozit, la care face trimitere
SRL „Magda Tur”, nu întrunește exigențele unui act juridic - contract de
depozit valabil încheiat, circumstanțe care, examinate în cumul, denotă cu
certitudine nevalabilitatea contractului de depozit în privința lui Anatolie
Dogocher.
De asemenea, un element obligatoriu al contractului de depozit este
acțiunea de predare a bunului mobil de către deponent, urmând să fie
manifestat acordul de voință a părților pentru încheierea contractului,
condiție care la cazul dedus judecății lipsește, or, în speță, automobilul de
model „Mitsubishi Colt”, cu nr. de înmatriculare ZKX 561, a fost transmis
la parcarea specializată de către inspectorul de poliție, în temeiul procesului
– verbal de ridicare din 30 iunie 2021, emis înafara unui proces
contravențional. În speță, nu se atestă obligația lui Anatolie Dogocher să
achite serviciile prestate conform prețurilor stabilite de depozitar și nici nu
este nici o probă că proprietarul automobilului cunoștea despre transmiterea
acestuia la parcare manifestându-și acordul tacit sau expres pentru ca
automobilul să fie păstrat.
Astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond corect a stabilit
faptul că în speță nu sunt aplicabile prevederile Regulamentului privind
3
modul de ridicare, transportare, depozitare și restituire a mijloacelor de
transport în cadrul procesului contravențional, aprobat prin Hotărârea
Guvernului nr. 557 din 18 iunie 2018, potrivit căruia, prezentul Regulament
stabilește modul de ridicare, transportare, depozitare și restituire a
mijloacelor de transport în cazurile prevăzute de Codul contravențional.
Totodată, instanța de apel a reținut întemeiată poziția instanței fond
precum că lui Anatolie Dogocher nu-i pot fi imputate cheltuielile de parcare
forțată a automobilului de model „Mitsubishi Colt”, cu nr. de înmatriculare
ZKX 561, or, prevederile art. 36 din Regulamentul privind modul de ridicare,
transportare, depozitare și restituire a mijloacelor de transport în cadrul
procesului contravențional, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 557 din
18 iunie 2018, indică expres că cheltuielile pentru serviciile de ridicare,
transportare și depozitare a mijlocului de transport în cadrul procesului
contravențional sunt suportate de către conducătorul, proprietarul sau
posesorul legal al mijlocului de transport în privința căruia a fost aplicată
sancțiunea contravențională, în speță, însă se atestă faptul că în privința lui
Anatolie Dogocher nu a fost pornit vreun proces contravențional, mai mult
în privința acestuia nu a fost aplicată nici o sancțiune contravențională în
legătură cu ridicarea mijlocului de transport în baza procesului-verbal de
ridicare din 30 iunie 2021. Respectiv, nu poate fi admisă cererea de încasare
a datoriei formată în legătură cu păstrarea automobilului.
Cu referire la pretenția privind compensarea cheltuielilor de judecată,
instanța de apel a notat că conform art. 94 alin. (1), 96 alin. (1), (11) din Codul
de procedură civilă, instanța de judecată obligă partea care a pierdut procesul
să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de
judecată. Astfel, deoarece Anatolie Dogocher a probat suportarea
cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5 000 lei, instanța
de fond legal a dispus încasarea acestei sume din contul SRL „Magda Tur”.
Pe cale de consecință, având în vedere că instanța de apel a ajuns a
concluzia că este întemeiată hotărârea primei instanțe, iar Anatolie Dogocher
a confirmat suportarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice și în
instanța de apel în mărime de 2 000 lei, s-a ajuns la concluzia de a o încasa
de la apelant în beneficiul intimatului.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 18 aprilie 2023, SRL „Magda Tur”, au declarat recurs, solicitând
admiterea acestuia, casarea deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău și hotărârii din 26 mai 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii, precum și compensarea
cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de apel și instanța de recurs.
4
SOLICITAREA RECURENTULUI
În susținerea recursului a indicat că decizia instanței de apel este
neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de
drept material, și anume, nu s-a constatat circumstanțele importante pentru
justa soluționare a cauzei, concluziile expuse în hotărâre sunt în
contradicție cu circumstanțele cauzei, iar instanța de fond nu a aplicat legea
care trebuia să fie aplicată.
De asemenea, a menționat că instanțele ierarhic inferioare nu au luat
în considerare prevederile stipulate în Hotărârea Guvernului nr. 557/ 2018
și nu s-a expus referitor la argumentele SRL „Magda Tur”.
În continuare, recurenta a invocat că în o cauză similară (dosarul nr.
2a-3553/22, decizia din 13 decembrie 2022), instanța de apel a reținut că
„atât proprietarul mijlocului de transport, cât și posesorul acestuia, în baza
procurii, au beneficiat de serviciile SRL „Magda Tur”, urmând a fi
achitate.”
Cu privire la pretențiile privind compensarea cheltuielilor pentru
acordarea asistenței juridice, consideră că nu pot fi puse în sarcina
reclamantei/recurente, ori acțiunea este întemeiată, iar aceste cheltuieli
urmează a fi încasate în regres de către proprietar de la posesori. În drept, a
invocat prevederile art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă în
redacția până la 01 septembrie 2023.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei
în ședință publică la 30 noiembrie 2022. Decizia motivată a Curții de Apel
Chișinău din 30 noiembrie 2022, a fost expediată SRL „Magda Tur” și
avocatului Pavel Tarlev, prin intermediul poștei electronice la data de 21
februarie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la
materialele cauzei (f.d. 125). Astfel, recursul declarat de către SRL „Magda
Tur”, la 18 aprilie 2023, se consideră depus în termenul stabilit de lege
La 25 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul
oficiului poștal, a expediat în adresa intimatului Anatolie Dogocher și
intervenientului accesoriu Inspectoratul General de Poliție, copia recursului
declarat de către SRL „Magda Tur”, împotriva deciziei din 30 noiembrie
5
2022 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel participanților la proces
condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și
le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și
disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se
confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului. (f.d.
141)
Prin referința depusă la 19 iunie 2023, prin intermediul poștei
electronice (f.d. 144) Inspectoratul General al Poliției, a solicitat a declara
inadmisibil recursul înaintat de SRL „Magda Tur”, iar în cazul în care va
trece testul de admisibilitate, respingerea cererii de recurs ca fiind
neîntemeiată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor
acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare
la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția
art. IV, V pct. 1–9 și pct. 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01
septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la
data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,
urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor
reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor
examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către SRL
„Magda Tur”, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi
examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului
Art. 433 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până
la 01 septembrie 2023) relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare
până la 01 septembrie 2023) reglementează că:
„ Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
6
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei;
b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă indică că:
„În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.
433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,
declară recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care
conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina
web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin.
(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în
vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității
temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a
deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în
cadrul judecării cauzei, asupra căror prima instanță și instanța de apel s-a
pronunțat. Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, relatarea
situației nu constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul
7
exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de
procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a
probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe
sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute
în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța
de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural
și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar
probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite
în art. 130 din Codul de procedură civilă.
Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în
jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special
cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura
sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.
45).
La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu
cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §
31, Seria A, nr. 212-A).
Argumentul recurentei că în cauza similară (dosarul nr. 2a-3553/22,
decizia din 13 decembrie 2022) SRL „Magic Tur” a avut câștig de cauză,
instanța de apel constatând că posesorul mijlocului de transport, cât și
proprietarul au beneficiat de serviciile prestate, și anume, păstrarea
mijlocului de transport, nu constituie temei de admitere a recursului, nefiind
stabilită nici o condiție pentru a deduce că procesul invocat are o anumită
tangență cu pricina dedusă judecății.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către SRL „Magda
8
Tur”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și
drept urmare, este inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),
(2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de către Societatea cu Răspundere
Limitată „Magda Tur”, împotriva deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții
de Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
9