3ra-176/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii actului individual favorabil s.a.

3ra-176/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii actului individual favorabil s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Valeriu Nemerenco

și recursului depus de Primarul General al mun. Chișinău,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Valeriu Nemerenco împotriva Primarului General al

municipiului Chișinău privind anularea actului administrativ individual

defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil de

restabilire în funcție și de achitare a drepturilor salariale,

împotriva deciziei din 01 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-176/24

NR. PIGD 2-22062126-01-3ra-20022024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel nu constituie un temei

de casare a deciziei contestate. Pretorul nu deține funcția de demnitate

publică pe o perioadă nedeterminată.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. L. Holevețcaia,

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

23 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Valeriu

Nemerenco și a recursului depus de Primarul general al mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cu acțiune în contencios administrativ împotriva Primarului General al mun.

Chișinău, prin care a solicitat anularea în tot a Dispoziției Primarului General

al mun. Chișinău nr.438-dc din 28.03.2022 cu privire la revocarea

reclamantului Nemerenco Valeriu din funcția de Pretor al sect. Buiucani și a

deciziei Primarului General al mun. Chișinău nr.584/22 din 15.04.2022

privind respingerea cererii prealabile și declararea inadmisibilă a cererii

privind repararea prejudiciului material și moral; repunerea reclamantului

Nemerenco Valeriu în dreptul lezat, obligând pârâtul de a-l restabili în

funcția de Pretor al sect. Buiucani; obligarea Primarului General al mun.

Chișinău să-i achite reclamantului Nemerenco Valeriu salariul pentru

absența forțată de la muncă pentru perioada 29.03.2022 până în ziua

restabilirii efective în funcția de Pretor al sect. Buiucani și repararea

prejudiciului moral cauzat prin revocarea ilegală a reclamantului din funcție

în sumă de 200 000 lei.

președinte al fostului Comitet Executiv Raional Frunze (actualmente - Pretor

al sect. Buiucani) din anul 1990 și Pretor al sect. Buiucani al mun. Chișinău,

începând cu anul 1991.

317/2- dc din 25.07.2018, a fost reconfirmat în funcția de Pretor al sect.

Buiucani, având statut de persoană cu funcție de demnitate publică, începând

cu data de 20.08.2018 pentru un mandat de 4 ani.

dc din 14.05.2019 a fost eliberat din funcția de Pretor al sect. Buiucani din

data de 15.05.2019, conform prevederilor art.22 alin.(3) din Legea nr.199

din 16.07.2010 cu privire la statutul persoanelor cu funcții de demnitate

publică, art.20 alin.(1), alin.(4) din Legea nr.136 din 17.06.2016 privind

statutul municipiului Chișinău.

1

decembrie 2020, s-a admis parțial acțiunea în contencios administrativ

depusă de Nemerenco Valeriu împotriva Primarului General al mun.

Chișinău cu privire la anularea actului administrativ, obligarea restabilirii în

funcție, obligarea achitării salariului pentru absența forțată de la muncă și

repararea prejudiciului moral, fiind anulată dispoziția nr.175-dc din

14.05.2019 a Primarului General-interimar cu privire la eliberarea lui

Nemerenco Valeriu din funcția de Pretor al sect. Buiucani, cu restabilirea în

funcția de Pretor al sect. Buiucani a lui Nemerenco Valeriu; s-a obligat

Primarul General al mun. Chișinău să-i achite lui Nemerenco Valeriu,

salariul pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 15.05.2019 –

03.12.2020; s-a dispus încasarea de la Primarul General al mun. Chișinău în

beneficiul lui Nemerenco Valeriu a prejudiciului moral în sumă de 10 000

lei, în partea restabilirii reclamantului în funcție și achitarea salariului pentru

absență forțată de la muncă, în mărimea unui salariu, urmând a fi executată

imediat.

cererea de apel depusă de Primarul General al mun. Chișinău, s-a casat

parțial Hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 03 decembrie

2020, în partea ce ține de încasarea de la Primarul General în beneficiul lui

Nemerenco Valeriu a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei și în această

parte, s-a emis o decizie nouă potrivit căreia acțiunea depusă de Nemerenco

Valeriu împotriva Primarului General cu privire la încasarea prejudiciului

moral, s-a declarat inadmisibilă, în rest, hotărârea instanței de fond fiind

menținută, iar prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 11 august 2021, recursul

Primarului General s-a declarat inadmisibil, fiind menținute Decizia Curții

de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021 și Hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Râșcani) din 03 decembrie 2020 privind restabilirea reclamantului în

funcția de Pretor al sect. Buiucani și achitarea salariului pentru absența

forțată de la muncă.

Dispoziția nr.429-dc cu privire la revocarea lui Vadim Brînzaniuc din funcția

de Pretor al sect. Buiucani. În motivarea acestei dispoziții, s-a indicat că, în

conformitate cu Hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul (Râșcani) nr.3-

4508/2019 din 03 decembrie 2020 cu privire la restabilirea dlui Valeriu

Nemerenco în funcția de Pretor al sect. Buiucani, mun. Chișinău, modificată

prin Decizia Curții de Apel Chișinău nr.3a-231/21 din 20 aprilie 2021,

menținută prin încheierea Curții Supreme de Justiție nr.3ra-703/21 din 11

august 2021, luând în considerație poziția dlui Vadim Brînzaniuc în cadrul

2

audierilor verbale organizate înainte de emiterea unui act administrativ

individual defavorabil, în temeiul art.94 Cod administrativ, art.82 lit.f) Codul

muncii, Legii nr.133/2016 privind declararea averii și a intereselor personale,

art.12 din Legea nr.270/2018 privind sistemul unitar de salarizare în sector

bugetar, art.17 alin.(1) și art.22 alin.(3) din Legea nr.199/2010 cu privire la

statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică, art.29 alin.(2) și art.32

din Legea nr.436/2006 privind administrația publică locală, art.15 alin.(1)

pct.1) lit. b), art.16 alin.(3) și art.20 alin.(1)-(4) din Legea nr.136/2016

privind statutul municipiului Chișinău, s-a dispus revocarea d.Vadim

Brînzaniuc din funcția de Pretor al sect. Buiucani, din 22.03.2022 (...)”.

nr.430-dc privind restabilirea lui Nemerenco Valeriu în funcția de Pretor al

sect. Buiucani, indicându-se că, (…în conformitate cu Hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Râșcani) nr.4508/2019 din 03 decembrie 2020 cu privire la

restabilirea dlui Valeriu Nemerenco în funcția de Pretor al sect. Buiucani,

calcularea și achitarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă,

încasarea cheltuielilor pentru prejudiciul moral, modificată prin Decizia

Curții de Apel Chișinău nr.3a-231/21 din 20 aprilie 2021, ambele contestate

în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiție nr.3ra-703/21 din data de

11 august 2021, în temeiul art.256 CPC, art.89 Codul Muncii, art.95 și

art.165 Cod Administrativ, Legii nr.133/2016 privind declararea averii și a

intereselor personale, art.12 din Legea nr.270/2018 privind sistemul unitar

de salarizare în sector bugetar, art.29 alin.(2) și art.32 din Legea nr.436/2006

privind administrația publică locală, art.15 alin.(1) pct.1) lit. b) și art.16

alin.(1) din Legea nr.136/2016 privind statutul municipiului Chișinău, cu

conținutul dispoziției în cauză reclamantul făcând cunosțință abia la data de

28.03.2022, în sediul Primăriei mun. Chișinău, în prezența șefului direcției

juridice și a șefului direcției recurse umane, aplicând semnătura pe acest act

administrativ).

cunosțință și a semnat Dispoziția Primarului General privind executarea

Hotărârilor judecătorești privind restabilirea sa în funcția de Pretor al sect.

Buiucani, șeful direcției resurse umane a Primăriei mun. Chișinău, i-a

înaintat Dispoziția Primarului General nr.438-dc din 28.03.2022, prin care a

fost revocat din funcția de Pretor al sect. Buiucani, cu acest act administrativ

luând cunoștință în prezența acelorași funcționari publici vizați supra, l-a

semnat, menționând că nu este de acord cu această dispoziție.

ilegală, prin care i-au fost încălcate drepturile la muncă, și în acest context,

la data de 31.03.2022, în conformitate cu art.162-165 Cod administrativ, în

3

interiorul termenului stabilit de lege, a depus Primarului General al mun.

Chișinău cerere prealabilă, prin care a contestat Dispoziția Primarului

General nr.438-dc din 28.03.2022, solicitând anularea acesteia în tot,

restabilirea în funcția de Pretor al sect. Buiucani, achitarea salariului pentru

absența forțată de la muncă, începând cu data de 28.03.2022 până la

restabilirea efectivă în funcția de Pretor al sect. Buiucani și repararea

daunelor morale în sumă de 200 000 lei.

15.04.2022, recepționată la data de 16.04.2022, pretențiile au fost respinse

pe motiv că, actul administrativ contestat a fost emis în conformitate cu

normele legale indicate în preambul dispoziției.

nr.438-dc din 28.03.2022 și cu decizia privind respingerea cererii prealabile,

în conformitate cu prevederile art.189 Cod administrativ, în termenul stabilit

de lege, a înaintat în instanța de contencios administrativ prezenta acțiune,

iar întru motivarea și susținerea acțiunii, a prezentat instanței probe

confirmative.

nr.438-dc din 28.03.2022 cu privire la revocarea reclamantului din funcția

de Pretor al sect. Buiucani, s-a indicat că, în conformitate cu prevederile

art.94 Cod administrativ, luând în considerație poziția dlui Valeriu

Nemerenco în cadrul audierilor verbale organizate înainte de emiterea unui

act administrativ individual, exprimând neîncrederea pentru motive ce nu

presupun prezența culpei acestuia, totodată ținând cont de faptul că

exercitarea funcției de demnitate publică se bazează pe principiile legalității,

liberului consimțământ, transparenței, exemplului personal, responsabilității

și al loialității, având în vedere că, încetarea demnitarului înainte de termen

a mandatului are loc prin revocarea sau, după caz, eliberarea din funcție a

demnitarului în temeiul actului administrativ al autorității care l-a numit în

funcție, în temeiul Legii nr.133/2016 privind declararea averii și a intereselor

personale, art.12 din Legea nr.270/2018 privind sistemul unitar de salarizare

în sector bugetar, art.22, alin. (3) din Legea nr.199/2010 cu privire la statutul

persoanelor cu funcții de demnitate publică, art.29 alin.(2) și art.32 din Legea

nr.436/2006 privind administrația publică locală, art.15 alin.(1) pct.1) lit. b),

art.16 alin.(3) și art.20 alin.(1)-(4) din Legea nr.136/2016 privind statutul

municipiului Chișinău.

contrar prevederilor legale relevante, deoarece pentru emiterea acestui act

administrativ individual nu a existat niciun temei legal pentru revocarea sa

4

din funcție la inițiativa angajatorului, așa cum prevede art.86 alin.(1) lit. a) -

lit. z) din Codul muncii și art.23 alin.(3) din Legea nr.199 din 16.07.2010 cu

privire la statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică, iar din

conținutul normei de drept ce se conține în art.22 alin.(3) din legea enunțată

supra, se înțelege că, aceasta reglementează doar procedura de

revocare/eliberare din funcție a persoanei de demnitate publică, dar nu și

temeiurile legale pentru astfel de decizii, ceea ce nu a respectat pârâtul.

confirmă și prin faptul că, conform art.7 din Legea nr.199 din 16.07.2010 cu

privire la statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică mandatul

demnitarului este de 4 ani, iar eliberarea înainte de termen a acestuia la

inițiativa angajatorului, conform art.23 alin.(3) din lege vizată poate avea loc

doar pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor,

prerogativelor și competențelor sale de serviciu, iar astfel de fapte în

activitatea reclamantului de către angajator nu au fost depistate și în actul

administrativ contestat nu se conțin.

posibilitate fizică să admită fapte, care ar fi putut fi apreciate de angajator ca

neexecutare sau executare necorespunzătoare ale obligațiilor, prerogativelor

și competențelor de serviciu, deoarece Dispoziția contestată a Primarului

General din 28.03.2022 privind revocarea din funcția de pretor a fost emisă

concomitent cu notificarea reclamantului de către Primarul General cu

Dispoziția nr.430-dc din 23.03.2022, prin care a fost restabilit în funcția de

Pretor al sect. Buiucani, în temeiul Hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Râșcani) nr.3-4508/2019 din 03 decembrie 2020 și a Deciziei executorii a

Curții de Apel Chișinău nr.3a-231/21 din 20 aprilie 2021 privind restabilirea

reclamantului în funcția de Pretor al sect. Buiucani, însă în exercitarea

atribuțiilor de serviciu nu a fost admis.

efectiv nu a fost restabilit în funcție, pe care motiv nu a avut posibilitate

fizică să comită careva fapte ce ar fi putut apreciate ca neexecutare sau

executare necorespunzătoare a obligațiilor, prerogativelor și competențelor

de serviciu sau să exprime neîncrederea Primarului General.

14:00 în incinta Primăriei mun. Chișinău, după discuția cu Primarul General

dl. Ion Ceban și semnarea de către reclamant a Dispoziției Primarului

General nr.430-dc din 23.03.2022 privind restabilirea sa în funcția de Pretor

al sect. Buiucani, imediat (peste 1 minută), i s-a comunicat și prezentat pentru

semnare și Dispoziția Primarului General nr.438-dc din 28.03.2022 privind

5

revocarea sa din funcția de Pretor al sect. Buiucani, fapte, care cu desăvârșire

confirmă că, Dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr.430-dc din

23.03.2022 privind executarea hotărârii judecătorești nu este altceva decât o

mimare a restabilirii reclamantului în funcție, odată ce acesta nu a fost repus

în drepturi și nu i-au fost create condiții necesare pentru a-și exercita

atribuțiile funcționale de pretor.

și nu pot fi reținute nici Legea nr.133/2016 privind declararea averii și a

intereselor personale, nici Legea nr.270/2018 privind sistemul unitar de

salarizare în sector bugetar, nici art.22 alin.(3) din Legea nr.199/2010 cu

privire la statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică, nici art.29

alin.(2) și art.32 din Legea nr.436/2006 privind administrația publică locală,

nici art.15 alin.(1) pct.1) lit. b), art.16 alin.(3) și art.20 alin.(1)-(4) din Legea

nr.136/2016 privind statutul municipiului Chișinău, la care se face trimitere

în Dispoziția contestată a Primarului General nr.438-dc din 28.03.2022, or,

reglementările legale invocate nu se referă la activitatea reclamantului, ne

fiind pertinente pentru soluționarea cauzei.

reținută nici mențiunea din dispoziția contestată, potrivit căreia, în

conformitate cu prevederile art.94 Cod administrativ, luând în considerație

poziția dlui Valeriu Nemerenco în cadrul audierilor verbale organizate

înainte de emiterea unui act administrativ individual, exprimând

neîncrederea pentru motive ce nu presupun prezența culpei acestuia.... ,

această mențiune fiind una declarativă, neclară și neînțeleasă după conținut.

mun. Chișinău, dl Ion Ceban la 28.03.2022, orele 12:00 și discuția avută cu

pârâtul pe marginea restabilirii reclamantului în funcția de Pretor, nu are nici

o relevanță pentru emiterea Dispoziției contestate, iar fraza „...exprimând

neîncrederea pentru motive ce nu presupun prezența culpei acestuia...” din

această mențiune, nu corespunde discuției avute, nu este una veridică, pe care

motiv, de asemenea, nu poate fi reținută în prezenta cauză.

că, dispoziția contestată, ca act administrativ individual nu corespunde nici

cerințelor art.art.31, 118 Cod administrativ, care se referă la

motivarea/justificarea actului administrativ individual în sensul argumentării

necesității emiterii lui. Or, art.31 Cod administrativ prevede că, actele

administrative individuale și operațiunile administrative scrise trebuie să fie

motivate, iar art.118 alin. (1) și (3) prevede expres că, motivarea este

operațiunea administrativă prin care se expun considerentele care justifică

6

emiterea unui act administrativ individual. În motivare se indică temeiurile

esențiale de drept și de fapt pe care le-a luat în considerare autoritatea publică

pentru decizia sa. Motivarea completă este obligatorie, este parte integrantă

a actului administrativ individual și condiționează legalitatea acestuia.

încălcarea prevederilor art.4 din Diviziunea A: ”Justificarea încetării” din

Convenția nr.158 din 22.06.1982 a Organizației Internaționale a Muncii cu

privire la încetarea raporturilor de muncă din inițiativa patronului, la care

Republica Moldova este parte, în vigoare pentru Republica Moldova din

14.02.1998 (Publicată la 30.12.1999, Tratate Internaționale Nr. 11, art. Nr:

267), care stabilește că, raporturile de muncă ale unui lucrător nu vor înceta

decât dacă există un motiv valabil pentru o asemenea încetare legat de

capacitatea sau conduita lucrătorului sau bazat pe cerințele operaționale ale

întreprinderii, instituției sau serviciului.

indică că, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la

drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte și

legile ei interne, prioritate au reglementările internaționale, iar instanțele

judecătorești în aceste situații sânt în drept să aplice la direct reglementările

tratatelor internaționale, la care Republica Moldova este parte.

persoane, inclusiv a persoanei cu funcție de demnitate publică, poate avea

loc doar în strictă conformitate cu legea, care asigură respectarea drepturilor

și garanțiilor sociale ale salariatului garantate și protejate de stat. La acest

subiect, Curtea Constituțională în pct.62 din Hotărârea nr.22 din 22 iulie

2016, a menționat că, persoanele cu funcții de demnitate publică, deși sânt

antrenate în raporturi speciale de muncă, sânt numite și revocate din funcție

prin Hotărâre de Guvern în lipsa unor criterii strict determinate, ele

beneficiază de drepturi și garanții speciale de muncă, ce decurg din normele

generale ale legislației muncii și ținând cont de particularitățile contractelor

administrative.

dc din 28.03.2022 este una vădit ilegală, arbitrară și abuzivă, adoptată contrar

art.21 Cod administrativ, care prevede că, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative. Exercitarea atribuțiilor legale nu poate fi contrară scopului pentru

care acestea au fost reglementate. Autoritățile publice și instanțele de

judecată competente nu pot dispune limitarea exercitării drepturilor și a

7

libertăților persoanelor decât în cazurile și în condițiile expres stabilite de

lege.

mun. Chișinău nr.584/22 din 15.04.2022 privind respingerea pretențiilor din

cererea prealabilă și declararea ca inadmisibilă a solicitării de reparare a

salariului pentru absența forțată de la muncă și a daunelor morale, o

consideră ilegală.

caz - Dispoziția nr.438-dc din 28.03.2022, a fost emis în conformitate cu

normele legale indicate în preambulul dispoziției, considerând că, acestea au

fost aplicate corespunzător, iar temeiuri de anulare a acesteia nu sânt.

pârâtul nu a avut nici un temei legal de a dispune revocarea sa din funcția de

Pretor al sect. Buiucani, deoarece acesta nu a fost restabilit efectiv în funcția

deținută anterior conform hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani)

nr.3-4508/2019 din 03 decembrie 2020, pe care motiv nu a admis nici o faptă,

care ar fi putut apreciată ca necorespunzătoare funcției de pretor.

este neîntemeiată inclusiv în partea ce ține de declararea ca inadmisibile a

pretențiilor cu privire la repararea prejudiciul cauzat prin neachitarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și repararea daunelor morale

cauzate prin emiterea actului administrativ de revocare din funcție, prin care

pârâtul a făcut trimitere la prevederile art.167 alin.(4) Cod administrativ,

potrivit căruia, dacă prin cererea prealabilă se solicită și repararea

prejudiciului, atunci cererea privind repararea prejudiciului se examinează

de autoritatea publică emitentă în procedură administrativă separată.

nu este aplicabilă la caz și este contrară art.90 Cod muncii, care prevede că,

(1) În cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat

nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat

acestuia. (2) Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului

constă în: a) plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de

absență forțată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu

al salariatului pentru această perioadă; c) compensarea prejudiciului moral

cauzat salariatului. (3) Mărimea reparării prejudiciului moral se determină

de către instanța de judecată, ținându-se cont de aprecierea dată acțiunilor

angajatorului, dar nu poate fi mai mică decât un salariu mediu lunar al

salariatului.

8

muncii, reglementează modul de reparare a salariului pentru absența forțată

de la muncă și daunele morale, care sunt pretenții subsecvente actului

administrativ de eliberare sau transfer nelegitim al salariatului din serviciu,

pe când conform art.167 Cod administrativ, se reglementează modul de

repararea a prejudiciului material sau moral ca pretenții separate, distincte de

cele subsecvente.

revocare din funcția de Pretor, i s-a încălcat dreptul la muncă, a fost lipsit de

salariu, precum și i s-au cauzat daune morale, care s-au manifestat prin

pierderea încrederii populației sectorului în experiența și capacitățile sale

profesionale.

Râșcani, s-a atras în proces, în calitate de terț, Moroi Vasile – Pretor al

Preturii sect. Buiucani, mun. Chișinău (f.d.73).

Râșcani, s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ

înaintată de Valeriu Nemerenco împotriva Primarului General al mun.

Chișinău, în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, s-a anulat actul administrativ individual defavorabil – Dispoziția

Primarului General al mun. Chișinău nr. 438-dc din 28.03.2022 și decizia

adoptată în procedură prealabilă nr. 584/22 din 15.04.2022, Primarul General

al mun. Chișinău fiind obligat să emită un act administrativ individual

favorabil de restabilire a reclamantului Valeriu Nemerenco în funcția de

Pretor al sect. Buiucani și de achitare a salariului pentru absența forțată de la

muncă, începând cu data de 29.03.2022 și până la data restabilirii efective în

funcție.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

împotriva hotărârii, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii

și emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

casat integral hotărârea din 27 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

9

sediul Rîșcani. S-a emis o nouă decizie cu privire la admiterea parțială a

acțiunii înaintate de Nemerenco Valeriu împotriva Primarului General al

mun. Chișinău, terț Moroi Vasile privind anularea actului administrativ

individual defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ individual de

restabilire în funcție și de achitare a drepturilor salariale. S-a constat nulitatea

dispoziției Primarului General al mun. Chișinău nr. 438- dc din 28 martie

2022 „cu privire la revocarea din funcția de Pretor al sect. Buiucani a lui

Nemerenco Valeriu”. S-a anulat decizia adoptată în procedura prealabilă -

nr.584/22 din 15 aprilie 2022. S-a obligat Primarul general al mun. Chișinău

să emită actul administrativ individual favorabil cu privire la restabilirea lui

Nemerenco Valeriu în funcția de pretor al Preturii sectorului Buiucani, mun.

Chișinău și achitarea salariului pentru perioada de 28 martie 2022 până la 20

august 2022. S-a constat încetarea raportului de muncă a lui Nemerenco

Valeriu în funcția de Pretor al Preturii sectorului Buiucani, mun. Chișinău în

legătură cu expirarea de drept a mandatului de Pretor al Preturii sectorului

Buiucani, mun. Chișinău în data de 20.08.2022. În rest, acțiunea s-a respins

ca neîntemeiată.

a cercetat pe deplin toate circumstanțele cauzei și nu a luat în considerare

toate argumentele și probele prezentate de părțile implicate. De asemenea, a

subliniat că soluția primei instanțe s-a bazat în mare parte pe argumentele

reclamantului, fără o examinare completă a legalității dispoziției contestate

și a competențelor Primarului General de a emite un astfel de act

administrativ.

martie 2022, prin care reclamantul a fost revocat din funcția de Pretor al

sectorului Buiucani, a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale.

conformitate cu cerințele legale prevăzute în Codul administrativ.

administrative individuale trebuie să fie motivate corespunzător, explicând

în mod clar temeiurile de fapt și de drept care stau la baza deciziei. În cazul

de față, dispoziția nu a oferit o motivare clară, ceea ce a încălcat principiul

legalității și a justificat anularea actului.

trebuie să acționeze în strictă conformitate cu legea. Instanța a reținut că

Primarul General nu a respectat cadrul legal în emiterea actului

administrativ, exercitând discreționar competențele sale fără a respecta

procedurile și normele aplicabile funcțiilor de demnitate publică.

10

discreționar de a numi și revoca persoane din funcțiile publice, acest drept

trebuie exercitat în limitele prevăzute de art. 94 din Codul administrativ, care

impune obligația de a motiva orice decizie de revocare prin temeiuri legale

concrete.

reclamantului a expirat legal pe 20 august 2022, conform Legii nr. 199/2010

privind statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică. Astfel, deși a

dispus restabilirea sa în funcție, instanța a recunoscut că raporturile de muncă

au încetat la data expirării mandatului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

ARGUMENTELE RECURSULUI

apel a încălcat esențial normele de drept, atât în interpretarea cât și în

aplicarea legislației. În mod special, argumentează că dispozițiile legale

privind durata mandatului său de Pretor nu au fost corect interpretate. El

susține că numirea sa în funcție nu avea un termen limitat de 4 ani, așa cum

a reținut instanța de apel, și că mandatul său ar fi trebuit să fie pe o durată

nedeterminată, conform contractului său de muncă.

prevederile Legii nr. 199/2010 privind statutul persoanelor cu funcții de

demnitate publică, care reglementează un mandat de 4 ani. În acest sens,

susține că această lege nu era aplicabilă în cazul său, având în vedere că

dispozițiile speciale privind Pretorul sectorului Buiucani nu prevăd un astfel

de termen pentru mandat.

discriminatoriu în comparație cu alte persoane care dețin funcții similare de

demnitate publică, cum ar fi viceprimarii municipiului Chișinău, al căror

mandat nu este limitat la 4 ani. El consideră că această diferență de tratament

este nejustificată și încalcă principiul egalității prevăzut de art. 16 din

Constituție și de art. 14 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.

11

recurs nemotivat împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel și emiterea

unei decizii noi, privind respingerea cererii înaintate de către Valeriu

Nemerenco împotriva Primarului General al mun. Chișinău drept

neîntemeiată.

ARGUMENTELE RECURSULUI

că decizia instanței de apel a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de

drept material și procesual, subliniind că nu au fost elucidate pe deplin

circumstanțele esențiale pentru soluționarea corectă a cauzei.

funcție de demnitate publică, reglementată de Legea nr. 199/2010 privind

statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică. În acest sens, încetarea

înainte de termen a mandatului Pretorului este posibilă prin revocare sau

eliberare din funcție de către autoritatea care l-a numit.

2022, prin care reclamantul a fost revocat din funcție, a fost emisă în deplină

concordanță cu prevederile legale și principiul motivării conform art. 31 și

art. 118 din Codul administrativ.

funcții de demnitate publică, potrivit art. 24 din Legea nr. 199/2010,

dispozițiile Codului muncii se aplică doar în măsura în care nu contravin

legilor speciale care reglementează activitatea persoanelor cu funcții de

demnitate publică.

POZIȚIA INTIMATULUI

respingerea recursului depus de primarul General al mun. Chișinău și

menținerea deciziei contestate.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

12

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie

pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d)

sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la

rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare

pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost

reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.

(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere

irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil

în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

decizia motivată a instanței de apel a fost notificată avocatului recurentului,

Eugen Rusu, și Primarului General al mun. Chișinău, prin intermediul poștei

electronice (f.d.189), la 09 februarie 2024. Astfel că, recursurile au fost

declarate cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

13

admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui

control de legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ,

deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către

Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza

în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursul depus de Valeriu Nemerenco și recursul depus de Primarul General

al mun. Chișinău, conțin obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în

cererea de chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel

Chișinău, fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există

aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor

argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 2451 din Codul administrativ.

14

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala

cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

15

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Valeriu Nemerenco și recursul

depus de Primarul General al mun. Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

16