2ra-1764/22 — încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1764/22 — încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Daniel Sava,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni împotriva lui

Daniel Sava cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de

regres și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1764/22

NR. PIGD 2-21137068-01-2ra-20122022)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu au supus examinării cererea privind ridicarea excepției de

tardivitate

Judecătoria Strășeni, sediul Central – jud. T. Andronic

Curtea de Apel Chișinău – jud. M. Guzun, V. Sîrbu, A. Braga

17 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Daniel Sava

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

„Moldasig” SA, reprezentată de avocata Alina Gorelco, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Daniel Sava cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare în ordine de regres și compensarea cheltuielilor de

judecată (f. d. 1-4, vol. I).

2018, în mun. Chișinău s-a produs accidentul rutier cu implicarea

autovehiculului de model ,,Nissan Pathfinder”, cu numărul de înmatriculare

xxxxx, condus de către pârâtul Daniel Sava.

deteriorat automobilul de model ,,Dacia Logan”, cu numărul de

înmatriculare xxxxx, condus de Albert Doroș, iar pasagerii din acest mijloc

de transport, Ana Moisei și Serghei Șvedchi, s-au ales cu leziuni corporale.

Centru, a fost încetat procesul penal privind învinuirea inculpatului Sava

Daniel de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) din Codul

penal, în legătură cu împăcarea părților.

Sava deținea contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule (RCAI-002830369) din 13 ianuarie 2017,

încheiat cu asiguratul Alexei Cebotari pentru un număr limitat de persoane,

iar conducătorul auto Daniel Sava nu era inclus în contractul respectiv.

păgubite, Ana Moisei și Serghei Șvedchi, CA „Moldasig” SA a deschis

dosarul de daune nr. D/RCA/18-1171 și, în urma constatării cazului asigurat,

a achitat despăgubirea de asigurare, fapt care se confirmă prin dispozițiile de

plată nr. 1229 din data de 11 septembrie 2018, nr. 1223 din data de 12

septembrie 2018 și nr. 410 din data de 25 martie 2019.

1

pârâtul Daniel Sava nu era inclus în contractul de asigurare obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule (RCAI-

002830369) din 13 ianuarie 2017, încheiat între Alexei Cebotari și CA

„Moldasig” SA, i-a fost înaintată acțiune de regres pârâtului Daniel Sava, în

temeiul prevederilor art. 29 lit. d) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006.

la 06 august 2020, a fost expediată o reclamație în adresa pârâtului Daniel

Sava, prin care i-a solicitat acestuia să achite despăgubirea de asigurare care

a fost achitată de asigurător persoanelor păgubite, însă nici după

recepționarea reclamației respective, pârâtul nu și-a onorat obligațiunile cu

privire la restituirea despăgubirii de asigurare , motiv din care s-a adresat în

instanță cu prezenta acțiune.

Alina Gorelco, și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 1389 din

Codul civil (în vigoare la momentul producerii riscului asigurat), art. 29 lit.

d) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, art.

39, 118, 166, 167 din Codul de procedură civilă.

Gorelco, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Daniel Sava în

beneficiul reclamantei a sumei de 21 996,68 de lei, cu titlu de despăgubiri de

asigurare, a sumei de 600 de lei, cu titlu de taxă de stat, a sumei de 4 000 de

lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, precum și încasarea altor

cheltuieli de judecată.

Central, a fost respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată (f. d. 111, 116-118,

vol. I).

SA, reprezentată de avocata Alina Gorelco, a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central (f. d. 114, vol. I), iar la 27 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal,

a prezentat apelul motivat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanțe de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunii, precum și compensarea cheltuielilor de judecată suportate la

depunerea în cererii de apel (f. d. 128-130, vol. I).

admis apelul declarat de CA „Moldasig” SA, casată hotărârea din 21

februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni și emisă o nouă hotărâre, prin care a

2

fost admisă parțial acțiunea. S-au încasat de la Daniel Sava în beneficiul CA

„Moldasig” SA, în ordine de regres, despăgubirea de asigurare, în mărime

de 21 996,68 de lei și cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat achitată

în prima instanță, în mărime de 660 de lei și cheltuielile de judecată sub

forma taxei de stat achitată în instanța de apel, în mărime de 495 de lei (f. d.

181, 182-191, vol. I).

Sava a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău (f. d. 195, vol. I), iar la 12 decembrie 2022, prin

intermediul poștei electronice, a prezentat recursul motivat, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii, cu încasarea din

contul său în beneficiul CA „Moldasig” SA a sumei de 1 532,28 de lei, cu

titlu prejudiciu material, iar în rest – acțiunea să fie respinsă, ca fiind tardivă

(f. d. 200-201 verso, vol. I).

au omis să examineze aspectul dacă CA „Moldasig” SA și-a exercitat dreptul

la acțiune în intervalul termenului de prescripție extinctivă, încălcând astfel

normele de drept material, prin aprecierea arbitrară a argumentelor invocate

în referință.

încălcat încă din 22 august 2018, odată cu emiterea de către directorul

general al CA „Moldasig” SA a ordinului nr. 1310-01 din 22 august 2022,

prin care s-a dispus inter alia înaintarea acțiunii de regres către persoana

vinovată, Daniel Sava, privind încasarea sumei de 20 464,40 de lei, conform

art. 29 lit. d) din Legea 414 din 22 decembrie 2006.

data de 22 august 2021, în timp ce cererea de chemarea în judecată a fost

depusă tocmai la 16 septembrie 2021, cu omiterea termenului de prescripție

și fără solicitarea de repunere în termen.

apreciere argumentelor de fapt și de drept privind tardivitatea acțiunii, acest

lucru fiind solicitat expres în referința sa din 10 noiembrie 2021.

CA „Moldasig” SA și reprezentantei acesteia, avocata Alina Gorelco, copia

recursului declarat de Daniel Sava, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței timp de o lună de la data primirii acesteia (f. d. 206, vol.

I), corespondența fiind recepționată de către CA „Moldasig” SA la 26

3

decembrie 2022 și de către avocata Alina Gorelco la 25 decembrie 2022, fapt

ce se atestă prin avizele poștale de recepție (f. d. 208, 209 vol. I).

„Moldasig” SA nu și-a valorificat dreptul său procesual și nu a depus

referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31

iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-

16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost

introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023:

„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

de Daniel Sava împotriva deciziei din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, va fi examinată prin prisma temeiurilor stipulate în redacția art.

432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

legii în vigoare la data depunerii cererii de recurs):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

4

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

vigoare de la 01 septembrie 2023):

„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”

vigoare de la 01 septembrie 2023):

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică,

în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept:

a) să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza

spre rejudecare în instanța de apel o singură data dacă eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.”

„(1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

5

(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar

care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

(5) Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.”

„(1) La deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și

admisibilitatea acțiunii.

(3) Instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de

reclamant.”

„(1) Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

(3) Circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt

determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile

părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele de drept material și

procedural ce urmează a fi aplicate.”

„(1) Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată

pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

(2) Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor.”

„(2) Instanța judecătorească explică participanților la proces drepturile și

obligațiile lor procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica

exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor,

ordonă, la solicitarea părților și altor participanți la proces, prezentarea de probe care să

contribuie la adoptarea unei hotărâri legale și întemeiate, conduce dezbaterile judiciare,

informează părțile despre posibilitatea inițierii procesului de mediere și ia orice alte

măsuri necesare bunei desfășurări a procesului, pune în discuția părților și altor

participanți la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acțiuni

prevăzute de lege.”

„(1) Judecătorul, în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare,

îndeplinește următoarele acte:

b) expediază pârâtului și, după caz, intervenientului copiile de pe cererea de

chemare în judecată și de pe înscrisurile anexate la ea întru confirmarea pretențiilor

6

reclamantului și stabilește data pînă la care pârâtul și, după caz, intervenientul urmează

să prezinte o referință scrisă privind acțiunea reclamantului și toate probele necesare;

n) la cerere, soluționează excepția de tardivitate a pretențiilor.

(2) Pentru clarificarea tuturor aspectelor legate de pregătirea cauzei pentru

dezbateri judiciare, în special a celor referitoare la prezentarea probelor, judecătorul poate

convoca părțile în ședință de pregătire. În ședința de pregătire, participanții la proces pot

formula cereri și demersuri în condițiile legii.”

„(1) În cadrul pregătirii cauzei pentru dezbateri judiciare, judecătorul stabilește

data pînă la care pârâtul urmează să prezinte în judecată referința și toate probele necesare,

sub sancțiunea decăderii.

(3) În referință se indică:

h) excepțiile de procedură pe care pîrîtul le invocă față de cererea reclamantului,

cererile și demersurile pârâtului;

j) alte date importante pentru soluționarea cauzei.”

„(1) Cererile depuse în instanța de judecată peste termenul de prescripție

extinctivă, a căror tardivitate a fost invocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri

judiciare de partea în proces, persoana în a cărei favoare a curs prescripția, de creditorul

persoanei sau de către oricare altă persoană care are interes legitim, se examinează în fond

doar după examinarea de către instanța de judecată a excepției de tardivitate. Dacă

reclamantul a solicitat repunerea în termenul de prescripție sau solicită repunerea odată

cu ridicarea excepției, instanța de judecată examinează excepția de tardivitate

concomitent cu cererea de repunere în termen.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 434 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, indicat la pct. 26 și a depus în termen recursul,

or, copia deciziei motivate din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

a fost notificată recurentului Daniel Sava, în mod electronic, la 09 decembrie

2022 (f. d. 192, vol. I), iar cererea de recurs a fost depusă la 29 noiembrie

2022, prin intermediul poștei electronice (f. d. 194, vol. I).

aplicabile speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și

de a remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din motivele

ce succed.

7

înaintând acțiunea împotriva pârâtului Daniel Sava, reclamanta CA

„Moldasig” SA, reprezentată de avocata Alina Gorelco, a solicitat încasarea

de la Daniel Sava în beneficiul său a sumei de 21 996,68 de lei, cu titlu de

despăgubiri de asigurare, a sumei de 600 de lei, cu titlu de taxă de stat, a

sumei de 4 000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, precum și

încasarea altor cheltuieli de judecată (f. d. 1-4, vol. I).

noiembrie 2021, Daniel Sava a solicitat respingerea integrală a cererii de

chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată, cu dispunerea încasării din contul

SA „Moldasig” a cheltuielilor de judecată, cu titlu de taxă de stat, în sumă

de 660 de lei (f. d. 34-40, vol. I).

netemeiniciei acțiunii înaintate de către CA „Moldasig” SA împotriva lui

Daniel Sava cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de

regres și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 111, 116-118, vol. I).

declarat de CA „Moldasig” SA, a casat hotărârea din 21 februarie 2022 a

Judecătoriei Strășeni și a emis o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial

acțiunea, s-au încasat de la Daniel Sava în beneficiul CA „Moldasig” SA, în

ordine de regres, despăgubirea de asigurare, în mărime de 21 996,68 de lei

și cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat achitată în prima instanță,

în mărime de 660 de lei și cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat

achitată în instanța de apel, în mărime de 495 de lei (f. d. 181, 182-191, vol.

I).

privind faptul că o parte din pretențiile înaintate de către reclamanta CA

„Moldasig” SA sunt prescrise, instanța de apel a conchis că acestea poartă

un caracter nejustificat, or, în speța dedusă judecății, nu a fost depusă o cerere

privind ridicarea excepției de tardivitate în faza de pregătire a cauzei pentru

dezbateri judiciare, în conformitate cu art. 185 și art. 1861 din Codul de

procedură civilă.

guvernează raportul juridic litigios, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că soluția emisă de către instanța de apel a fost

adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural.

8

prezentului raport material litigios este format din pretențiile reclamantei CA

„Moldasig” SA către pârâtul Daniel Sava.

împotriva lui Daniel Sava, la 13 septembrie 2021, reclamanta a formulat,

printre altele, solicitarea de bază, și anume încasarea de la pârât, în beneficiul

CA „Moldasig” SA a sumei de 21 996,68 de lei, cu titlu de despăgubiri de

asigurare.

2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost primită în procedură

contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de CA „Moldasig” SA

împotriva lui Daniel Sava cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în

ordine de regres și compensarea cheltuielilor de judecată.

efectuarea următoarelor acțiuni: 1) expedierea pârâtului copia cererii de

chemare în judecată, cu actele și înscrisurile anexate; 2) stabilirea ședinței de

pregătire pentru dezbaterile judiciare (examinarea cauzei civile în fond), cu

citarea părților pentru data de 15 noiembrie 2021, ora 11:00, în incinta

Judecătoriei Strășeni, sediul Central; 3) în conformitate cu prevederile art.

186 alin. (2) din Codul de procedură civilă, obligarea pârâtului să prezinte

referința pe care își întemeiază obiecțiile până la data de 10 noiembrie 2021,

prin intermediul cancelariei Judecătoriei Strășeni, în referință urmând a fi

indicate obiecțiile și răspunsul la pretențiile înaintate în acțiune și probele

aduse împotriva fiecărei revendicări, alte date importante pentru

soluționarea cauzei, precum și demersurile pârâtului; 4) explicarea pârâtului

că neprezentarea în termenul stabilit a referinței și a probelor nu împiedică

instanța judecătorească de a soluționa cauza civilă în baza probelor și

înscrisurilor din dosar (f. d. 29, vol. I).

la 10 noiembrie 2021, Daniel Sava a prezentat referința, cu toate actele

anexate, pe marginea acțiunii depuse de către CA „Moldasig” SA (f. d. 34-

40, vol. I).

reclamanta CA „Moldasig” SA, înaintând prezenta acțiune în regres la 16

septembrie 2021, s-a încadrat în termenul de prescripție de 3 ani pentru

depunerea acțiunii doar în partea ce ține de revendicarea sumei în mărime

de 1 532,28 de lei, achitată la 25 martie 2019, în baza unei proceduri de

9

despăgubire viciată de numeroase încălcări ale legislației aplicabile (f. d. 39,

vol. I).

expres și în solicitările finale cuprinse în referință, prin care acesta a pledat

pentru respingerea integrală a cererii de chemare în judecată, ca fiind

neîntemeiată și tardivă (f. d. 40, vol. I).

constatările instanței de apel, precum că, la caz, nu a fost depusă o cerere

privind ridicarea excepției de tardivitate în ordinea prevăzută la art. 1861 din

Codul de procedură civilă, în condițiile în care, din actele cauzei rezultă cert

că obiecția privind prescrierea unei părți din suma solicitată spre încasare, a

fost formulată de către pârât în conținutul referinței depuse la 10 noiembrie

2021, adică în interiorul termenului stabilit de către prima instanță prin

încheierea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni.

întrunea toate condițiile obligatorii pentru ridicarea unei excepții de

tardivitate, fiind depusă (i) în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri

judiciare și (ii) de către persoana în a cărei favoare a curs prescripția, în

conformitate cu procedura reglementată de art. 1861 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

stabilite mai sus ar fi de natură să manifeste un formalism excesiv și să

îngrădească justițiabililor, în mod nejustificat, accesul la justiție. Or, atât

timp cât un înscris (e.g. cerere, demers, excepție procedurală, etc.) întrunește,

în esență, criteriile prevăzute de lege, este irelevantă forma în care actul

nominalizat este prezentat în fața instanței de judecată.

Calado v. Portugalia, pronunțată la 31 martie 2020, Curtea Europeană a

reținut că exigența de a stabili pe ce articol din lege se bazează recursul

constituțional servește realizării scopului legitim al asigurării preeminenței

dreptului și al bunei administrări a justiției constituționale. Pe de altă parte,

Curtea Europeană a notat că, deși Curtea Constituțională ar fi putut deduce

care sunt pretențiile juridice, deciziile sale de inadmisibilitate se refereau

doar la faptul că reclamantul nu a indicat articolul potrivit din lege. Altfel

spus, deși judecătorii au înțeles care erau motivele recursurilor, ei le-au

respins doar pentru nerespectarea unor condiții de formă, fapt ce constituie

10

o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza lipsa accesului la un tribunal (§§ 118-

125).

excesiv” poate fi contrar obligației statului de a garanta un drept practic și

efectiv de acces la un tribunal (a se vedea Zubac v. Croația, 05 aprilie 2018,

§§ 96-97).

argumentelor invocate de către Daniel Sava privind tardivitatea parțială a

acțiunii, aceasta rezumându-se la indicarea, cu titlu general, a faptului că, la

caz, nu a fost formulată o cerere privind ridicarea excepției de tardivitate.

excepției de tardivitate se impune cu atât mai mult, cu cât prima instanță nu

s-a pronunțat sub niciun aspect asupra aceastei obiecții a pârâtului, contrar

obligației sale stabilite la art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, prezumă dreptul la o

hotărâre motivată. Motivarea este o parte a hotărârii în care instanța

judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în

privința cauzei deferite spre soluționare.

implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a

motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez v.

Franța [MC], nr. 47287/99 din 12 februarie 2004, § 80; Loupas v. Grecia,

nr. 21268/16 din 20 iunie 2019, § 37; Capacchione v. Republica Moldova

din 30 noiembrie 2021, § 19).

pentru Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze

deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de

natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.

Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un

reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura

judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care

sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá

Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele

citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, §

23).

11

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia

din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată, întrucât

omisiunile judiciare constatate nu pot fi corectate de instanța de recurs.

menționate și, în cele din urmă, să emită o hotărâre întemeiată.

444, 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite cererea de recurs depusă de Daniel Sava.

Casează integral decizia din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni împotriva lui

Daniel Sava cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de

regres și compensarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre

rejudecare Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

12