2ds-17/24 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- explicarea hotararii
2ds-17/24 — anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Silviu Potîrniche cu privire
la explicarea deciziei din 24 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Silviu Potîrniche împotriva Societății cu Răspundere Limitată „NOVA
PAY” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de
muncă, repararea prejudiciului moral, anularea clauzei din contractul
individual de muncă,
la recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „NOVA
PAY”, reprezentată de avocatul Vitalie Malai,
împotriva deciziei din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ds-17/24
NR. PIGD 2-22038131-01-2ds-05082024)
Motivele invocate nu cad sub incidența art. 251 din Codul de procedură civilă.
Respingerea cererii cu privire la explicarea deciziei de trimitere a cauzei spre
rejudecare, deoarece se bazează pe dezacordul cu soluția adoptată.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Moldovanu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru,
Curtea Supremă de Justiție, jud. O. Parfeni, L. Roic-Botezatu, St. Procopciuc
16 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces cererea depusă de
Silviu Potîrniche cu privire la explicarea deciziei din 24 iulie 2024 a
Curții Supreme de Justiție,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Lilia Roic-Botezatu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 martie 2022, Silviu Potîrniche a depus cerere de chemare în
judecată împotriva S.R.L. „NOVA PAY”, solicitând anularea ordinului de
concediere nr. 29 din 21 decembrie 2021 ca fiind neîntemeiat, ilegal, fictiv
și care nu constată rezultatul negativ al perioadei de probă, restabilirea la
locul de muncă, încasarea despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență
forțată de la muncă, de la data emiterii ordinului de concediere și până la data
emiterii hotărârii judecătorești, având în vedere salariul lunar de 20 000 de
lei, încasarea prejudiciului moral cauzat prin concedierea ilegală în mărime
de 5 salarii lunare, 100 000 de lei și anularea clauzei nr.5 din contractul
individual de muncă din 13 octombrie 2021, ca fiind contrară interdicției
legale de a stabili perioada de probă în cazul încheierii contractului de muncă
cu persoanele angajate prin concurs.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 14 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
Silviu Potîrniche împotriva S.R.L. „NOVA PAY” cu privire la anularea
ordinului de concediere, restabilire la locul de muncă, încasarea despăgubirii
pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral, anularea
clauzei din contractul individual de muncă și compensarea cheltuielilor de
judecată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 13 martie 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol.I, f.d. 121).
Silviu Potîrniche a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 14 februarie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acesteia,
casarea hotărârii primei instanțe emiterea unei noi hotărâri de admitere
integrală a cererii de chemare în judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
admis apelul declarat de Silviu Potîrniche și s-a casat integral hotărârea din
14 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a emis o nouă
hotărâre prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de
Silviu Potîrniche. S-a anulat ordinul de concediere nr. 29 din 21 decembrie
1
2021 emis de S.R.L. „NOVA PAY” și s-a restabilit Silviu Potîrniche în
funcția de jurisconsult în cadrul S.R.L. „NOVA PAY” de la data concedierii
21 decembrie 2021. S-a încasat în beneficiul lui Silviu Potîrniche din contul
S.R.L. „NOVA PAY” despăgubirea pentru absența forțată de la muncă
pentru perioada 21 decembrie 2021-26 octombrie 2023 (22 luni 5 /cinci/ zile)
care constituie salariul neachitat pentru perioada menționată în mărime de
399 000 de lei, suma de 18 000 lei, prejudiciul moral. În rest, pretențiile s-au
respins.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 01 noiembrie 2023 și suplimentar la 26 februarie 2024, S.R.L.
„NOVA PAY”, reprezentată de avocatul Vitalie Malai, a depus cerere de
recurs împotriva deciziei din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu
menținerea hotărârii primei instanțe.
POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS
Prin decizia din 24 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a admis
recursul declarat de S.R.L. „NOVA PAY”, reprezentată de avocatul Vitalie
Malai și s-a casat integral decizia din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Silviu
Potîrniche împotriva Societății cu Răspundere Limitată „NOVA PAY” cu
privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă,
repararea prejudiciului moral, anularea clauzei din contractul individual de
muncă și s-a trimis cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt
complet de judecată.
La 26 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.101),
Silviu Potârniche a depus cerere cu privire la explicarea deciziei din 24 iulie
2024 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat omiterea dispoziției
contradictorii de la pag. 17 alineat 2 din decizia din 24 iulie 2024 a Curții
Supreme de Justiție (dosar 2ra-1572/23): „în atare circumstanțe, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că instanța de apel
urma a concretiza acest moment, supunând unei examinări mai detaliate
cererea de reluare a procesului, în special că prin decizia emisă s-a adus
atingere drepturilor persoanei pretinse a fi angajate în funcția de
jurisconsult în cadrul S.R.L. „NOVA PAY” imediat concedierii lui Silviu
Potîrniche”, ca fiind contrară dispozițiilor din aceeași deciziei, de la pagina
16 alineat 5 și pagina 17 primul alineat, care fac trimitere la normele
imperative de la art. 67 și art. 235 alin.(2) din Codul de procedură civilă;
explicarea dispozitivului deciziei din 24 iulie 2024 a Curții Supreme de
Justiție (dosar 2ra-1572/23), din perspectiva extinderii și aplicării soluției
de trimitere a cauzei la rejudecare, și anume dacă: (i) instanța de apel, la
rejudecare, trebuie să emită o încheiere motivată în scris asupra cererii de
reluare/cererii de intervenire în proces a Cristinei Rotaru, și dacă (ii)
instanța de apel, la rejudecare, urmează să o atragă obligatoriu în proces pe
2
Cristina Rotaru, și dacă (iii) rejudecarea cauzei în instanța de apel trebuie
să se limiteze doar la atragerea în proces a Cristinei Rotaru; informarea și
citarea sa pentru ședința de examinarea prezentei cereri în conformitate cu
art. 251 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii de explicare, reclamantul Silviu Potîrniche a
menționat că singurul temei ce a determinat admiterea recursului a servit
neatragerea în proces a persoanei angajate ulterior concedierii sale și nu
există alte motive ce ar fi stat la baza admiterii recursului cu trimiterea
cauzei spre rejudecare. În legătură cu aceasta, au apărut neclarități esențiale
privitor la extinderea și aplicarea dispozitivului deciziei, precum și au fost
identificate dispoziții contradictorii în cuprinsul deciziei.
A indicat existența dispozițiilor contradictorii la pagina 16 alineatul
5 și la pagina 17 alineatul 2 din decizie, argumentând că într-adevăr Codul
de Procedură Civilă instituie regula imperativă precum că intervenția poate
avea loc doar până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță.
Conform materialelor și circumstanțelor dosarului, la care a făcut
trimitere Curtea în decizia sa (pagina 17 alineatul 2), persoana despre care
se invocă, a fost angajată la compania recurentă imediat după concedierea
sa. Respectiv, se constată de Curte că la etapa judecării cauzei în instanța
de fond această persoană exista în calitate de salariat al companiei
recurente/pârâte. La fel, conform materialelor și circumstanțelor dosarului,
la care a făcut trimitere Curtea în decizia sa (pagina 16 alineatul 6 din
decizie), solicitarea privind atragerea în proces a persoanei Cristina Rotaru
(angajată imediat concedierii sale), a fost făcută la etapa deliberării în
instanța de apel -26 octombrie 2024. În acest sens, contradicția cuprinsă în
decizia din 24 iulie 2024 este evidentă și rezultă în faptul că Curtea
Supremă de Justiție a Republicii Moldova, pe de o parte, face trimitere la
norma imperativă care prevede limitele temporale a intervenției procesuale
- art. 67 din Codul de procedură civilă, doar în instanța de fond (pagina 16
alineatul 6 din decizie), iar pe de altă parte, în aceeași decizie, se indică de
neatragerea în proces a Cristinei Rotaru la cererea recurentului făcută la
etapa deliberării în instanța de apel (pagina 17 alineatul 2 din decizie).
De asemenea, cu referire la reluarea procesului în sensul art. 235
alin.(2) din Codul de procedură civilă, a menționat că Codul de Procedură
Civilă permite reluarea procesului, doar că așa cum rezultă expres din
norma invocată de Curtea Supreme de Justiție reluarea procesului se
dispune de către instanță, din inițiativa acesteia și la discreția acesteia.
Conform materialelor dosarului cercetate de către Curtea Supreme de
Justiție, ședința din 26 octombrie 2023 a fost stabilită de către instanța de
apel pentru pronunțarea deciziei. Ultima ședință în instanța de apel la care
s-au finalizat dezbaterile judiciare a fost la 19 octombrie 2023. Cererea de
reluare a procesului a fost depusă de către recurent după închiderea
dezbaterilor judiciare și după retragerea completului în deliberare. În opinia
3
solicitantului, pe lângă faptul că intervenirea cu „cereri” în timp ce
completul se află în deliberare nu reprezintă altceva decât o tentativă de a
influența judecătorii, reluarea procesului conform normei invocate de
Curtea Supremă de Justiție la etapa deliberării se dispune doar de către
instanță din oficiu, fapt care exclude posibilitatea intervenirii cu astfel de
cereri de către părți. Completul Curții de Apel a remarcat protocolar despre
cerere și protocolar a luat unica soluție legală - respingerea acesteia, ca fiind
depusă nu doar că tardiv (intervenția procesuală poate avea loc doar în
primă instanță), dar fiind depusă la etapa deliberării, reluarea fiind
imposibil de a fi realizată la doleanța părților procesului.
Contradicția vizează faptul că Curtea Supremă de Justiție, pe de o
parte, face trimitere la norma imperativă care circumscrie subiectul care
poate iniția reluarea procesului - oficiul instanței, iar pe de altă parte, critică
instanța de apel pentru că nu a admis cererea pârâtului de reluare a
procesului, cerere depusă după retragerea completului în deliberare. Nu este
clar extinderea și aplicarea dispozitivului deciziei Curții Supreme de
Justiție de trimitere la rejudecare în contextul argumentului Curții Supreme
de Justiție de la pagina 17 ultimul alineat.
În viziunea lui Silviu Potîrniche neclaritatea vizează faptul dacă la
rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să emită o încheiere motivată
asupra cererii de reluare/cererii de atragere în proces a Cristinei Rotaru, iar
o astfel de motivare (fie în sensul admiterii ori al respingerii) ar echivala cu
examinarea amplă a litigiului. Ce ar putea declara Cristina Rotaru în sensul
obiectului litigiului, că nu este de acord cu restabilirea lui Silviu Potîrniche
la muncă. Instanța de apel să ia în calcul această poziție a intervenientului
și să respingă acțiunea pentru a o nu leza cumva în drepturi pe Cristina
Rotaru.
Actul judecătoresc trebuie să inspire justițiabililor sentimentul că s-a
făcut dreptate, chiar dacă soluția prevăzută de act este pozitivă sau negativă
pentru justițiabil. Citind un act judecătoresc al instanței supreme și
observând asemenea contradicții și neclarități, apar în mod legitim dubii
privind procesul de justiție însuși.
La 30 septembrie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în
adresa S.R.L. „NOVA PAY” și a avocatului Vitalie Malai copia cererii de
explicare a deciziei, creând astfel participanților la proces condiții egale de
a cunoaște modul de derulare a procedurii, cât și le-a acordat, întru
asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în
drepturi, posibilitatea de prezentare a poziției pe marginea cererii înaintate,
fapt ce se confirmă extrasul din poșta electronică, anexat la materialele
dosarului (Vol.II, f.d.113).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
4
Art. 251 din Codul de procedură civilă
„(1) Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica
cuprinsul hotărîrii.
(2) Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat
termenul de executare silită.
(3) Explicarea hotărîrii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea
hotărîrii.
(4) Încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
În ceea ce vizează solicitarea lui Silviu Potîrniche formulată în
cererea de explicare a deciziei din 24 iulie 2024 a Curții Supreme de
Justiție, cu privire la informarea și citarea sa pentru ședința în care se va
examina cererea în conformitate cu art. 251 alin. (3) din Codul de procedură
civilă, Completul de Judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
necesar de a o respinge, din motiv că ședințele în Curtea Supreme de Justiție
se desfășoară fără înștiințarea și audierea participanților la proces, iar data și
ora ședinței se plasează pagina web a Curții Supreme de Justiție. La caz nu
au fost stabilite circumstanțe ce ar determina necesitatea audierii
participanților la proces inclusiv a lui Silviu Potârniche, în situația în care
argumentele din cererea de explicare sunt redate clar în textul acesteia. De
altfel, examinarea cererii de explicare în lipsa participanților la proces nu
poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și dreptului de acces
la justiție, în condițiile în care participanții la proces beneficiază de un
ansamblu de pârghii legale întru realizarea drepturilor lor, de care a
beneficiat și Silviu Potîrniche.
Completul de Judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că prin
cererea formulată de Silviu Potîrniche, s-a solicitat explicarea deciziei din
24 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a admis recursul
declarat de S.R.L. „NOVA PAY”, reprezentată de avocatul Vitalie Malai și
s-a casat integral decizia din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Silviu Potîrniche
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „NOVA PAY” cu privire la
anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, repararea
prejudiciului moral, anularea clauzei din contractul individual de muncă și
s-a trimis cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet
de judecată (Vol.II, f.d.75-94).
Considerentele ce au determinat trimiterea prezentei cauze civile spre
rejudecare, au fost indicate cert și clar în motivarea deciziei a cărei
explicare se cere.
5
Totodată, în sensul art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
citat supra, dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau
aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții
contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a
executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite
dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Iar în virtutea
alineatului (2) al aceluiași articol, explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu
a fost executată și nu a expirat termenul de executare silită.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței
de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în
hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.
Ea nu poate fi considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării
titlului executoriu, această finalitate fiind posibil de realizat doar prin
intermediul căilor de atac.
La caz, argumentele lui Silviu Potîrniche din cererea formulată
referitor la pretinsele contradicții nu sunt întemeiate, în situația în care în
decizia instanței de recurs au fost conturate niște aspecte ce urmează a fi
verificate la rejudecarea cauzei în instanța de apel.
Completul de Judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că în
motivarea deciziei sunt reflectate considerentele instanței ce au determinat
adoptarea soluției pronunțate la caz, constatările instanței fiind certe, clare și
nu lasă loc de interpretări.
Silviu Potîrniche în cererea formulată cu privire la explicarea deciziei a
pretins existența unor contradicții în motivarea deciziei, însă din motivarea
acesteia se identifică cert constatările și raționamentele instanței de recurs ce
au determinat soluția adoptată. Argumentele din cererea de explicare, în
esență, nu reprezintă decât dezacordul cu decizia instanței de recurs, aducând
critici acesteia, iar pretinsele contradicții nu sunt confirmate, fiind opinia
reclamantului în raport cu decizia instanței de recurs.
De altfel, dispozitivul deciziei instanței de recurs nu necesită anumite
explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia,
precum și nu conține dispoziții contradictorii, dispozitivul arată cert soluția
instanței privind admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare în
instanța de apel, iar motivarea acesteia conține raționamentele ce au
determinat soluția pronunțată.
Iar alegațiile redate în cererea de explicare denotă dezacordul
reclamantului Silviu Potîrniche cu soluția instanței de recurs, aducând în
acest sens interpretări și critici deciziei.
Totodată, Completul de Judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că prin solicitarea explicării actului judecătoresc nu poate fi
urmărită excluderea unor constatări din decizie expuse în sensul
argumentării soluției în virtutea rolului de instanță de control judiciar, din
motiv că în viziunea părții acestea ar atesta niște contradicții. Iar art. 251 alin.
(1) din Codul de procedură civilă stabilește condițiile în care instanța dă
6
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a
modifica cuprinsul hotărârii, însă cererea formulată nu întrunește condițiile
prevăzute de articolul enunțat.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 251, art.269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Silviu Potîrniche cu privire la explicarea
deciziei din 24 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Silviu Potîrniche
împotriva Societății cu Răspundere Limitată „NOVA PAY” cu privire la
anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, repararea
prejudiciului moral, anularea clauzei din contractul individual de muncă.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Lilia Roic-Botezatu
7