2r-255/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- neîntrunirea condiţiilor pentru ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate
2r-255/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Angela Grumeza, Sergiu
Grumeza și Oxana Cutovaia privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, mun.
Chișinău, în procedura falimentului, împotriva Angelei Grumeza, Oxanei
Cutovaia și lui Sergiu Grumeza cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată
(Dosarul nr. 2r-255/24
NR. PIGD 2-22172659-01-2r-05062024)
Neîntrunirea condițiilor pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate
16 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Angela Grumeza,
Sergiu Grumeza și Oxana Cutovaia privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 noiembrie 2022, ÎMGFL nr. 21, mun. Chișinău, în procedura
falimentului, a depus cerere de chemare în judecată, împotriva Angelei
Grumeza, Oxanei Cutovaia și lui Sergiu Grumeza cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3).
Prin hotărârea din 17 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă integral acțiunea. S-a încasat în mod solidar în
beneficiul ÎMGFL nr. 21, mun. Chișinău, de la Angela Grumeza, Oxana
Cutovaia și Sergiu Grumeza, suma de 1 994,35 de lei, cu titlu de datorie
pentru serviciile comunale (deservire bloc locativ, transportare deșeuri, des.
echipament tehnic) pentru perioada 01 noiembrie 2021 – 01 octombrie 2022,
suma de 17 668,23 de lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei
termice pentru perioada 01 noiembrie 2021 – 01 octombrie 2022, iar în total,
suma de 19 662,58 de lei, neachitată în perioada de până la 01 octombrie
2022, pentru apartamentul nr. xx din str. xxxxx, mun. xxxxx. S-a încasat în
mod solidar în bugetul de stat al Republicii Moldova de la Angela Grumeza,
Oxana Cutovaia și Sergiu Grumeza, suma de 589,87 de lei, cu titlu de taxă
de stat (f. d. 40, 52-57).
La 12 octombrie 2023, Angela Grumeza, Sergiu Grumeza și Oxana
Cutovaia au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 august 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, concretizat prin cererea din 25 martie
2024, prin care au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,
admiterea acestuia și casarea integrală a hotărârii primei instanțe (f. d. 47-
48, 80-81).
Prin încheierea din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de Angela Grumeza, Oxana Cutovaia și Sergiu
Grumeza cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului și
restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel depusă
de Angela Grumeza, Oxana Cutovaia și Sergiu Grumeza împotriva hotărârii
din 17 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 89-93).
1
La 07 mai 2024, prin intermediul oficiului poștal, Angela Grumeza,
Sergiu Grumeza și Oxana Cutovaia au declarat recurs împotriva încheierii
din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat admiterea
acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu restituirea spre
rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată (f. d. 98-121).
La 13 septembrie 2024, Angela Grumeza, Sergiu Grumeza și Oxana
Cutovaia au depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate
și sesizare a Curții Constituționale în vederea controlului constituționalității
art. 362 alin. (1) și art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă, sub
aspectele invocate în sesizarea anexată la cerere.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 121 alin. (1), (2), (5) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a
hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de
judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea
Constituțională.
(2) La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții
Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau
asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitîndu-se exclusiv la
verificarea întrunirii următoarelor condiții:
a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1) lit. a)
din Constituție;
b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este
ridicată de către instanța de judecată din oficiu;
c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect
prevederile contestate.
(5) Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă
cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de
lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărîrii sau deciziei curții de apel a fost
declarată admisibilă conform legii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând cererea cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării
constituționalității a unor prevederi legale, în raport cu normele de drept
relevante speței deduse judecății, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.
2
Conform § 82 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09
februarie 2016, pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din
Constituție, judecătorul ordinar nu se va pronunța asupra temeiniciei
sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, ci se
va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții: (i) obiectul
excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din
Constituție; (ii) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul
acesteia, sau este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; (iii)
prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; (iv) nu
există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.
În conjunctura enunțată, Completul de judecată relevă că pentru
ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții
Constituționale, este necesară întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor
imperative prevăzute la art. 121 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
indicat la pct. 6 din prezența încheiere, care, de altfel, rezultă și din hotărârea
nominalizată a Curții Constituționale.
Verificând respectarea condițiilor prevăzute la § 82 din Hotărârea
Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, obligatorii pentru ridicarea
excepției de neconstituționalitate, Completul de judecată ajunge la concluzia
că acestea nu sunt întrunite în totalitate, în special ce se referă la pct. 3 din §
82 al Hotărârii Curții Constituționale nr. 2/2016, și anume: „prevederile
contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei”.
Or, în interpretarea corectă a sensului juridic al acestei condiții, se
deduce că instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate
doar dacă examinează fondul cauzei după ce a primit în procedură cererea
cu care a fost sesizată, și nu la etapa examinării unui recurs declarat
împotriva încheierilor emise de către curțile de apel, în ordinea Secțiunii 1 a
Capitolului XXXVIII din Codul de procedură civilă.
Totodată, în speța dedusă judecății, cererea cu privire la ridicarea
excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în
vederea verificării constituționalității a unor prevederi legale nu a fost depusă
în procedura examinării cererii de recurs împotriva hotărârii sau deciziei
curții de apel declarată admisibilă conform legii, contrar art. 121 alin. (5) din
Codul de procedură civilă.
Respectiv, odată ce normele al căror control de constituționalitate se
solicită nu sunt incidente recursului împotriva încheierii din 26 martie 2024
a Curții de Apel Chișinău, se atestă netemeinicia cererii de ridicare a
excepției de neconstituționalitate, motiv pentru care aceasta urmează a fi
respinsă.
3
Totodată, Completul de judecată consider necesar de a menționa că,
în eventualitatea în care prezenta cauză, în cadrul unei alte etape procesuale,
va fi examinată în fond, actualitatea unei asemenea cereri se păstrează.
În atare împrejurări, cererea depusă de Angela Grumeza, Sergiu
Grumeza și Oxana Cutovaia cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, urmează a fi
respinsă.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 121 alin. (2) lit. c),
alin. (5), art. 270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Angela Grumeza, Sergiu Grumeza și
Oxana Cutovaia privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea
Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, mun. Chișinău, în
procedura falimentului, împotriva Angelei Grumeza, Oxanei Cutovaia și lui
Sergiu Grumeza cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor
de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
4