3r-211/24 — Contestarea actului administrativ

La 29 mai 2023, Cuzmin Oleg a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Serviciul Vamal al Republicii Moldova, cu privire la anularea deciziei de regularizare nr.574 din 23 martie 2023 și a procesului-verbal de verificare a declarațiilor vamale nr. 27.23/2-R din 23 februarie 2023, încetarea procesului de control.

Prin hotărârea din 22 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Rotaru Vitalie în interesele lui Cuzmin Oleg împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind anularea deciziei de regularizare nr. 574 din 23.03.2023, anularea procesului-verbal de verificare a declarațiilor vamale nr. 27.23/2-R din 23.02.2023, încetarea procesului de control.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 aprilie 2024 Cuzmin Oleg, reprezentat de avocatul Rotaru Vitalie, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 2 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat inadmisibil apelul depus de Cuzmin Oleg, din motivul că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

La 12 septembrie 2024, Cuzmin Oleg, reprezentat de avocatul Rotaru Vitalie a depus recurs împotriva încheierii din 2 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, anularea încheierii instanței de apel, cu trimiterea cauzei la rejudecare și acordarea unui termen pentru depunerea apelului motivat.

În motivarea recursului, a invocat că nu este de acord cu concluziile instanței expuse în încheierea din 02 septembrie 2024. În adresa avocatului nu a parvenit hotărârea motivată, iar în perioada care urma a fi expediată avocatul se afla în afara țării în concediul anual de odihnă, iar Cuzmin Oleg nu a avut posibilitatea să informeze avocatul despre recepționarea hotărârii 1 motivate, deoarece nu dispune de mijloace tehnice de informare, din motiv că este invalid de gr. I.

În opinia recurentului, soluția instanței de apel, nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.6 al Convenției.

Art. 242 din Codul administrativ relevă că: „recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”

Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că: „examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul”

Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că: „instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că: „motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.

Art. 99 alin. (1) din Codul administrativ statuează că: „în cazul notificării înscrisului de către autoritatea publică, persoana care efectuează notificarea îi înmânează înscrisul, într-un plic închis, persoanei care urmează să fie notificată. Aceasta din urmă semnează un act de recunoaștere a recepționării vizat cu data înmânării înscrisului. Persoana care efectuează notificarea menționează data notificării pe plicul de înmânat”. 15.Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit. d) din Codul administrative prevede că: „notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”. 2

Art. 103, lit. a), din Codul administrativ: „dacă persoana care urmează a fi notificată nu este găsită în locuința sa, în spațiile sale de activitate sau într-o instituție comunitară în care locuiește, înscrisul poate fi notificat: în locuința acesteia – unui membru matur de familie, unei persoane care lucrează pentru familie sau unei persoane mature care locuiește permanent acolo”.

Din materialele cauzei rezultă că, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii la 22 aprilie 2024.

La 30 aprilie 2024, Cuzmin Oleg, reprezentat de avocatul Rotaru Vitalie a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 aprilie 2024.

Instanța de apel prin prisma prevederilor art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ, apelul depus de Cuzmin Oleg, reprezentat de avocatul Rotaru Vitalie l-a declarat inadmisibil, din motivul neprezentării apelului motivat în termenul stabilit de prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și cadrului legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată ca s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente (art. 232 alin. (2) din Codul administrativ ), la situația de fapt relevată de actele aflate la dosar.

La 14 iunie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a expediat prin intermediul poștei terestre, lui Cuzmin Oleg copia hotărârii motivate din 22 aprilie 2024, care a fost recepționată de către ultimul la data de 28 iunie 2024, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 97).

La fel, copia hotărârii motivate a fost expediată și avocatului, Rotaru Vitalie la adresa indicată de către acesta, însă corespondența a fost returnată instanței cu mențiunea, nereclamat (f.d. 100). 3

Respectiv, în cazul de față termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii din 22 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început să curgă de la data de 29 iunie 2024 și a expirat la data de 29 iulie 2024 (zi de luni).

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.

Notificarea hotărârii motivate a primei instanțe participanților la proces, are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru confirmarea aducerii la cunoștință a actului de procedură participanților la proces, este necesar a fi anexată dovada recepționării acestuia la materialele cauzei.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că Cuzmin Oleg a indicat adresa de corespondență în cererea de chemare în judecată, iar conform avizelor de recepție anexate la materialele cauzei aceasta a recepționat corespondența la adresa indicată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârea motivată din 22 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost notificată recurentului, la data de 28 iunie 2024, fiind utilizate mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar asigura notificarea copiei hotărârii motivate recurentului.

Astfel, completul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Totodată, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de judecată rezultă că hotărârea motivată din 22 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost publicată pe portalul național al instanțelor de judecată la data de 14 iunie 2024.

În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că motivarea apelului nu a fost prezentată instanței de apel așa cum prevede norma legal indicată la pct. 15.

Cu referire la argumentul avocatului recurentului că precum că hotărârea motivată nu a fost recepționată de către avocatul rotari Vitalie, deoarece acesta se afla în afara țării în perioada comunicării hotărârii instanța de recurs reține că, acesta nu este un argument întemeiat, or, avocatul fiind profesionist cunoaște care sunt termenii de procedură și sancțiunile 4 procesuale care intervin, din cauza nerespectării termenilor. De asemenea, cunoaște despre plasarea actelor judecătorești pe pagina oficială a instanțelor judecătorești.

Astfel, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârea motivată din 22 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost notificată recurentului.

Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel, deoarece Cuzmin Oleg nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit la pct. 13, fapt pentru care survin consecințele prevederilor pct. 12. Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

De asemenea, actele cauzei, denotă faptul că, Cuzmin Oleg, nu a întreprins acțiuni concrete de a se informa despre derularea examinării cauzei din momentul depunerii apelului nemotivat. Deși, atunci când persoana interesată, în speță – Cuzmin Oleg, inițiază o cale de atac, în contencios administrativ, obligațiile procedurale sunt angajate în mod automat. În calitatea sa de reclamant, acesta, avea obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.

În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere 5 cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ. COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de către Cuzmin Oleg, reprezentat de avocatul Rotaru Vitalie, împotriva încheierii din 2 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău. Decizie este irevocabilă. Președinte Ion Malanciuc Judecători Oxana Parfeni Mariana Ursachi 6