2ra-1695/23 — cu privire la repunerea în termen, declararea si recunoasterea succesorului nedemn, precum si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1695/23 — cu privire la repunerea în termen, declararea si recunoasterea succesorului nedemn, precum si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Nadejda Cecalova,

reprezentată de avocații Marin Sardari și Liliana Munteanu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Nadejda Cecalova împotriva lui Liubov Iaroslavțeva, intervenienți accesorii

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 28 și notarul public Angela

Timofti cu privire la repunerea în termen, declararea și recunoașterea

succesorului nedemn, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1695/23

NR. PIGD 2-20146653-01-11122023)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Valabilitatea mandatului avocatului

emis în baza procurii a expirat odată cu expirarea termenului procurii

Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. M. Frunze

Curtea de Apel Chișinău: jud. N. Budăi, I. Țurcan, I. Cotruță

03 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului declarat de Nadejda Cecalova, reprezentată de avocații

Marin Sardari și Liliana Munteanu.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva lui Liubov Iaroslavțeva, intervenienți

accesorii Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 28 și notarul public

Angela Timofti cu privire la repunerea în termen, declararea și recunoașterea

succesorului nedemn, precum și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d.

2-31, vol. I).

că, Nadejda Cecalova și Alexandr Cecalov sunt soră și frate, ambii fiind

născuți în loc. XXXXX, având ca părinți: tata – Chekalov Vasilii și mama –

Maria Polikarpovna, cet. ai XXXXX.

tineri specialiști în Republica Moldova, stabilindu-se cu traiul aici și

obținând ulterior cetățenia Republicii Moldova.

de Construcții a Locuințelor, nr. 28 din XXXXX și trebuia să primească în

proprietate un apartament cu o odaie.

XXXXX, apartamentul nr. XXXXX din XXXXX, fapt confirmat prin

certificatul nr. 128 din 20 august 1991, eliberat de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 28. Pe numele Nadejdei Cecalova, dreptul de

proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile al Republicii

Moldova, ținut de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 23 martie 2004 cu

nr. 13207/04, număr cadastral XXXXX.

1

Construcție a Locuințelor nr. 28 cu proprietarii din 15 martie 1992 se

confirmă faptul că reclamanta a avut încheiat pentru apartamentul nr.

XXXXX un contract referitor la relațiile reciproce în privința prestării

serviciilor comunal locative.

Cecalov, fratele reclamantei, a locuit și a avut domiciliul înscris în

apartamentul nr. XXXXX, ce-i aparținea cu drept de proprietate reclamantei

Nadejda Cecalova.

Cecalov are înregistrată viză de reședință la domiciliul reclamantei în casa

nr. XXXXX.

fratelui Alexandr Cecalov apartamentul litigios, pentru ce s-a adresat

notarului Zinaida Șcerbacova, însă ultima a convins-o să nu doneze bunul

imobil, dar să încheie cu fratele său un contract de vânzare-cumpărare,

deoarece acest contract este mai sigur ca cel de donație.

cumpărare nr.7176, încheiat între Nadejda Cecalova - vânzător și Alexandr

Cecalov - cumpărător, autentificat de notarul Zinaida Șcerbacova. Însă, acest

contract a fost încheiat cu scopul de a ascunde realitatea, și anume faptul că,

la caz, intenția părților contractante a fost îndreptată spre nașterea unui

contract de donație. Astfel, la caz, actul juridic contestat este întocmit cu

intenția de a ascunde alt act juridic – donația.

indicat că fratele „decedat” Alexandr Cecalov, până la încheierea acestui

contract, avea înscriere în apartamentul nr. XXXXX, în litigiu, adică locuia

împreună cu sora sa Nadejda Cecalova.

rusă și cetățeni ai XXXXX, care nu posedau și nu cunoșteau limba de stat a

Republicii Moldova, însă cu toate acestea contractul de vânzare-cumpărare

a fost întocmit în limba de stat, fără traducător.

2

până în anul 2012, Alexandr Cecalov a fost unicul proprietar al

apartamentului nr. XXXXX.

de vânzare-cumpărare, Alexandr Cecalov s-a căsătorit cu pârâta Liubov

Iaroslavțeva.

Liubov Iaroslavțeva în vârstă de 74 de ani, nu dispunea de bunuri imobile pe

teritoriul Republicii Moldova, avea o pensie de circa 600-800 de lei lunar,

pe când fratele ei, Alexandr Cecalov, avea vârsta de 69 de ani și o pensie de

circa 3-4 ori mai mare decât a pârâtei.

Cecalov și pârâta Liubov Iaroslavțeva au fost soți, iar în perioada căsătoriei

pârâta nu a avut viză de reședință, nu a avut înscriere în apartamentul

nr. XXXXX, iar după căsătorie nu a luat numele de familie a soțului și nu

și-a schimbat numele de familie, deci aceasta nu a avut scopul de a întemeia

o familie cu Alexandr, dar a înregistrat căsătoria pentru a obține foloase, și

anume a dobândi apartamentul nr. XXXXX, ce aparținea în totalitate lui

Alexandr Cecalov.

2012-2016, în perioada de timp când fratele ei, Alexandr Cecalov, era

căsătorit cu pârâta, starea sănătății lui s-a înrăutățit brusc și considerabil.

numele pârâtei Liubov Iaroslavțeva mai multe transferuri bănești din

XXXXX în Republica Moldova, pentru tratamentul fratelui său Alexandr

Cecalov, fapt confirmat prin transferul din 18 mai 2016, în sumă de 15 000

de XXXXX (4 471 de lei).

imediat după deces, reclamanta a efectuat transferuri bănești pe numele

pârâtei Liubov Iaroslavțeva pentru înmormântare, în sumă de 35 000 de

XXXXX (10 338 de lei).

3

bănesc pe numele pârâtei, în sumă de 6 000 de XXXXX (1 811 lei).

telefonie fixă și energie electrică pentru apartamentul litigios sunt eliberate

pe numele ei – Nadejda Cecalova și că ea întotdeauna a achitat serviciile

comunale pentru acest apartament, deși în el locuia fratele său Alexandr, iar

pârâta nu a locuit împreună cu soțul său.

decesul lui Alexandr Cecalov, pârâta Liubov Iaroslavțeva a depus la notarul

Angela Timofti o declarație de acceptare a averii rămase în urma decesului

fratelui reclamantei, printre care și apartamentul nr. XXXXX din XXXXX.

Obștești Centrul Național Independent pentru Investigații și Apărarea

Drepturilor Omului în Republica Moldova cu solicitarea de a i se acorda

asistență juridică în legătură cu litigiul iscat cu apartamentul nr. XXXXX din

str. XXXXX.

starea de fapt a apartamentului nr. XXXXX și dacă în el mai locuiesc alte

persoane decât Nadejda Cecalova, la 02 noiembrie 2012, Marin Sardari a

depus la executorul judecătoresc Viorica Onoi o cerere prin care a solicitat

constatarea stării de fapt a apartamentului nr. XXXXX din XXXXX,

Republica Moldova, ce aparține lui Alexandr Cecalov, menționându-se în

această cerere că Nadejda Cecalova este unica soră a proprietarului

apartamentului nr. XXXXX și după decesul fratelui său ea posedă

apartamentul litigios, are chei de la acest apartament, se folosește de el, adică

are dreptul de posesie și folosință asupra acestuia, cu excepția dreptului de

proprietate.

întocmit un act de constatare a faptelor și stărilor de fapt, un proces-verbal și

două planșe fotografice.

adresa XXXXX, apartamentul nr. XXXXX, în prezența solicitantului și a

reprezentantului acestuia, executorul judecătoresc a constatat că

4

apartamentul în cauză este constituit dintr-o camera locativă, bucătărie, hol,

baie, balcon, cu suprafața totală de XXXXX (conform extrasului din registrul

bunurilor imobile). Proprietar al apartamentului menționat este Alexandr

Vasili Cecalov, născut la XXXXX, temeiul înscrierii dreptului de proprietate

asupra imobilului a constituit contractul de vânzare-cumpărare nr. 7176 din

24 decembrie 2009. Examinând starea apartamentului s-a constatat că pereții

bucătăriei sunt placați cu faianță de culoare albă și tapete de culoare maro.

În vederea constatării stării tehnice a apartamentului au fost efectuate 2

(două) înregistrări video, cu durata de 1 min 37 sec. și 0,35 sec, transpuse pe

DVD și 17 (șaptesprezece) fotografii. S-a mai indicat că, la materialele

cauzei se conțin acte care confirmă cu certitudine faptele că, tot la 02

noiembrie 2016, Nadejda Cecalova, fiind unica soră a decedatului, a depus

la notarul Angela Timofti 3 documente scrise în limba rusă, și anume

declarațiile cu privire la acceptarea succesiunii privind apartamentul nr.

XXXXX, cerere în baza art. 1558 din Codul civil, privind eliberarea

certificatului de calitate de moștenitor și cerere cu solicitarea de a o numi pe

d-na Nadejda și/sau pe Marin Sardari, administratorul apartamentului nr.

XXXXX. Tot la 02 noiembrie 2016, Nadejda Cecalova a întocmit personal

o declarație olografă pentru toate organele de drept ale Republicii Moldova,

cum ar fi instanțe de judecată, procuratură, poliție, prin care a înștiințat că

i-a lăsat cet. Marin Sardari noile chei de la apartamentul nr. XXXXX și că

apartamentul în litigiu va fi sub răspunderea acestuia, pe toată perioada cât

ea se va afla în Federația Rusă și pe perioada cât se va examina litigiul de

judecată referitor la redobândirea în proprietate a apartamentului nr.

XXXXX.

care confirmă cu certitudine faptele că, în dimineața zilei de 12 noiembrie

2016, pârâta Liubov Iaroslavțeva împreună cu 2 (doi) bărbați, neavând chei

de la apartament, a rupt ușa din lemn de la apartamentul nr. XXXXX și a

instalat o ușă nouă din fier.

bază de procură notarială – Marin Sardari, a depus plângere la IP Rîșcani

sect. 1. mun. Chișinău și tot la 12 noiembrie 2016, colaboratorul de poliție

i-a permis lui Liubov Iaroslavțeva să finiseze instalarea ușii din metal după

care a deposedat-o integral de cheile de la ușa din metal.

5

Certificatul de calitate de moștenitor din aceeași dată, înregistrat cu

nr. 23839, prin care s-a constatat că cet. Liubov Iaroslavțeva are calitatea de

moștenitor a averii cet. Alexandr Cecalov, urmând ca certificatul de

moștenitor să fie eliberat ulterior.

procesului-verbal contravențional, reprezentantul Marin Sardari a depus un

demers către IP Rîșcani, mun. Chișinău, în cadrul cauzei contravenționale,

cu solicitarea ca toate cheile de la apartamentul nr. XXXXX și anume de la

ușa nouă de intrare să-i fie înmânate lui.

Rîșcani, a fost respinsă contestația depusă de Liubov Iaroslavțeva, ca

inadmisibilă și încetat procesul contravențional intentat în baza art. 335 din

Codul contravențional, din lipsa faptei contravenției.

admis recursul declarat de Marin Sardari, în interesele victimei Nadejda

Cecalova, s-a casat hotărârea din 28 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, și s-a dispus rejudecarea cauzei în prima instanță.

sediul Rîșcani, s-a respins ca inadmisibilă, contestația depusă de Liubov

Iaroslavțeva și s-a declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenție

MAI03 548223 din 30 noiembrie 2016, cu încetarea procesului

contravențional.

admis recursul declarat de către reprezentantul părții vătămate Marin Sardari,

s-a casat hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, în cauza contravențională pornită în privința lui Liubov Iaroslavțeva

în baza art. 335 din Codul contravențional și s-a remis cauza în aceeași

instanță pentru o nouă examinare în fond, în alt complet de judecată.

Rîșcani, s-a respins ca inadmisibilă contestația depusă de avocatul Lilian

Timotin în interesele contravenientei și s-a încetat procesul contravențional

pornit în privința lui Liubov Iaroslavțeva de către IP Râșcani, mun. Chișinău,

6

în baza procesului-verbal cu privire la contravenție din 30 noiembrie 2016,

în temeiul art. 335 din Codul contravențional, din lipsa faptei contravenției.

recursul declarat de către reprezentantul victimei – Marin Sardari, s-a casat

hotărârea din 06 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond în alt complet de

judecată.

sediul Ciocana, s-a respins ca neîntemeiată contestația înaintată de către

Liubov Iaroslavțeva împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție

seria MAI nr. 03 548223 din 30 noiembrie 2016, cu încetarea procesului

contravențional pornit în baza art. 335 din Codul contravențional, în temeiul

expirării termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.

respins ca nefondat recursul declarat de avocatul Lilian Timotin în interesele

lui Liubov Iaroslavțeva și s-a menținut hotărârea din 09 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Rîșcani, s-a admis plângerea depusă de petiționarul Marin Sardari. S-au

declarat nule: ordonanța de refuz în începerea urmăririi penale și clasarea

procesului penal, emisă de procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul

Rîșcani – Maxim Sîrbu la 21 iunie 2017 și ordonanța procurorului, adjunct

al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, Șef al Oficiului Rîșcani –

Corneliu Bratunov, din 04 august 2017, în ordine de control ierarhic superior,

prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petiționarului, în cadrul

procesului penal nr. 20170201018, cu obligarea procurorului de a relua

investigațiile în cadrul procesului penal și a lichida încălcările admise.

și reprezentant al Nadejdei Cecalova a înregistrat în Judecătoria

sect. Botanica, mun. Chișinău, o cerere de chemare în judecată împotriva

pârâtei Liubov Iaroslavțeva privind declararea nulității absolute a căsătoriei

încheiate între Liubov Iaroslavțeva și Alexandr Cecalov (decedat la

XXXXX) și repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 100 000 de lei.

7

sediul Central, cererea de chemare în judecată depusă de Nadejda Cecalova

s-a respins ca neîntemeiată, iar prin decizia din 26 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău s-a casat hotărârea din 09 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central și s-a încetat procesul, în temeiul art. 265 lit. h) din

Codul de procedură civilă.

reclamanta a susținut că, pârâta nu a avut intenția de a crea o familie cu

Alexandr Cecalov, dar a avut intenția de a se căsători cu scopul de a obține

în proprietate apartamentul nr. XXXXX. Or, în explicațiile sale, la întrebările

instanței, pârâta a declarat că a locuit cu soțul Cecalov circa 35 ani, perioadă

în care acesta se îmbolnăvea deseori, însă a încheiat căsătoria în anul 2012

(peste 30 de ani) la inițiativa lui Alexandr Cecalov, pentru ca apartamentul

nr. XXXXX în litigiul să nu-i revină în proprietate surorii soțului, Nadejda,

dar să-i revină pârâtei Liubov Iaroslavțeva, după ce va deceda.

confirmat poziția reclamantei din acțiune că pârâta, în speță, nu a avut

intenția de a crea o familie cu decedatul Alexandr Cecalov, dar a avut intenția

de a se căsători, cu scopul de a obține, după decesul soțului, apartamentul

nr.83.

Buiucani, Marin Sardari, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 179 alin. (1) din Codul penal, a fost achitat, pe motiv că fapta inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii. Totodată, s-a respins acțiunea civilă

înaintată de Liubov Iaroslavțeva împotriva lui Marin Sardari privind

repararea prejudiciului material în mărime de 58 000 de lei și a prejudiciului

moral în mărime de 150 000 de lei, cu evacuarea din apartamentul nr.

XXXXX din XXXXX, menținută prin decizia din 25 mai 2020 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a respins recursul declarat de Liubov Iaroslavțeva,

reprezentată de avocatul Lilian Timotin și recursul declarat de procuror.

s-a constatat și concluzionat că Liubov Iaroslavțeva își trăia viața sa

personală în apartamentul în litigiu, certificatul de calitate de moștenitor a

fost eliberat pe numele cet. Liubov Iaroslavțeva la 15 noiembrie 2016, însă

certificatul menționat nu are valoarea unui certificat de moștenitor și poate

8

fi utilizat numai pentru dobândirea actelor necesare pentru a dovedi existența

bunurilor ce compun patrimonial succesoral. Fiind audiați în calitate de

martori XXXX, XXXXX care locuiesc în apartamentul nr. XXXXX din

XXXXX, au infirmat faptul că Liubov Iaroslavțeva a locuit în apartamentul

nr. XXXXX sau că o cunosc ca vecină. Martorul – XXXXX în instanța de

judecată a relatat că este președintele Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 28, în cartea de imobil era înscris în apartamentul nr.

XXXXX o singură persoană Alexandr Cecalov. Nadejda Cecalova achita

facturile. Pe Liubov Iaroslavțeva a văzut-o în fața blocului o singură dată și

a considerat că era oaspete a lui Alexandr Cecalov. Ultima nu a locuit

niciodată în acel apartament. Ca locuitor al apartamentului nr. XXXXX nu o

cunoaște pe d-na Liubov, și nici în calitate de ce venea în acel apartament.

s-a casat decizia din 25 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și s-a dispus

rejudecarea cauzei de instanța de apel.

chemare judecată împotriva lui Liubov Iaroslavțeva, notarului privat Zinaida

Șcerbacova, Agenției Servicii Publice, Departamentul Cadastru,

intervenienți accesorii Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 28,

notarul public Angela Timofti și Serviciul Fiscal de Stat cu privire la

constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a imobilului,

radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile și repararea prejudiciului

moral.

sediul Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de

Nedejda Cecalova. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare

nr. 7176 din 24 decembrie 2009, încheiat între Nadejda Cecalova și Alexandr

Cecalov, autentificat de notarul Zinaida Șcerbacova, cu repunerea părților în

poziția anterioară încheierii contractului. S-a încasat din contul notarului

Zinaida Șcerbacova în beneficiul Nadejdei Cecalova, prejudiciul moral în

sumă de 1 000 de lei. S-a încasat din contul notarului Zinaida Șcerbacova, în

bugetul de stat, taxa de stat în sumă de 5 574,03 lei. În rest, pretențiile

reclamantei s-au respins ca fiind neîntemeiate.

(rămasă în vigoare după încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme

9

de Justiție), s-a respins apelul declarat de avocata stagiară Liliana Munteanu

în interesele Nadejdei Cecalova. S-a admis apelul avocatului Lilian Timotin

în interesele lui Liubov Iaroslavțeva și cererea notarului Zinaida Șcerbacova

de alăturare la apelul avocatului Lilian Timotin. S-a casat integral hotărârea

din 23 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o

nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată înaintată de Nadejda Cecalova.

la 20 noiembrie 2020, peste nouă zile din data de 11 noiembrie 2020, când

instanța de judecată în mod irevocabil a adoptat soluția în cauza civilă cu

privire la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a

imobilului, radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile și repararea

prejudiciului moral, și urmează să fie repusă în termen.

admită acțiunea dată și să o recunoască pe Liubov Iaroslavțeva ca fiind

succesor nedemn a lui Alexandr Cecalov, decedat la XXXXX, pe motivul

comiterii unei fapte amorale, înregistrarea căsătoriei la 24 martie 2012 cu

scopul de a deveni moștenitor a apartamentului nr. XXXXX din XXXXX și

a dobândi în proprietate apartamentul în litigiu, ce aparținea lui Alexandr

Cecalov, cu intenția ca acest imobil să nu-i revină Nadejdei Cecalova, care

era unica moștenitoare a defunctului.

copii, adică nu a avut alți moștenitori legali de gradul, clasa I, în afară de

reclamanta Nadejda Cecalova, care era unica moștenitoare a defunctului

Alexandr Cecalov, fiind sora ultimului, adică moștenitor legal de gradul,

clasa II.

căsătoria cu Alexandr Cecalov, a devenit moștenitor legal de gradul, clasa I,

înlăturând astfel de la moștenire, de la succesiune reclamanta Nadejda

Cecalova, moștenitor legal de gradul, clasa II, care era unica moștenitoare a

defunctului.

de reședință, nu a avut înscriere în apartamentul nr. XXXXX, nu și-a

schimbat numele de familie după căsătorie în familia soțului și nu a locuit

10

împreună în apartamentul nr. XXXXX în litigiu cu defunctul, deci se

constată că pârâta nu a avut intenția de a întemeia o familie cu Alexandr

Cecalov.

2012, pârâta Liubov Iaroslavțeva nu dispunea de bunuri imobile pe teritoriul

Republicii Moldova.

judecătoresc, de constatare a stării de fapt a apartamentului nr. XXXXX la

02 noiembrie 2016, întocmite de executorul judecătoresc Viorica Onoi, se

confirmă indirect faptul că în timpul căsătoriei 2012-2016 și în special după

decesul lui Alexandr Cecalov din XXXXX, pârâta nu a avut grijă de

proprietatea soțului său, apartamentul nr. XXXXX, la 02 noiembrie 2016

după o perioadă de circa 5 luni de zile de la deces, era într-o stare deplorabilă,

în apartamentul nr.XXXXX nefiind depistat nici un bun de valoare.

Chișinău, sediul Buiucani prin care s-a recunoscut nevinovat Marin Sardari,

reclamanta a indicat că sunt declarative argumentele pârâtei Liubov

Iaroslavțeva, precum că Marin Sardari a pătruns ilegal în apartamentul

nr. XXXXX în litigiu și a inventat diferite procese judiciare, urmărind scopul

de acapara apartamentul cu orice preț.

reclamanta a invocat că la 11 noiembrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a

adoptat încheiere prin care a considerat inadmisibil recursul declarat de

Nadejda Cecalova împotriva deciziei din 12 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către

Nadejda Cecalova împotriva lui Liubov Iaroslavțeva, notarului privat

Zinaida Șcerbacova și Agenției Servicii Publice, Departamentul cadastru,

intervenienți accesorii Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 28,

notarul public Angela Timofti și Serviciul Fiscal de Stat cu privire la

constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a imobilului,

radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile și repararea prejudiciului

moral.

recursul se declara admisibil, iar ulterior Curtea Supremă de Justiție adopta

11

o decizie de admitere a recursului și casa decizia din 12 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 23 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea prin care s-a declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare nr. 7176 din 24 decembrie 2009 încheiat

între Nadejda Cecalova și Alexandr Cecalov, autentificat de notarul privat

Zinaida Șcerbacova, cu repunerea părților în poziția anterioară încheierii

contractului, decădea necesitatea depunerii la moment a prezentei acțiunii

privind declararea și recunoașterea lui Liubov Iaroslavțeva ca fiind succesor

nedemn a lui Alexandr Cecalov, deoarece dispărea obiectul succesoral și nu

era necesar ca pârâta să fie declarată succesor nedemn.

baza prevederilor art. 8, 9 alin. (1), 10 alin. (1), 11 lit. a), b), c), j), l), 195,

199, 201, 205, 207, 259-264, 266, 268, 279, 1432-1438, 1500, 1501 din

Codul civil în redacția până la 01 martie 2019, art.5, 26, 38, 56-60, 85 alin.

(4), 236-242, 269-272 din Codul de procedură civilă.

înaintarea cererii de chemare în judecată, declararea și recunoașterea lui

Liubov Iaroslavțeva ca fiind succesor nedemn a lui Alexandr Cecalov

decedat la XXXXX, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, a fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de

Nadejda Cecalova cu privire la declararea și recunoașterea lui Liubov

Iaroslavțeva ca fiind succesor nedemn a lui Alexandr Cecalov decedat la

XXXXX, precum și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 106, 115-

129, vol. II).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Cecalova, reprezentată de avocata Liliana Munteanu, a declarat apel

nemotivat, iar la 19 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice, a

declarat apel motivat împotriva hotărârii din 26 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

instanței de fond și restituirea cauzei spre rejudecare, în alt complet de

12

judecată, sau, pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a cererii de

chemare în judecată (f. d. 109-114, 141-165, vol. II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

fost respins apelul declarat de Nadejda Cecalova, reprezentată de avocata

Liliana Munteanu și menținută hotărârea din 26 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f. d. 173, 174-187, vol. III).

întemeiată și legală hotărârea instanței de fond, reieșind din faptul că

apelanta Nadejda Cecalova s-a adresat cu cererea privind declararea și

recunoașterea lui Liubov Iaroslavțeva ca fiind succesor nedemn abia la 20

noiembrie 2020, adică peste 4 ani după deschiderea succesiunii.

primei instanțe și a considerat declarative argumentele apelantei cu referire

la repunerea acțiunii în termen, deoarece, conform art. 279 alin. (1) și (2) din

Codul civil (în vigoare din 06 iunie 2002 și la data apariției raportului

juridic): În cazuri excepționale, dacă instanța de judecată constată că

termenul de prescripție extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări

legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat;

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât dacă partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de prescripție.

judecății, nici în prima instanță și nici în instanța de apel, nu au fost

prezentate probe concludente și pertinente care să demonstreze temeinicia

omiterii termenului la depunerea de către Nadejda Cecalova a cererii de

chemare în judecată privind declararea și recunoașterea lui Liubov

Iaroslavțeva ca fiind succesor nedemn a lui Alexandr Cecalov.

apelantei cu privire la faptul că, motivul depunerii acțiunii în cauză la 20

noiembrie 2020 a servit încheierea din 20 noiembrie 2020 a Curții Supreme

de Justiție privind declararea ca inadmisibil a recursului declarat de Nadejda

13

Cecalova împotriva deciziei din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată depusă de Nadejda Cecalova la 16 decembrie 2017, împotriva lui

Liubov Iaroslavțeva, notarului privat Zinaida Șcerbacova și Agenției Servicii

Publice, Departamentul Cadastru, intervenienții accesorii Cooperativa

Construcțiilor Locuințelor nr. 28, notarul public Angela Timofti și Serviciul

Fiscal de Stat cu privire la declararea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 7176 din 24 decembrie 2009, precum și compensarea

prejudiciului moral, deoarece aceste circumstanțe nu pot servi drept temei de

admitere a cerinței privind repunerea prezentei cereri de chemare în judecată

în termen.

apel că Nadejda Cecalova a omis termenul pentru depunere a acțiunii de

declarare a lui Liubov Iaroslavțeva ca fiind succesor nedemn a lui Alexandr

Cecalov, iar la rândul său, Liubov Iaroslavțeva, reprezentată de avocatul

Lilian Timotin, a invocat expirarea termenului de prescripție, instanța de apel

a considerat ca stins dreptul reclamantei/apelantei la apărarea intereselor pe

calea acțiunii civile, de altfel, prima instanță corect a dispus respingerea

acțiunii ca tardivă fără a se intra în dezbaterea fondului cauzei.

cauzei, și anume ce se referă la procedura de obținere a apartamentului

litigios, de înstrăinarea acestuia către fratele său, de relațiile acestuia cu soția

sa și alte acțiuni ulterioare decesului lui Alexandr Cecalov, instanța de apel

a menționat că opunerea termenului de prescripție extinctivă revendicărilor

înaintate, exclude necesitatea expunerii pe marginea pretențiilor înaintate în

fond, astfel încât reclamanta/apelantă este sancționată prin efectul legii prin

stingerea elementului de protecție juridică a dreptului său material.

termenului de prescripție, nu se consideră necesară și abordarea fondului

cauzei, or, atunci când instanța de judecată va respinge acțiunea în temeiul

unei explicații procedurale, hotărârea nu va conține concluzii ce țin de

soluționarea fondului nemijlocit.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

14

Marin Sardari și Liliana Munteanu, a declarat recurs împotriva deciziei din

19 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată

(f. d. 1-56, vol. IV).

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată prin intermediul

poștei electronice, în adresa reprezentanților recurentei, avocatului Marin

Sardari și avocatei Liliana Munteanu, la 13 noiembrie 2023, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 188-

191, vol. III).

și a declarat recursul la 11 decembrie 2023.

Timotin, Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 28 și notarului public

Angela Timofti a fost expediată copia recursului declarat de Nadejda

Cecalova, reprezentată de avocații Marin Sardari și Liliana Munteanu, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 114, 135-141, vol. IV), fiind

recepționată de reprezentantul lui Liubov Iaroslavțeva, avocatul Lilian

Timotin, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 28 și notarul public

Angela Timofti la 13 august 2024 și respectiv la 14 august 2024, fapt ce se

confirmă prin avizele de recepție (f. d. 139- 141, vol. IV).

intimații nu și-au valorificat acest drept procedural și nu a depus referințe.

15

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat

recursul nu este în drept să-l declare;

În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului sau îndeplinirii

condiției extinctive;

iulie 2002:

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul

de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

formularului și modul de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013:

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite

conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul

16

clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt

valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

MOTIVAREA INSTANȚEI

oportun de a învedera că procedura admisibilității recursului constă în

verificarea existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul

de procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, 11

decembrie 2023.

reține din materialele cauzei că, la 11 decembrie 2023, Nadejda Cecalova,

reprezentată de avocații Marin Sardari și Liliana Munteanu, a declarat

recurs, împotriva deciziei din 19 septembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

deciziei din 19 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost semnat de

avocatul Liliana Munteanu, în interesele Nadejdei Cecalova, în baza

mandatului avocatului seria MA nr. 1581540 din 11 ianuarie 2021 și a

procurii din 25 noiembrie 2020 (f.d. 85, 86-86 retro-verso, vol. II).

ianuarie 2021 sunt consemnate expres drepturile avocatului, la rubrica

„numele și prenumele clientului” este indicat „Nadejda Cecalova prin

Marin Sardari, iar la rubrica „semnătura clientului” este indicat „în baza

procurii notariale din 25 noiembrie 2020” cu aplicarea semnăturii olografe

(f.d. 85-verso).

Justiție stabilește și faptul că, recursul depus împotriva deciziei din 19

septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost semnat de avocatul Marin

Sardari, în interesele Nadejdei Cecalova, în baza mandatului avocatului

seria MA nr. 1686250 din 14 aprilie 2021 și a procurii din 25 noiembrie

2020 (f.d. 87, 88-86 retro-verso, vol. II).

17

aprilie 2021 sunt consemnate expres drepturile avocatului, la rubrica

„numele și prenumele clientului” este indicat „Nadejda Cecalova prin

Marin Sardari, iar la rubrica „semnătura clientului” este indicat „în baza

procurii notariale din XXXXX din 25 noiembrie 2020” cu aplicarea

semnăturii olografe (f.d. 87-verso, vol. II).

procura din 25 noiembrie 2020, prin care Nadejda Cecalova l-a împuternicit

pe Marin Sardari cu dreptul de a încheia contract de asistență juridică cu un

avocat, ca să-i reprezinte interesele în fața tuturor organelor de stat, în orice

cauză civilă, administrativă sau penală, este valabilă pe un termen de 3 ani,

adică până la data de 25 noiembrie 2023.

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, în speță, la

data depunerii de către avocații Marin Sardari și Liliana Munteanu, în

interesele Nadejdei Cecalova, a cererii de recurs, și anume la 11 decembrie

2023, procura nr. 34AA3180418 din 25 noiembrie 2020, prin care Nadejda

Cecalova a împuternicit avocatul Marin Sardari de a-i reprezenta interesele

în judecată, cu dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, inclusiv dreptul de a încheia contract de asistență juridică cu

un avocat, a expirat la data de 25 noiembrie 2023, iar altă procură nu a fost

prezentată.

procurii a expirat odată cu expirarea termenului procurii.

septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost depus de către o persoană

care nu era în drept să-l declare.

de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Nadejda

Cecalova, reprezentată de avocații Marin Sardari și Liliana Munteanu, ca

fiind inadmisibil.

(2), art. 433 alin. (1) lit. c), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

18

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Nadejda Cecalova, reprezentată

de avocații Marin Sardari și Liliana Munteanu împotriva deciziei din 19

septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

19