2r-321/22 — recunoastefrea ca succesor nedemn

Dosarul nr. 2r-321/22

2-20146653-01-2r-22062022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) M. Frunze

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci

D E C I Z I E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Cecalova Nadejda, reprezentată de avocatul

Munteanu Liliana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cecalova Nadejda

împotriva Liubei Iaroslavțeva, intervenienți accesorii Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 28 și notarul Public Timofti Angela cu privire la recunoașterea ca

succesor nedemn,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022,

constată:

La 20 noiembrie 2020, Cecalova Nadejda a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Liubei Iaroslavțeva, intervenienți accesorii Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 28 și notarul Public Timofti Angela cu privire la

recunoașterea ca succesor nedemn.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 iulie 2021, s-a

respins cererea depusă de Cecalova Nadejda privind repunerea în termen.

S-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Cecalova

Nadejda.

La 26 august 2021, prin intermediul poștei electronice, Cecalova Nadejda,

reprezentată de avocatul Munteanu Liliana a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 iulie 2021, solicitând

totodată scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 109-114 Vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2022, s-a admis

cererea depusă de Cecalova Nadejda cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

S-a scutit Cecalova Nadejda de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel.

1

Nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Cecalova Nadejda și s-a acordat

termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de

apel motivate (f.d. 135-137 Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, s-a restituit apelul

declarat de Cecalova Nadejda din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel.

La 03 iunie 2022, Cecalova Nadejda, reprezentată de avocatul Munteanu

Liliana, a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei în

instanța de apel la etapa de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că la cererea de recurs a fost

anexat originalul cererii de apel, cu semnătura sa și a avocatului.

Mai mult ca atât, a specificat că cererea de apel motivată scanată a fost

expediată în adresa instanței de apel prin intermediul poștei electronice, pentru ca

ulterior originalul acesteia să fie prezentată în cadrul ședinței instanței de apel.

Deci, instanța de apel urma să solicite suplimentar originalul apelului.

Prin urmare, recurenta a relatat că prin restituirea cererii de apel, i-a fost

îngrădit accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

03 mai 2022, fiind expediată în adresa părților prin intermediul poștei electronice la

data de 20 mai 2022 (f.d. 171 Vol. II).

Astfel, recursul declarat la data de 03 iunie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Analizând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis

din următoarele motive.

Din materialele cauzei rezultă, că la 26 august 2021, prin intermediul poștei

electronice, Cecalova Nadejda, reprezentată de avocatul Munteanu Liliana a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 26 iulie 2021, solicitând totodată scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

apelului (f.d. 109-114 Vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2022, s-a admis

cererea depusă de Cecalova Nadejda cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

S-a scutit Cecalova Nadejda de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel.

2

Nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Cecalova Nadejda și s-a acordat

termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de

apel motivate (f.d. 135-137 Vol. II).

La 15 martie 2022, încheierea instanței de apel a fost expediată în adresa

avocatului Munteanu Liliana prin intermediul poștei electronice (f.d. 148 Vol. II).

Totodată, Colegiul reține că, prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova

nr. 41 din 24 februarie 2022, s-a declarat stare de urgență pe întreg teritoriul

Republicii Moldova pentru o perioadă de 60 de zile.

Conform art. 2 din Hotărârea respectivă, pe perioada stării de urgență, Comisia

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova va emite dispoziții în vederea

punerii în executare a măsurilor, inclusiv și stabilirea unui regim de lucru pentru

toate entitățile.

La 02 martie 2022, a fost emisă Dispoziția nr. 5 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, prin care la pct. 5.1.2 a prevăzut că termenele

de exercitare a căilor de atac în cauzele civile se suspendă de drept, aflate în curs la

data intrării în vigoare la data intrării în vigoare a dispoziției, se întrerup, urmând a

curge noi termene, de aceiași durată, de la data încetării stării de urgență.

Prin Dispoziția Comisiei Situații Excepționale nr.13 din 31 martie 2022,

termenele de exercitare a căilor de atac întrerupte prin Dispoziția nr. 5 din

02 martie 2022, au fost substituite cu noi termene, de aceiași durată, care au început

a curge de la data de 04 aprilie 2022.

Astfel, termenul de 15 zile de înlăturare a neajunsurilor (prezentarea cererii de

apel motivate) a început a curge de la data de 05 aprilie 2022, termenul limită de

depunere a apelului motivat fiind data de 19 aprilie 2022.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 19 aprilie 2022, în termenul stabilit

de instanța de apel, Cecalova Nadejda, reprezentată de avocatul Sardari Marin, a

depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 26 iulie 2021, fără ca aceasta să conțină semnătura olografă în original

sau semnăturta electronică (f.d. 141-165 Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, s-a restituit apelul

declarat de Cecalova Nadejda.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, care statuează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

Instanța de recurs relevă, însă, că concluzia instanței de apel, cu referire la

faptul că cererea de apel motivată depusă de Cecalova Nadejda, reprezentată de

avocatul Sardari Marin, nu este semnată nici olograf și nici prin semnătură

electronică, circumstanță ce constituie temei de a restitui cererea de apel, este una

excesivă.

În susținerea acestei opinii, se va reține că, art. 369 din Codul de procedură

civilă, nu include posibilitatea restituirii cererii de apel de către instanța de apel în

cazul în care aceasta nu întrunește condițiile de formă ale apelului, prevăzute de

dispozițiile art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în situația în care apelul

3

a fost depus prin intermediul poștei electronice fără semnătura în olograf original

sau semnătura electronică avansată calificată.

Or, situația dată este prevăzută la art. 368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă și prevede expres că, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la

365, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Deci, în cazul în care instanța de apel a considerat că, forma actului de

procedură (cererea de apel) este una necorespunzătoare, la caz, fără semnătura

corespunzătoare a reprezentantului sau apelantului, urma să aducă la cunoștința

apelantei aceste neconcordanțe, prin emiterea unei încheieri cu acordarea unui

termen în vederea înlăturării acestor formalități.

Drept urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 03 mai 2022, în

mod eronat a constatat că, Cecalova Nadejda, reprezentată de avocatul Sardari Marin

nu a depus cererea de apel motivată în modul prevăzut de lege, nefiind semnată

olograf, nici prin semnătură digitală, faptul dat constituind temei de aplicare a

prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, ceea ce indică la

netemeinicia soluției cu privire la restituirea cererii de apel din motivul neîndeplinirii

în termen a indicațiilor instanței de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție îi garantează fiecărei

persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil.

Astfel, acest articol consfințește un „drept la o instanță”, în cadrul căruia dreptul

de acces și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât

un singur aspect. Dreptul de acces la instanță reprezintă un element important al

accesului la justiție.

Deci, Colegiul consideră că, prin restituirea cererii de apel, a fost încălcat în

mod direct dreptul recurentei de acces la justiție, garantat de art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul că încheierea recurată a

fost emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul recurentei la un proces

echitabil, aceasta urmează a fi casată, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate,

ar constitui o încălcare a dreptului recurentei de a dispune de drepturile sale

procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

precum și îngrădirea accesului la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii contestate, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curții de

Apel Chișinău din 03 mai 2022 și a trimite cauza în instanța de apel, la stadia de

primire a cererii de apel în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Cecalova Nadejda, reprezentată de avocatul

Munteanu Liliana.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cecalova Nadejda

împotriva Liubei Iaroslavțeva, intervenienți accesorii Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 28 și notarul Public Timofti Angela cu pirivre la recunoașterea ca

succesor nedemn și se trimite cauza la Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire

a cererii de apel, în același complet de judecată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5