2r-427/23 — constatarea faptului discriminării, încălcării dreptului acestuia de acces la justitie si compensarea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului discriminării, încălcării dreptului acestuia de acces la justitie si compensarea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile restituirii apelului
2r-427/23 — constatarea faptului discriminării, încălcării dreptului acestuia de acces la justitie si compensarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Igor Gordaș,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor
Gordaș împotriva Puterii Judecătorești a Republicii Moldova în persoana
Sistemului Judecătoresc Național Unic compus din 504 judecători cu statut
echivalent și a părții ei componente 1/504 ce funcționează profesional în
Judecătoria Bălți, cu privire la constatarea faptului discriminării, încălcării
dreptului acestuia de acces la justiție și compensarea prejudiciului moral,
împotriva încheierii din 15 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin
care s-a restituit cererea de apel declarată de Igor Gordaș împotriva hotărârii
din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,
(Dosarul nr. 2r-427/23
PIGD Nr.2-22108853-01-2r-12102023)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de procedură fără
a solicita repunerea în termen.
Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (V. Craveț)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)
02 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților recursul declarat de Igor Gordaș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Mariana Ursachi, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 iunie 2022, Igor Gordaș a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Puterii Judecătorești a Republicii Moldova în persoana Sistemului
Judecătoresc Național Unic compus din 504 judecători cu statut echivalent
și a părții ei componente 1/504 ce funcționează profesional în Judecătoria
Bălți, cu privire la constatarea faptului discriminării, încălcării dreptului
acestuia de acces la justiție și compensarea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul Central
a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Igor Gordaș.
La data de 08 iunie 2023 Igor Gordaș a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 11 aprilie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.
Prin încheierea din 15 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost
restituită cererea de apel declarată de Igor Gordaș împotriva hotărârii din 11
aprilie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, ca fiind depusă tardiv.
La 02 octombrie 2023 Igor Gordaș a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 15 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitînd admiterea
acesteia, casarea încheierii cu remiterea cauzei pentru examinarea în fond a
apelului.
În argumentarea recursului a invocat că la data de 11 aprilie 2023,
instanța de fond a respins acțiunea, în absența sa - o persoană cu dizabilități,
grupa a II. Contrar art. 236 din Codul de procedură civilă, nu i-a fost
expediată varianta de rezultat în termenul stabilit, și au expediat-o prin
scrisoare recomandată cu mențiunea – 13 mai 2023, recepționată – 17 mai
Notificarea cu semnătura sa și indicarea termenului de primire a
scrisorii se află la materialele cauzei (pagina 53) și instanța de judecată nu
avea cum să nu o vadă.
A specificat că apel împotriva hotărârii din 11 aprilie 2023, a depus
după 22 de zile – 06 iunie 2023, care se confirmă. A mai depus în temeiul
art. 116 din Codul de procedură civilă cerere de repunere în termen a
1
apelului, care în dosar nr. 2-1376/22 – lipsește. Astfel, nu există nici o
încălcare a termenului de apel de 30 de zile.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de
Justiție prevede că:
,,examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de
apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face
de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît
în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de
30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor
care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în
afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.”
2
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la
15 septembrie 2023 și expediată lui Igor Gordaș la 18 septembrie 2023
(f.d.77). Conform avizului de recepție/livrare anexat la actele cauzei se reține
că Igor Gordaș a recepționat încheierea respectivă la data de 20 septembrie
2023 (f.d.79). Prin urmare, recursul declarat la data de 02 octombrie 2023,
se consideră depus cu respectarea termenului de declarare a recursului.
În continuare, după cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii
Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost pronunțat la 11 aprilie 2023.
Igor Gordaș, a depus cererea de apel împotriva hotărârii primei
instanțe, la 08 iunie 2023, termenul limită fiind 11 mai 2023 (inclusiv),
respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de
procedură civilă.
Or, din interpretarea corectă a prevederilor normei legale citate, este
de înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii.
Așadar, după cum a fost reiterat supra, termenul stabilit de lege pentru
exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din momentul
pronunțării dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la
proces, la caz Igor Gordaș, a omis acest termen, urma să invoce motivele
omiterii (vicii de citare, comunicarea defectuoasă a actului de procedură,
recepționarea cu întârziere a hotărârii) într-o eventuală cerere de repunere în
termen și expres să solicite acest fapt.
În speță, Igor Gordaș a depus o cerere de apel peste termenul prevăzut
de lege și nu a solicitat repunerea acestuia în termen, considerând existența
unei prezumții de prelungire a termenului în cazul comunicării cu întârziere
a hotărârii, fapt care nu poate fi acceptat de către instanța de recurs.
La fel, nu poate fi reținut nici argumentul recursului precum că ar fi
depus o cerere cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, or
din materialele cauzei nu rezultă o astfel de cerere, precum nici recurentul
nu a prezentat/anexat la cererea de recurs o copie a acesteia.
Completul de judecată subliniază că „dreptul la o instanță” nu este
absolut. Acesta poate fi, prin natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de
3
acces, prin sine, cere reglementare din partea statului. Garantând părților în
litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să hotărască asupra
„drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1 acordă statului
dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.
În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului
la o instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul
6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim
urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and Others și McElduff and Others
vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,
soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în
corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate
în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de
relevanță.
În situația de fapt, care contravine ordinii procedurale prevăzute de
cadrul legal citat, în corespundere cu prevederile art. 10 alin. (1) al Codului
de procedură civilă, Igor Gordaș, va suporta consecințele nefavorabile, adică,
sancțiunile procedurale stabilite de normele de drept procedural civil, care
survin pentru subiectul obligat în raport procedural, în caz de neîndeplinire
sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței
de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în
sensul art. 6 CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului
pentru exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a
expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de
fond și ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.
În jurisprudența sa Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor
de repunere în termenul de prescripție constituie o violare a art. 6 § 1 (cauza
Popov 2 vs. Moldova, hotărâre din 06 decembrie 2005, cauza Melnic vs.
Moldova, hotărâre din 14 noiembrie 2006). 22. Jurisprudența CtEDO
reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare pentru protecția
drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea diligenței în
exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta
dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie
2007, cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012
și cauza SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).
Având în vedere că încheierea din 15 septembrie 2023 a Curții de Apel
Bălți este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept
procedural, Completul de judecată ajunge la concluzia că cererea de recurs
urmează a fi respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.
4
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Igor Gordaș împotriva încheierii din 15
septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
5