2rh-39/24 — nulitatea contractului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- nulitatea contractului
- Temei legal
- temeiurile declarării revizuirii
2rh-39/24 — nulitatea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire
depusă de Cucu Ion,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ion Cucu împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Easy Credit”
Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulității
contractului de împrumut, încasarea sumei și repararea prejudiciului moral,
împotriva deciziei din 22 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 2rh-39/24
NR. PIGD 2-21015022-01-2rh-02082024)
Revizuirea actului judecătoresc în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b)
din Codul de procedură civilă
Curtea Supremă de Justiție, jud. A. Miron, A. Donos, I. Malanciuc,
02 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Cucu Ion,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 februarie 2021, Ion Cucu a depus cerere de chemare în judecată
împotriva OCN „Easy Credit” SRL cu privire la constatarea nulității
contractului de împrumut, încasarea sumei și repararea prejudiciului moral.
În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 23 mai 2017, de către
Judecătoria Drochia, sediul Glodeni a fost eliberat titlu executoriu privind
încasarea în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL a sumei de 11 988 de lei, cu
titlu de datorie pe împrumut și a sumei de 359, 64 de lei, cu titlu de cheltuieli
de judecată.
La data de 12 octombrie 2020, de către executorul judecătoresc Alla
Priseajnaia a fost emisă o încheiere, prin care a fost calculată dobânda de
întârziere rezultată din neexecutarea documentului executoriu din 23 mai
2017, emis de către Judecătoria Drochia, sediul Glodeni, iar la data de 26
noiembrie 2020, a emis o încheiere cu privire la încetarea procedurii de
executare, în care a fost indicat că, el a achitat în beneficiul OCN „Easy
Credit” SRL datoria în sumă totală de 12 347,64 de lei, cheltuielile de
executare în sumă de 1 999,76 lei, avansarea creditorului în sumă de 540 de
lei și dobânda de întârziere în sumă de 6 960,74 de lei, iar în total suma de
21 848,14 lei.
A susținut că, a achitat datoria pe un contract de împrumut, pentru
care nu și-a dat consimțământul și nu a însușit banii prevăzuți în contract, el
fiind victima unui act de escrocherie din partea lui Ianoș Tommasov, care
prin magazinul „Darwin” a luat un credit de la OCN „Easy Credit” SRL, cu
buletinul său de identitate și fără consimțământul lui.
A afirmat că, pentru faptul dat, Ianoș Tommasov a fost tras la
răspundere penală și a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Drochia,
sediul Glodeni din 13 noiembrie 2018 și decizia Curții de Apel Bălți din 25
septembrie 2019.
1
A comunicat că, împreună cu alte 35 de persoane au fost recunoscute
ca părți vătămate și civile în urma escrocheriei săvârșite de către Ianoș
Tommasov.
A mai menționat că, în dosarul penal de învinuire a lui Ianoș
Tommasov, instanța nu s-a pronunțat privitor la anularea contractelor
dolosive, invocând faptul adresării cu cerere aparte în ordine civilă. A
evidențiat că, banii încasați de către OCN „Easy Credit” SRL și banii încasați
de către executorul judecătoresc cu titlu de taxe aferente se bazează pe un
contract de împrumut dolosiv, despre care nu a știut și nu a însușit bunurile
cumpărate, precum și nu și-a dat consimțământul, astfel, consideră că,
contractul de împrumut este nul.
A solicitat constatarea nulității absolute a contractului de împrumut
nr. 659456360 din 14 iulie 2016 perfectat de către ÎCS „Easy Credit” SRL
în raport cu Ion Cucu și încasarea din contul pârâtului ÎCS „Easy Credit”
SRL în beneficiul său a sumei încasate ilegal, în baza unui act juridic nul, în
mărime de 21 848,14 de lei, a sumei de 21 848,14 de lei, cu titlu de prejudiciu
moral și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei.
Prin hotărârea din 12 aprilie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul
Glodeni, a fost respinsă acțiunea depusă de către Ion Cucu ca fiind
neîntemeiată și nefondată.
Prin decizia din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis
apelul declarat de către Ion Cucu, a fost casată integral hotărârea primei
instanțe și a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de
către Ion Cucu a fost admisă parțial, a fost declarat nul contractul de
împrumut nr. 659456360 din 14 iulie 2016, încheiat între OCN „Easy Credit”
SRL și Ion Cucu și a fost încasată de la OCN „Easy Credit” SRL în beneficiul
lui Ion Cucu suma de 12347,64 de lei, cu titlu de restituire a sumei încasate.
În rest, acțiunea a fost respinsă.
Au fost încasate de la OCN „Easy Credit” SRL în beneficiul lui Ion
Cucu cheltuielile de judecată în sumă de 2876 de lei.
Prin decizia din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție au fost
admise recursurile declarate de către Ion Cucu, reprezentat de către avocatul
Emilian Meșca și OCN „Easy Credit” SRL, au fost casate decizia instanței
de apel și hotărârea primei instanțe și a fost restituită cauza spre rejudecare,
după competență, la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.
Prin hotărârea din 09 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea a fost admisă parțial. S-a constatat nul contractul de
împrumut nr. 659456360 din 14 iulie 2016, încheiat între Organizația de
2
Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată și Ion
Cucu.
S-a încasat de la Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit”
Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Ion Cucu cheltuielile de
asistență juridică în sumă de 2000 de lei și taxa de stat în sumă de 370,45 lei.
În rest, acțiunea s-a respins.
La 07 septembrie 2022, Cucu Ion, a depus cererea de apel, solicitând
casarea hotărârii din 09 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.
La 09 august 2022, Organizația de Creditare Nebancară „Easy Credit”
Societate cu Răspundere Limitată, a depus cererea de apel, solicitând casarea
hotărârii din 09 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu
pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.
Prin decizia din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-au
respins cererile de apel depuse de Cucu Ion și de către Organizația de
Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată și s-a
menținut hotărârea din 09 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
La 24 martie 2023, prin intermediul poștei electronice, Organizația de
Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată a
declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea
recursului, casarea integrală a deciziei și a hotărârii primei instanțe, cu
pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
Prin decizia din 22 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a
respins recursul declarat de Cucu Ion, reprezentat de avocatul Meșca
Emilian.
S-a admis recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară
„Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată și s-a casat integral decizia
din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea 09 august 2022
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a pronunțat o hotărâre nouă, prin
care:
S-a respins acțiunea depusă de Ion Cucu împotriva Organizației de
Creditare Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată cu
privire la constatarea nulității contractului de împrumut, încasarea sumei și
repararea prejudiciului moral.
La 26 iulie 2024, Cucu Ion, a depus cerere de revizuire împotriva
deciziei din 22 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, prin care a
solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs
3
suspuse revizuirii, și emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii depusă
de Cucu Ion.
În susținerea cererii de revizuire, a invocat că după emiterea deciziei
instanței de recurs, a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor
Omului. Cererea a fost declarată inadmisibilă, fiind menționat că problema
în cauza urmează a fi soluționată în țara de origine prin pârghiile prevăzute
de legislația națională. Astfel, în opinia revizuentului scrisoarea Curții
Europene este o circumstanță nouă, care permite revizuirea procesului civil.
Prin referința depusă la 04 septembrie 2024, O.C.N. ”Easy Credit”
S.R.L. a pledat pentru inadmisibilitatea cererii de revizuire.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că:
”pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol”
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă reglementează că:
”revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau
fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă
acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele
esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei”
Articolul 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, stipulează
că:
„ după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a
cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Ca circumstanță de revizuire revizuentul a învederat scrisoarea Curții
Europene a Drepturilor Omului din 30 mai 2024 prin care s-a declarat
inadmisibilă cererea nr. 9717/24 Cucu vs Republica Moldova.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că nu
pot fi reținute în prezenta cauză afirmațiile revizuentului precum că
scrisoarea Curții Europene a Drepturilor Omului din 30 mai 2024 este un act
ce poate determina revizuirea deciziei din 22 noiembrie 2023 în temeiul art.
449 lit. b) din Codul de procedură civilă.
Revizuirea este o cale de atac care urmărește înlăturarea unor erori
judiciare și poate fi promovată exclusiv în situațiile în care s-au descoperit
4
fapte sau împrejurări noi și necunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Din analiza acestor condiții de admisibilitate rezultă că, sfera de aplicare a
revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată.
Scrisoarea Curții Europene a Drepturilor Omului din 30 mai 2024 prin
care s-a declarat inadmisibilă cererea nr.9717/24 Cucu vs Republica
Moldova, nu este o circumstanță care nu a putut fi descoperită în timpul
judecării cauzei, aceasta fiind emisă ulterior judecării prezentei cauzei civile.
Cu atât mai mult nu este un act prin care Curtea Europeană a Drepturilor
Omului să fi constatat careva erori procesuale sau existența unui viciu
fundamental în cadrul judecării cauzei, care ar ridica dubii privind
corectitudinea soluției dată de instanța de recurs.
În speță, nu sunt întrunite cumulativ celelalte condiții de admisibilitate
a revizuirii impuse de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, dar și de
jurisprudența CEDO, care impune ca desființarea unei hotărâri judecătorești
intrate în puterea lucrului judecat să nu poată interveni decât pentru „defecte
fundamentale” ale hotărârii, care au devenit cunoscute instanței numai după
terminarea procesului.
CEDO a apreciat că, reprezintă defect fundamental, care justifică
revizuirea unei hotărâri intrate în puterea lucrului judecat, numai
„circumstanțele nou descoperite”, iar nu „circumstanțele noi”.
Astfel, Scrisoarea Curții Europene a Drepturilor Omului din 30 mai
2024, nu reprezentă un asemenea defect fundamental și nu justifică
desființarea unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat și
nici circumstanțele nou descoperite, dar circumstanțele noi care au luat
naștere după finalizarea procesului de judecată.
Competența Curții Supreme este de a corecta lacunele în drept și
omisiunile justiției și nici într-un caz de a efectua o reexaminare.
De fapt, argumentele din cererea de revizuire se referă la dezacordul
cu soluția pronunțată de către instanța de recurs, și nicidecum nu relevă prin
prisma art. 449 Codul de procedură civilă temeiuri legale ce ar justifica
retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o
reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate
avea loc decât în cazurile și condițiile prevăzute în mod expres de lege,
respectiv art.449 din Codul de procedură civilă.
Respectiv, în speță, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat,
ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o
violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului
și a Libertăților Fundamentale.
5
În raport de cele arătate mai sus, Completul de judecată constată că
raportat la motivul de revizuire invocat, respectiv cel întemeiat pe art. 449
alin. (1) din Codul de procedură civilă , prin declararea ca inadmisibilă a
cererii de către CtEDO, nu este incident cazul de revizuire reglementat de
respectivul text de lege.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, doar
erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri
judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securității juridice pe
motivul că ele nu au putut fi îndreptate prin exercitarea căilor ordinare de
atac (Pchenitchny c. Rusiei, hotărârea nr. 30422/03, paragraf 26, din
14.02.2008.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că o cale
extraordinară de atac nu poate fi admisă pentru simplul motiv că instanța a
cărei hotărâre este atacată a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea,
în absența unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu.
Faptul că instanța care soluționează contestația și instanța a cărei hotărâre
este contestată au două puncte de vedere diferite cu privire la admisibilitatea
și relevanța probatoriului este un caz tipic în care nu se justifică desființarea
unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabilă.
În consecință, căile extraordinare de atac nu pot fi admise decât în
cazul existenței unor "defecte fundamentale"; ale hotărârii, iar raportat la
speța de față, revizuirea deciziei din 22 noiembrie 2023 a Curții Supreme de
Justiție, Completul de judecată nu a identificat nici o circumstanță
substanțială și imperativă de natură să justifice redeschiderea procesului.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art.446, art. 453 alin.(1) lit.
a) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cucu Ion
împotriva deciziei din 22 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6