2ra-611/23 — Repararea prejudiciului material și încasarea venitului ratat

La 30 iunie 2021, SRL ,,Antidevego” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mereuța Andrian, Onea Corneliu și Lefter Nicolae cu privire la repararea prejudiciului material cauzat și încasarea venitului ratat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la data 12.05.2021, administratorul SRL ,,Antidevego”, Cobîlaș Serghei, deplasându-se în extravilanul sat. Ciuciulea r-nul. Glodeni, între efectuarea unei monitorizări vizuale de floarea soarelui, semănate pe terenurile agricole administrate de către SRL ,,Antidevego”, a depistat că pe lotul agricol (cu denumirea populară Cebotinca), pe care sunt amplasate cotele de teren arendate de către agentul economic menționat, se prelucrează ilegal de către Onea Corneliu, Mereuța Andrian și Lefter Nicolae terenurile agricole semănate cu floarea soarelui, unde plantele erau în faza de dezvoltare fiind deja de aproximativ 5-7 cm.

A susținut că persoanele menționate, cu tractoarele personale la care erau atașate un cultivator și respectiv o semănătoare, abuziv au distrus plantele de floarea soarelui de pe terenurile agricole cu numărul cadastral XXXX cu suprafața de 1,1378 ha, numărul cadastral XXXX cu suprafața de 1,1375 ha și numărul cadastral XXXX cu suprafața de 1,368 ha, plus 0,96 ha de drum, în total constituind suprafața de 4, 6033 ha.

A indicat reclamantul că tot la aceiași dată, a fost anunțat serviciul de urgență 112, pentru a consemna faptele ilegale și pentru depistarea răufăcătorilor. Or, în urma examinării cazului de către IP Glodeni, s-a stabilit faptul, că pe lotul de pământ cu denumirea populară ,,Cebotinca”, care este contractat și deținut în arendă de către SRL ,,Antidevego”, sunt prelucrate ilegal cotele de pământ care erau semănate cu floarea soarelui de către Onea Corneliu, Lefter Nicole și Mereuța Andrian.

A remarcat că, prin acțiunile abuzive ale pârâților, a fost produsă o pagubă materială considerabilă, estimată la suma de 20 000 de lei și profitul ratat de 154 560 de lei. Proprietarii terenurilor agricole cu numerele 1 cadastrale XXXX cu suprafața de 1,1378 ha, 4821305209 cu suprafața de 1, 1375 ha și terenul agricol cu numărul cadastral XXXX cu suprafața de 1,358 ha, sunt Bobian Mihail, a.n. 01.01.1952, domiciliat sat. Ciuciulea, r-nul. Glodeni și soția acestuia Bobian Alexandra Nicolai, a.n. 30.09.1948, decedată, succesorul de drept ce utilizează terenul respectiv este fiica Onea Tatiana Mihail, a.n.14.02.1988.

A menționat că, în urma acțiunilor ilicite și abuzive care au generat distrugerea totală a plantelor de floarea soarelui de pe suprafața de 4,6033 ha, comise de către Mereuța Andrian, Onea Corneliu și Lefter Nicolae, a solicitat repararea prejudiciului material și încasarea venitului ratat de către aceștia. Prin urmare în cazul situației litigioase prezentate în cererea de chemare în judecată, patrimoniul SRL ,,Antidevego” îl constituie dreptul de folosință asupra terenului agricol arendat, cheltuielile suportate în urma administrării terenurilor agricole arendate, plantele de floarea soarelui distruse de către Mereuța Andrian, Onea Corneliu, Lefter Nicolae și venitul ratat nevalorificat.

A susținut că în urma obținerii și comercializării fructelor ce derivă din folosirea bunurilor imobile vizate, persoana juridică achită impozitele impuse de lege, salariile angajaților, suportă cheltuieli aferente și obține venituri din vânzări, acestea fiind clasificate de către legiuitor în fructe civile și fructe industriale.

A solicitat reclamantul admiterea cererii de chemare în judecată, a încasa din contul pârâților Mereuța Andrian, Onea Corneliu și Lefter Nicolae în beneficiul lui SRL ,,Antidevego”, suma de 174 560 de lei, ca urmare a acțiunii de deteriorare totală a plantelor de floarea soarelui de pe suprafața de 4,60 ha, și încasarea cheltuielilor de judecată suportate de către SRL ,,Antidevego”, la depunerea acțiunii.

Prin încheierea din 20.09.2021 a judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, Bobian Mihail și Onea Tatiana au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 11 ianuarie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Antidevego” împotriva lui Mereuța Andrian, Onea Corneliu și Lefter Nicolae cu privire la repararea prejudiciului material cauzat și încasarea venitului ratat, a fost respinsă. Totodată, instanța de fond cu privire la cheltuielile pentru asistența juridică achitate de către părți a hotărât că, aceste cheltuieli urmează să fie suportate de fiecare în parte.

La data de 25 ianuarie 2022 reprezentantul apelanților Mereuța Andrian, Onea Corneliu și Lefter Nicolae, avocatul Stroncea Nicolae, a depus apel împotriva hotărârii din 11 ianuarie 2022 a Judecătoriei Drochia, 2 sediul Glodeni, solicitând admiterea cererii de apel cu casarea parțială a hotărârii instanței de fond cu încasarea cheltuielilor de asistență juridică suportate, în mărime de 3 000 de lei - Mereuța Andrian, 3 000 de lei - Lefter Nicolae și 4 000 de lei - Onea Corneliu.

Prin decizia din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat de Mereuța Andrian, Onea Corneliu și Lefter Nicolae, reprezentați de avocatul Stroncea Nicolae. S-a casat parțial hotărârea din 11 ianuarie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, în partea respingerii cerințelor privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri conform căreia. S-a încasat de la SRL ,,Antidevego” în beneficiul lui Onea Corneliu suma de 4 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică pentru instanța de fond și 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică pentru instanța de apel, iar în total suma de 6 000 de lei, în beneficiul lui Mereuta Andrian suma de 3 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică pentru instanța de fond și 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică pentru instanța de apel, iar în total suma de 5 000 de lei și în beneficiul lui Lefter Nicolae suma de 3 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică pentru instanța de fond și 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică pentru instanța de apel, iar în total suma de 5 000 de lei. În rest hotărârea instanței de fond a fost menținută.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a reținut că instanța de fond în hotărâre indică corect legislația națională și anume prevederile art. 96 din Codul de procedură civilă și jurisprudența CEDO, însă nu argumentează din care motive refuză să încaseze cheltuielile juridice suportate de către pârâți, motivând doar că fiecare parte urmează să suporte aceste cheltuieli. Ori, prevederile alin. 11 al. art. 96 CPC nu indică expres, că partea care a pierdut compensează părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de asistență juridică, dacă partea a fost reprezentată în judecată de către un avocat.

Drept urmare Curtea de Apel Bălți a constatat că instanța de judecată urma să aplice cu strictețe prevederile nominalizate și să dispună încasarea de la SRL „Antidevego” în folosul lui Mereuța Andrian - cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000 de lei, confirmate prin bonul de plată, în folosul lui Lefter Nicolae - cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000 de lei, confirmate prin bonul de plată și în folosul lui Onea Corneliu- cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3 000 de lei, confirmate prin bonul de plată, deoarece acțiunea înaintată de către SRL „Antidevego” a fost respinsă integral, iar pîrîții nu au înaintat careva pretenții care să le fie respinse.

Totodată, a menționat instanța de apel că pentru a-și restabili dreptul încălcat la încasarea cheltuielilor de asistență juridică, Onea Comeliu, Lefter Nicolae și Mereuță Andrian au fost nevoiți ca să se adreseze la avocat pentru 3 a înainta cererea de apel. Pentru serviciile de asistență necesare pentru instanța de apel fiecare au achitat cîte 2 000 de lei, ceia ce se confirmă prin bonurile de plată anexate la cererea de apel.

La 27 martie 2023, SRL ,,Antidevego”, reprezentată de avocatul Ion Ailoi, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat casarea acesteia cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul a reiterat motivele de fapt și de drept invocate anterior la etapa examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel, suplimentar a invocat că instanța de apel a examinat în mod subiectiv și superficial litigiul dat, aplicând și interpretând în mod eronat legea, cu încălcarea normelor procedurale, examinând cauza în absența reclamantului/intimat sau a reprezentantului său.

A indicat că normele juridice au fost interpretate și aplicate în mod eronat la soluționarea materialului litigios din speța dată, fiind norme generale, iar normele materiale nu au fost aplicate și interpretate în mod corespunzător, fiind încălcate astfel drepturile și libertățile fundamentale ale omului prin aprecierea arbitrară a probelor, erori ce au dus la soluționarea greșită a pricinii. Instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, lăsând fără examinare și apreciere circumstanțele importante ale cauzei Astfel, instanța de apel nu s-a expus asupra examinării pricinii în absența intimatului.

De asemenea, recurentul a menționat că cu decizia instanțe de apel a făcut cunoștință la data de 12.02.2023 ora 10.00, atunci când a fost citat la biroul executorului judecătoresc Romah Oleg.

La 13 mai 2023 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului depus de SRL ,,Antidevego”, reprezentată de avocatul Ion Ailoi, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului declarat, intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe.

Odată ce recursul a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Art. 433 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, stipulează că: „ (1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.”

Art. 434 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă, prevede că: „ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. (2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă, enunță că: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”.

Art. 111 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, prevede că: „(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. (2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. (3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

Art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează că: „(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă, accentuează că: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.” 5

Art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că: „(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).” 31.Art. 75 alin.(4) din Codul de procedură civilă, prevede că: „(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.” 32.Art.100 alin. (1) al Codului de procedură civilă, prevede că: „(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.” 33.Art. 56 alin. (3) al codului de procedură civilă, stipulează că: „(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.” 34.Art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, prevede că: „(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.” 35.Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, prevede că: „(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.” 36.Art. 22 alin. (1) – (3), (4) lit.c) și alin.(5) din Codul civil, prevede că: „(1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații întrun scop juridic. (3) Notificarea poate fi făcută prin orice mijloace adecvate circumstanțelor dacă legea sau actul juridic nu impune o anumită cerință de formă. (4) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat. (5) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: 6 c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; (6) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”