2ra-556/23 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs
2ra-556/23 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Emilia Iepure,
reprezentată de avocata Valentina Moruz,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 02/07 împotriva Emiliei
Iepure, intervenient accesoriu Valeriu Iepure, cu privire la încasarea datoriei,
compensarea cheltuielilor de judecată și
la cererea reconvențională depusă de Emilia Iepure împotriva
Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 02/07 cu privire la constatarea
nulității proceselor-verbale avizelor de plată și a avizelor de plată,
împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2ra-556/23
NR. PIGD 2-20078087-01-2ra-13042023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Eroarea judiciară nu poate fi
corectată de instanța de recurs
Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central – jud. A. Donos
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă
26 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Emilia Iepure,
reprezentată de avocata Valentina Moruz
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Mariana Ursachi,
Lilia Roic-Botezatu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 mai 2020, prin intermediul oficiului poștal, ACC nr. 02/07 a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Emiliei Iepure cu privire la
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3, vol. I).
În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că din 10 iunie
2008, Emilia Iepure a devenit proprietară a apartamentului situat în mun.
xxxxx, str. xxxxx, ap. xx.
Totodată, a menționat că din aceeași dată, Emilia Iepure a devenit
membră a ACC nr. 02/07, care activează în baza statutului și Legii
condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000.
A precizat că ACC nr. 02/07 a cerut îndeplinirea obligațiunilor din
partea locatarei Emilia Iepure, fiind proprietara multor apartamente, și
anume achitarea datoriei create în valoare de 7 037,96 de lei, acumulată în
perioada 01 octombrie 2019 – 01 iunie 2020, datoria fiind constituită din
plățile ce țin de necesitatea întreținerii comunale, din costul deservirii tehnice
a blocului conform tarifului aprobat, raportat la suprafața apartamentului
pârâtei, din cheltuielile de iluminare a spațiilor comune, precum și din costul
serviciilor bancare.
A notat că Emilia Iepure este proprietara apartamentelor nr. xx, xx și
a garajelor nr. xx, xx și îi revine o suprafață de subsol de 8,8 m2.
În vederea achitării datoriei acumulate, în adresa pârâtei a fost
expediată o reclamație, care însă nu a fost recepționată de către ultima.
Reclamanta a remarcat că tarifele plăților comunale au fost aprobate
și ulterior modificate la adunările generale ale asociaților ACC nr. 02/07 din
11 ianuarie 2008 și din 14 mai 2019.
A accentuat că, pe parcursul perioadei de referință, reclamanta a
preîntâmpinat pârâta de multiple ori despre datoria formată, însă Emilia
Iepure a ignorat orice încercare de a soluționa situația pe cale amiabilă și nu
a achitat datoria.
1
În drept, reclamanta ACC nr. 02/07 și-a întemeiat pretențiile în baza
prevederilor Legii condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie
2000, art. 7, 166, 167, 2762-2764 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta ACC nr. 02/07 a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de
la Emilia Iepure, în beneficiul ACC nr. 02/07, a datoriei la plățile comunale
obligatorii, în mărime de 7 037,96 de lei, precum și a cheltuielilor de
judecată, compuse din taxa de stat, în sumă de 270 de lei și cheltuielile de
asistență juridică, în valoare de 3 000 de lei.
La 22 octombrie 2020, Emilia Iepure, reprezentată de avocata
Valentina Moruz, a depus cerere reconvențională împotriva ACC nr. 02/07
cu privire la constatarea nulității proceselor-verbale avizelor de plată și a
avizelor de plată (f. d. 29-31 verso, vol. I).
În motivarea acțiunii reconvenționale, a indicat că procesul-verbal din
11 ianuarie 2008 al Adunării generale a coproprietarilor în condominiu și
procesul-verbal din 14 mai 2019 al Adunării consiliului de administrare al
ACC nr. 02/07 sunt lovite de nulitate absolută, fiind întocmite contrar
prevederilor legale.
A menționat că ACC nr. 02/07 a dobândit statutul de persoană juridică
la 31 ianuarie 2008, iar procesul-verbal al ședinței Adunării generale a
coproprietarilor în condominiu este datat cu 11 ianuarie 2008, moment în
care asociația coproprietarilor nu avea statut de persoană juridică, respectiv,
nu dispunea de drepturi sau obligații cu privire la modificarea tarifelor la
plățile comunale, stabilirea cotizației pentru proprietarii încăperilor din
subsol pentru interes comercia și modalitatea achitării energiei electrice de
către proprietarii de garaje.
Suplimentar, a notat că în procesul-verbal din 11 ianuarie 2008,
lipsește partea dispozitivă, astfel încât este neclar ce decizie a fost aprobată
la acea adunare.
Cu referire la procesul-verbal al Adunării consiliului de administrare
al ACC nr. 02/07 din 14 mai 2019, a evidențiat că, la acea ședință, consiliul
și-a depășit atribuțiile și a aprobat majorarea tarifelor, contrar competențelor
atribuite prin art. 29 din Legea condominiului în fondul locativ, or, prin
prisma art. 26 alin. (5) din același act normativ, aceasta ține de competența
exclusivă a Adunării generale a membrilor asociației de coproprietari.
Având în vedere că în baza proceselor-verbale contestate, au fost
întocmite calcule pentru serviciile comunale reflectate în avizele de plată
pentru apartamentele nr. xx,xx din blocul locativ din mun. xxxxx, str. xxxxx,
2
a susținut că avizele menționate urmează a fi anulate, ca fiind acte
subsecvente proceselor-verbale lovite de nulitate.
Emilia Iepure, reprezentată de avocata Valentina Moruz a solicitat
admiterea acțiunii reconvenționale, constatarea nulității proceselor-verbale
din 11 ianuarie 2008 și din 14 mai 2019, precum și constatarea nulității
avizelor de plată pentru luna mai 2020, eliberate pentru apartamentele nr. xx,
xx din blocul locativ nr. xxxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx.
Prin încheierea protocolară din 18 august 2021 a Judecătoriei Bălți,
sediul Central, s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu,
Valeriu Iepure (f. d. 72-72 verso, vol. I).
Prin hotărârea din 28 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central, a fost admisă parțial acțiunea principală. S-a încasat de la Emilia
Iepure în beneficiul ACC nr. 02/07 datoria la plățile comunale pentru
perioada 01 octombrie 2019 – 01 iunie 2020, în sumă de 4 067,96 de lei și
cheltuielile de asistență juridică, în sumă de 3 000 de lei. A fost admisă
parțial acțiunea reconvențională. S-au anulat avizele de plată pentru luna mai
2020, eliberate de ACC nr. 02/07 pentru apartamentele nr. xx și nr. xx din
str. xxxxx, mun. xxxxx. În rest, pretențiile au fost respinse, ca fiind
neîntemeiate (f. d. 127, 138-142).
La 03 ianuarie 2022, Emilia Iepure, reprezentată de avocata Valentina
Moruz, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 decembrie 2021
a Judecătoriei Bălți, sediul Central (f. d. 136-136 verso), iar la 10 mai 2022,
a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a
hotărârii primei instanțe, în partea pretențiilor respinse din acțiunea
reconvențională, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a
acțiunii reconvenționale și de respingere a acțiunii principale (f. d. 162-164
verso, vol. I).
La 11 ianuarie 2022, ACC nr. 02/07, reprezentată de avocata Ana
Sofroni, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 decembrie 2021
a Judecătoriei Bălți, sediul Central (f. d. 137), iar la 06 mai 2022, ACC nr.
02/07 a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea
parțială a hotărârii primei instanțe, în partea pretențiilor respinse din acțiunea
principală, cu emiterea unei noi acțiuni de admitere integrală a pretențiilor
din acțiunea principală și compensarea cheltuielilor de judecată, în sumă
totală de 5 000 de lei (f. d. 159-160, vol. I).
Prin decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost
respins apelul declarat de Emilia Iepure, reprezentată de avocata Valentina
Moruz, admis apelul declarat de ACC nr. 02/07, casată integral hotărârea din
28 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu emiterea unei noi
3
hotărâri, conform căreia s-a admis integral acțiunea depusă de ACC nr. 02/07
împotriva Emiliei Iepure, s-a încasat de la Emilia Iepure în beneficiul ACC
nr. 02/07 datoria la plățile comunale obligatorii, în mărime de 7 037,96 de
lei, 540 de lei în contul restituirii taxei de stat și 3 000 de lei, cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică. A fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea
reconvențională depusă de Emilia Iepure împotriva ACC nr. 02/07 (f. d. 189-
189 verso, 190-199, vol. I).
La 09 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Emilia Iepure,
reprezentată de avocata Valentina Moruz, a declarat recurs împotriva
deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea
acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu
emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și respingere a
acțiunii reconvenționale (f. d. 206-210 verso, vol. I).
În motivarea recursului, a invocat prevederilor art. 432 alin. (2) lit. c)
din Codul de procedură civilă și art. 432 alin. (4) din Codul de procedură
civilă.
A indicat că din motivarea instanței de apel rezultă o apreciere eronată
a probelor, iar erorile admise au dus la încălcarea directă a drepturilor și
libertăților fundamentale ale omului.
Totodată, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,
iar normele de drept aplicate de către instanță au fost interpretate în mod
eronat.
A menționat că datoria revendicată de către reclamantă în cererea de
chemare în judecată, în mărime de 7 031,96 de lei, pentru perioada 01
octombrie 2019 – 01 iunie 2020, însă perioada respectivă intră în contradicție
cu certificatele prezentate de către reclamantă, care vizează perioade diferite.
Totodată, a relevat că prin adeverința nr. 3 din 27 septembrie 2021,
reclamanta a confirmat că Emilia Iepure, până la 01 octombrie 2019, nu a
avut datorii.
A obiectat și faptul că, pe lângă suma solicitată de reclamat depășește
perioada vizată în acțiune, din pretinsele datorii nu au fost excluse sumele
achitate periodic de către recurentă, în valoare de 100 de lei lunar, pentru
fiecare apartament, precum au fost incluse și sume pentru servicii neprestate
de către ACC nr. 02/07, pentru care recurenta achită separat.
Suplimentar, a reiterat circumstanțele de fapt și de drept expuse inițial
în cerere reconvențională depusă împotriva ACC nr. 02/07.
La 10 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa ACC
nr. 02/07 și lui Valeriu Iepure copia recursului declarat de Emilia Iepure,
4
reprezentată de avocata Valentina Moruz, cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii referinței timp de o lună de la data primirii acesteia (f. d. 216, vol.
I), corespondența fiind recepționată de către ACC nr. 02/07 la 17 mai 2023
și de către Valeriu Iepure la 24 mai 2023, fapt ce se atestă prin avizele poștale
de recepție (f. d. 218, 219, vol. I).
Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții
Supreme de Justiție referințe nu au parvenit.
Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, recursul
declarat de Emilia Iepure, reprezentată de avocata Valentina Moruz, s-a
considerat admisibil și s-a transmis în complet de 5 judecători pentru
examinare în fond (f. d. 220, vol. I).
Cu toate acestea, Completul de judecată relevă că, prin prisma art. 13
alin. (51) din Legea nr. 64 din 30 martie 2023 cu privire la Curtea Supremă
de Justiție (introdus prin Legea nr. 224 din 31 iulie 2024, în vigoare din 16
august 2024), prezenta cauză urmează a fi examinată în ordine de recurs în
complet de 3 judecători, de către completul de judecători din care face parte
judecătorul raportor, potrivit fișei de repartizare a cauzei, generate de
Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor (f. d. 251, vol. I).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea
cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31
iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-
16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al
Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost
introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
Art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023:
„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în
vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursurilor.”
Din sensul normei de drept enunțate, rezultă că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
5
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus
de Emilia Iepure, reprezentată de avocata Valentina Moruz, împotriva
deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, va fi examinată prin
prisma temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură
civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.
Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în redacția
legii în vigoare la data depunerii cererii de recurs:
„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate
eronat în cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost
implicate în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 440 alin. (3) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare de la 01 septembrie 2023):
„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”
Art. 13 alin. (51) din Legea cu privire la Curtea Supremă de Justiție:
6
„(51) Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,
președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va
examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și
cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din 5
judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face parte
judecătorul raportor.”
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare de la 01 septembrie 2023):
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică,
în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor
prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale
căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.”
Art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept:
c) să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza
spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi
corectată de către instanța de recurs.”
Art. 373 alin. (1), (2), (5) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și
obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește
constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.
(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile
juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar
care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele
prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.
(5) Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate
în apel.”
Art. 240 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) La deliberarea hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină
circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu
stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și
admisibilitatea acțiunii.
(3) Instanța judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de
reclamant.”
Art. 118 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept
temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.
(3) Circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sînt
determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile
părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele de drept material și
procedural ce urmează a fi aplicate.”
7
Art. 130 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată
pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor
din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.
(2) Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă
prestabilită fără aprecierea lor.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 434 alin. (1)
din Codul de procedură civilă, indicat la pct. 40 și a depus în termen recursul,
or, copia deciziei motivate din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți a
fost notificată reprezentantei recurentei, avocatul Valentina Moruz, în mod
electronic, la 20 ianuarie 2023 (f. d. 200, vol. I), iar cererea de recurs a fost
depusă la 09 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal (f. d. 211, vol.
I).
Studiind materialele dosarului, prin prisma normelor de drept
aplicabile speței, în special prevederilor enunțate la pct. 39, 41, 43 din
prezenta decizie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că recursul urmează a fi admis, casarea deciziei instanței de apel
și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, din motivele ce
succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată constată că
reclamanta ACC nr. 02/07, înaintând acțiunea principală împotriva Emiliei
Iepure, a solicitat încasarea de la Emilia Iepure, în beneficiul ACC nr. 02/07,
a datoriei la plățile comunale obligatorii, în mărime de 7 037,96 de lei,
precum și a cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de stat, în sumă de
270 de lei și cheltuielile de asistență juridică, în valoare de 3 000 de lei (f. d.
2-3, vol. I).
La rândul său, prin acțiunea reconvențională înaintată de Emilia Iepure
împotriva ACC nr. 02/07, a solicitat constatarea nulității proceselor-verbale
din 11 ianuarie 2008 și din 14 mai 2019, precum și constatarea nulității
avizelor de plată pentru luna mai 2020, eliberate pentru apartamentele nr. xx,
xx din blocul locativ nr. xxxxx din mun. xxxxx, str. xxxxx (f. d. 29-31, vol.
I).
Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia
temeiniciei parțiale a acțiunii principale și a temeiniciei parțiale a acțiunii
8
reconvenționale, cu încasarea de la Emilia Iepure în beneficiul ACC nr.
02/07 a datoriei la plățile comunale pentru perioada 01 octombrie 2019 – 01
iunie 2020, în sumă de 4 067,96 de lei și cheltuielile de asistență juridică, în
sumă de 3 000 de lei, anularea avizelor de plată pentru luna mai 2020,
eliberate de ACC nr. 02/07 pentru apartamentele nr. xx și nr. xx din str.
xxxxx, mun. xxxxx, iar în rest – pretențiile au fost respinse, ca fiind
neîntemeiate (f. d. 127, 138-142).
Judecând cauza în ordine de apel, instanța de apel a respins apelul
declarat de Emilia Iepure, reprezentată de avocata Valentina Moruz, a admis
apelul declarat de ACC nr. 02/07, a casat integral hotărârea din 28 decembrie
2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu emiterea unei noi hotărâri,
conform căreia s-a admis integral acțiunea depusă de ACC nr. 02/07
împotriva Emiliei Iepure, s-a încasat de la Emilia Iepure în beneficiul ACC
nr. 02/07 datoria la plățile comunale obligatorii, în mărime de 7 037,96 de
lei, 540 de lei în contul restituirii taxei de stat și 3 000 de lei, cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică, iar cererea reconvențională depusă de Emilia
Iepure împotriva ACC nr. 02/07 a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f. d.
189-189 verso, 190-199, vol. I).
Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că ACC nr. 02/07,
exercitând obligațiile prevăzute de Legea nr. 931/2000, a stabilit, în baza
contractelor încheiate, raporturi juridice privind prestarea serviciilor de
deservire cu prestatori de astfel de servicii, în vederea gestionării adecvate a
complexului locativ, situat în mun. xxxxx, str. xxxxx.
Prin urmare, a reținut că suma totală a datoriei acumulate de Iepure
Emilia la serviciile de deservire a blocului locativ unde se află apartamentul
nr. xx și xx, a cărei proprietar este, constituie în total suma de 7 037,96 de
lei, fapt ce rezultă cu certitudine din certificatele prezentate de Asociația
Coproprietarilor în Condominiu și care urmează a fi încasată integral în
beneficiul reclamantului.
Analizând materialele dosarului, în raport cu normele juridice ce
guvernează raportul juridic litigios, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia că în mod pripit și-a întemeiat concluziile în
baza certificatelor prezentate de ACC nr. 02/07, din care ar rezulta datoria
revendicată de către reclamantă prin acțiunea inițială.
Completul de judecată constată că obiectul juridic al prezentului raport
material litigios este format din pretențiile reclamantei ACC nr. 02/07 către
pârâta Emilia Iepure.
9
Astfel fiind, Completul de judecată reține că, înaintând acțiunea
împotriva Emiliei Iepure, reclamanta a formulat inter alia solicitarea de bază,
și anume încasarea de la Emilia Iepure, în beneficiul ACC nr. 02/07, a
datoriei la plățile comunale obligatorii, în mărime de 7 037,96 de lei,
acumulate în perioada 01 octombrie 2019 – 01 iunie 2020, calculate în
temeiul facturilor pentru plata serviciilor comunale pentru luna mai 2020.
Pe de altă parte, în certificatul prezentat de către ACC nr. 02/07 (f. d.
11, vol. I), se deduce că o parte din suma totală a datoriei pretinse de către
reclamantă, și anume 4 784,66 de lei, a fost acumulată inclusiv în perioada
01 iulie 2018 – 01 iunie 2020, adică pentru un interval temporal care
depășește cu 15 luni perioada indicată de însuși reclamantă în cererea de
chemare în judecată.
Totodată, într-un alt certificat prezentat de către reclamantă (f. d. 12,
vol. I), figurează cealaltă parte a datoriei pretinse, și anume suma de 2 253,30
de lei, restanțe care, potrivit înscrisurilor, au fost acumulate inclusiv în
perioada 01 iunie 2019 – 01 iunie 2020. În mod similar, certificatul respectiv
vizează o perioadă care excede cu 4 luni perioada indicată de partea
reclamantă în cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, Completul de judecată notează că, în speța dedusă
judecății, este neclară sursa de acumulare a datoriei pretinse pentru perioada
01 octombrie 2019 – 01 iunie 2020, indicată în cererea de chemare în
judecată, în condițiile în care din certificatele prezentate de către ACC nr.
02/07, pretinsa datorie depășește perioada vizată în acțiune.
Or, în situația în care reclamantul a avut intenția să-și întemeieze
pretențiile cu privire la pretinsa datorie în baza certificatelor nominalizate,
acesta urma să indice în mod expres și univoc perioada corectă în care au
avut loc acumulările pretinsei datorii. Cu toate acestea, din materialele cauzei
nu rezultă că, pe parcursul examinării cauzei, au fost depuse cereri de
concretizare sau modificare a cerințelor.
Elucidarea aspectului respectiv este cu atât mai esențial, cu cât prin
adeverința nr. 3 din 27 septembrie 2021, eliberată de către ACC nr. 02/07, se
atestă că „proprietarul apartamentelor nr. xx și nr. xx din str. xxxxx, Emilia
Iepure, a efectuat plata pentru întreținerea locuinței pentru ambele ambele
apartamente, regulat, în perioada iunie 2008 – 01 octombrie 2019, iar apoi
în rate, în legătură cu aceasta și s-au format datorii pentru întreținerea
locuinței.” (f. d. 108, vol. I).
10
Respectiv, în situația în care suntem în prezența unei contradicții dintre
unele înscrisuri care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei,
instanța de apel, prin prisma rolului diriguitor și a dispozițiilor prevăzute la
pct. 45-48 din prezenta decizie, urma să ceară părților să facă precizările de
rigoare, să pună în discuție totalitatea împrejurărilor de fapt și de drept, în
vederea verificării corectitudinii datoriei formate și eliminării oricăror
divergențe sau confuzii dintre probele administrate la dosar.
Mai mult, contradicția dintre probele care figurează la lucrările
dosarului, precum și confuziile existente cu privire la perioadele de
acumulare a datoriilor, a fost evidențiată de către Emilia Iepure, reprezentată
de avocata Valentina Moruz, în cererea de apel (f. d. 162 verso, vol. II).
Drept urmare, instanța de recurs remarcă că întru judecarea justă și
corectă a litigiului, urmare a identificării în substanță a obiectului litigiului,
instanța de apel era obligată să se expună și să dea apreciere tuturor motivelor
invocate în apel, fapt ce direct rezultă din prevederile art. 373 alin. (1), (5)
din Codul de procedură civilă, indicate la pct. 45.
În context, Completul de judecată statuează că dreptul la un proces
echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, prezumă dreptul la o
hotărâre motivată. Motivarea este o parte a hotărârii în care instanța
judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în
privința cauzei deferite spre soluționare.
Completul de judecată reamintește că Articolul 6 § 1 din Convenție
implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a
motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez v.
Franța [MC], nr. 47287/99 din 12 februarie 2004, § 80; Loupas v. Grecia,
nr. 21268/16 din 20 iunie 2019, § 37; Capacchione v. Republica Moldova
din 30 noiembrie 2021, § 19).
De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene
pentru Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze
deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de
natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.
Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un
reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura
judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care
sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá
Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele
11
citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, §
23).
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia din 06
octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, cu remiterea cauzei spre rejudecare
la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată, deoarece omisiunile
judiciare nu pot fi corectate de instanța de recurs.
La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele
menționate și, în cele din urmă, să emită o hotărâre întemeiată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 440 alin. (3), art.
444, 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de Emilia Iepure, reprezentată de
avocata Valentina Moruz.
Casează integral decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 02/07 împotriva Emiliei
Iepure, intervenient accesoriu Valeriu Iepure, cu privire la încasarea datoriei,
compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională depusă
de Emilia Iepure împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.
02/07 cu privire la constatarea nulității proceselor-verbale avizelor de plată
și a avizelor de plată, cu remiterea cauzei spre rejudecare Curtea de Apel
Bălți, în alt complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Mariana Ursachi
Lilia Roic-Botezatu
12