3ra-861/23 — Anularea actului administrativ

Î N C H E I E R E

cu privire la cererea de recuzare a unui judecător

în cauza de contencios administrativ intentată la contestația depusă de SA

„Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția Generală locativ-comunală

și amenajare, persoane terțe Natalia Berdaga și Asociația Coproprietarilor în

Condominiu 55/610, privind anularea actelor administrative individuale

defavorabile

(Dosarul nr. 3ra-861/23)

(nr. PIGD 2-19104319-01-3ra-15082023)

Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50

alin. 1, lit. d), e) CPC;

25 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de APC A0110-0030 cu privire

la recuzarea judecătorilor Stela Procopciuc, Ion Malanciuc, Diana Stănilă de la

examinarea cauzei de contencios administrativ intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de SA „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Direcția Generală locativ-comunală și amenajare, persoane terțe Natalia

Berdaga și Asociația Coproprietarilor în Condominiu 55/610, privind anularea

actelor administrative individuale defavorabile

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Lilia Roic-Botezatu,

Mariana Ursachi, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția Generală locativ-comunală și

amenajare, terț Natalia Berdaga, privind anularea dispoziției nr. 66-d din 31 ianuarie

2017 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de reparație pentru apartamentul nr. 210 din

str. Hristo Botev, 25, Nataliei Berdaga”.

s-a atras în proces în calitate de persoană terță, Asociația Coproprietarilor în

Condominiu 55/610.

a fost admisă acțiunea, fiind constatată nulitatea dispoziției Primăriei mun. Chișinău

nr. 66-d din 31 ianuarie 2017 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. 210 din str. Hristo Botev, 25, lui Natalia Berdaga”.

de Primarul General al mun. Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 17 februarie 2021 (vol. II; f.d 57-72). .

depus de Primarul general al mun. Chișinău. Fiind casată integral decizia din 08

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, și restituită cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) și emisă o

decizie nouă sub formă de încheiere prin care procesul la acțiunea înaintată de către

SA „Semnal” a fost încetat.

05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

1

Stela Procopciuc, Ion Malanciuc, Diana Stănilă. În susținerea cererii de recuzare a

invocat că judecătorii recuzați au dat dovadă de atitudine părtinitoare, fapt care pune

la îndoială obiectivitatea lor la examinarea prezentei cauzei. Astfel, într-o cauză

conexă judecătorii s-au expus asupra circumstanțelor de fapt și de drept similare în

privința bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Hristo Botev, 25, dispoziției

autorității publice locale și ordinului de repartiție eliberat terțului. Consideră că

judecătorii recuzați au deja o poziție formată cu privire la acest bun imobil și dorește

ca prezenta cauză să nu urmeze soarta cauzei similare. În drept, își întemeiază

cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1), lit. d), e) din Codul de procedură

civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină

sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.”

„într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să acționeze

persoanele care:

a) însăși au statut de participant la procedura administrativă;

b) sunt membri de familie ai unui participant;

c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii electronice,

reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;

d) sunt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură

administrativă;

e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau

activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de

supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică

persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura

administrativă;

f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în

afara calității lor funcționale/de serviciu.

Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau

dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă

avantajul sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un grup

de populație sau grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de chestiunea

în cauză”.

„pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea,

persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției. Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana

care acționează pentru autoritatea publică:

2

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu

reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în

privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor

până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

”Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: și-a expus opinia asupra cauzei care

se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

argumentele invocate de APC A0110-0030, drept temeiuri de recuzare a

judecătorilor Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă de la judecarea

prezentei cauze, nu sunt justificate. Or, criticile, înaintate în cererea de recuzare,

precum că emiterea unor soluții defavorabile recurentei în cadrul altor cauze

similare ar pune la dubiu obiectivitatea judecătorilor, nu pot constitui temei de

admitere a cererii de recuzare, întrucât acestea nu indică la inadmisibilitatea

participării judecătorilor la examinarea prezentei cauze.

circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistratului

nominalizat la judecarea cauzei, după cum prevăd dispozițiile art. 49 și art. 50 din

Codul administrativ.

referă, în esență, la dezacordul recurentului cu unele soluții emise în alte cauze, care

în viziunea acestuia sunt similare, circumstanță care nu cade sub incidența art. 50

din Codul administrativ și care constituie o suspiciune declarativă de imparțialitate,

nefiind probată în acest sens.

că, în cadrul cauzei nr. 3ra-859/23 prin încheierea din 03 iulie 2024, a fost declarat

inadmisibil recursul depus de APC A0110-0030. Totuși, cauza menționată, spre

deosebire de prezenta cauză, are un alt obiect (alt act administrativ contestat) și nu

este între aceleași părți (alt terț implicat).

invocate în cererea de recuzare, precum că judecătorii recuzați ar avea o opinie

preconcepută cu privire la cauza aflată în examinare, or nu există doar o singură

dispoziție a Primăriei municipiului Chișinău în privința tuturor locatarilor bunului

imobil în speță, așa cum se face aluzie în cererea de recuzare, ci au fost emise

dispoziții separate privind eliberarea ordinelor de repartiție pentru fiecare spațiu

locativ în parte.

3

asupra actului administrativ contestat în prezenta cauză și care privește un alt terț.

Afirmația cu privire la atitudinea părtinitoare a judecătorilor recuzați, nu a fost

probată și nu și-a găsit confirmarea în cadrul examinării cererii de recuzare.

și-a întemeiat cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul

de procedură civilă, în pofida faptului că există legea procesuală specială aplicabilă

cauzei de contencios administrativ. Totuși, instanța de judecată concluzionează că

cererea de recuzare este neîntemeiată atât prin prisma prevederilor Codului

administrativ, cât și prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, în baza

căruia a fost formulată cererea.

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc, Ion Malanciuc, Diana

Stănilă, depusă de APC A0110-0030 este neîntemeiată, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.

civilă, art. 202, 230 din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de APC A0110-0030 cu privire la recuzarea

judecătorilor Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Lilia Roic-Botezatu

Mariana Ursachi

4