2r-189/24 — incasarea platilor salariale,salariului mediu pentru retinerea carnetului de munca, platilor pentru concediul nefolosit, penalitatilor, dobanzilor de intirziere, reparrea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea platilor salariale,salariului mediu pentru retinerea carnetului de munca, platilor pentru concediul nefolosit, penalitatilor, dobanzilor de intirziere, reparrea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile recursului
2r-189/24 — incasarea platilor salariale,salariului mediu pentru retinerea carnetului de munca, platilor pentru concediul nefolosit, penalitatilor, dobanzilor de intirziere, reparrea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Dmitri Bucica,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Dmitri Bucica împotriva Societății cu Răspundere Limitată „ARAMA R”,
intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la încasarea
plăților salariale, salariului mediu pentru reținerea carnetului de muncă,
plăților pentru concediul nefolosit, penalităților, dobânzilor de întârziere,
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-189/24
NR. PIGD 2-20095635-01-2r-17042024)
Neînlăturarea în termen a neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. Sv. Vîșcu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, R. Pulbere, D. Dulghieru
18 septembrie 2024
Examinând în lipsa părților recursul depus de Dmitri Bucica,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 august 2020, Dmitri Bucica a depus cerere de chemare în
judecată, completată și concretizată pe parcursul judecării cauzei, împotriva
S.R.L. „ARAMA R”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii,
solicitând încasarea plăților salariale, salariului mediu pentru reținerea
carnetului de muncă, plăților pentru concediul nefolosit, penalităților,
dobânzilor de întârziere, repararea prejudiciului moral și compensarea
cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 01 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dmitri
Bucica și s-a încasat de la S.R.L. „ARAMA R” în beneficiul lui Dmitri
Bucica suma de 621, 84 de lei cu titlu de penalitate calculată pentru perioada
12 septembrie 2017-05 octombrie 2017, pentru fiecare zi de întârziere 0,3 la
sută din suma de 8635, 68 de lei, neplătită la timp și cheltuielile de asistență
în sumă de 1 000 de lei, în total suma de 1 621, 84 de lei. S-a încasat de la
S.R.L. „ARAMA R” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 de
lei. În rest, s-au respins ca neîntemeiate pretențiile privind încasarea
salariului restant pentru luna august 2017 în sumă de 3 730, 78 de lei,
salariului mediu pentru reținerea neîntemeiată a carnetului de muncă în sumă
de 3 496,26 de lei, compensației pentru concediile nefolosite în sumă de 8
635, 68 de lei, penalităților în sumă de 11 248,30 de lei și 25 414,74 de lei,
dobânzilor de întârziere în sumă de 1 171, 23 de lei și 2 711,07 lei,
prejudiciului moral în mărime de 10 000 de lei și cheltuielilor de judecată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC APELUL
La 24 august 2023, prin intermediul poștei electronice (Vol.III, f.d.1)
și la 25 august 2023, prin intermediul poștei terestre (Vol.III, f.d.4), Dmitri
Bucica a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 02 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-
a dat curs cererii de apel depuse de Dmitri Bucica împotriva hotărârii din 01
august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a comunicat
apelantului despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții
de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de hârtie în atâtea copii
câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel,
acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării
încheierii. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile
menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele
va fi restituită.
La 27 februarie 2024, Dmitri Bucica a depus cererea de apel motivată.
Prin încheierea din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
restituit cererea de apel depusă de Dmitri Bucica împotriva hotărârii din 01
august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul
nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței din încheierea din 02 februarie
2024 a Curții de Apel Chișinău.
La 20 martie 2024, prin intermediul poștei terestre (Vol.III, f.d. 62),
Dmitri Bucica a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 29 februarie
2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea
integrală a încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare.
În susținerea recursului a invocat că încheierea prin care nu s-a dat
curs cererii de apel a fost recepționată de către mama sa, iar el a luat
cunoștință de aceasta la 21 februarie 2024. Din data de 21 februarie 2024
până la depunerea cererii de apel motivate la 27 februarie 2024, nu a avut
posibilitate de a verifica data semnării avizului de recepție de către mama sa,
din cauza faptului că site-ul Î.S. „Poșta Moldovei” nu a lucrat după atacul
cibernetic, anexând confirmările în acest sens. Nici la 07 martie 2024 nu era
disponibil urmărirea sistemului privind trimiterile poștale. În situația în care
nu a avut posibilitatea de a verifica data exactă primirii încheierii din 02
februarie 2024, la 27 februarie 2024 a depus cererea de apel motivată în
cancelaria Curții de Apel Chișinău și nu prin intermediul poștei electronice
cum a constatat instanța de judecată. Din cauza imposibilității verificării prin
sistemul de urmărire a trimiterilor poștale, nu a solicitat nici prelungirea
termenului de procedură.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art.10 din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,
ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în
funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea
din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a
completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile
încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
Art.56 din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 din Codul de procedură civilă:
„(6) Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana
împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți
ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească,
iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului
(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau
înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu
destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai
curând posibil.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că prin scrisoarea datată cu 29 februarie
2024 a fost expediată în adresa recurentului copia încheierii instanței de apel
din 29 februarie 2024 (Vol.III, f.d.41), însă lipsesc date despre recepționarea
acesteia prin intermediul oficiului poștal. Totodată, conform declarației din
15 martie 2024, semnate de avocatul recurentului, Svetlana Grișciuc-Bucica,
i s-a prezentat dosarul în trei volume pentru cunoștință, ceea ce denotă că
reprezentantului recurentului a luat cunoștință inclusiv de încheierea din 29
februarie 2024 de restituire a cererii de apel. Astfel, recursul depus la 20
martie 2024, prin intermediul poștei terestre (Vol.III, f.d. 62), este în termen.
Din materialele cauzei civile rezultă cu certitudine că încheierea
instanței de apel din 02 februarie 2024, prin care nu s-a dat curs cererii de
apel, prin scrisoarea datată cu 14 februarie 2024 (Vol.III, f.d.28) a fost
expediată apelantului Dmitri Bucica la adresa indicată conform cererii de
apel din mun. Chișinău, str. ****** ******, nr. ******, ap. ****** (Vol.
III, f.d.3), fiind recepționată la 19 februarie 2024, conform semnăturii
aplicate în avizul de recepție (Vol. III, f.d.29). Drept urmare, instanța de apel
și-a îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis
și i-a comunicat apelantului/recurentului încheierea prin care nu s-a dat curs
apelului.
Cu referire la argumentele recurentului precum că încheierea instanței
de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată de mama
sa, care a indicat numele „Bucica”, iar din cauza atacului cibernetic asupra
site-ul Î.S. „Poșta Moldovei”, fiind nelucrativ, a fost în imposibilitate de a
urmări trimiterile poștale și de a afla data semnării avizului de recepție de
către mama sa, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
acestea împrejurări nicidecum nu justifică omiterea termenului de a depune
apelul motivat în interiorul termenului acordat de instanța de apel. Mai mult,
copia încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată la
19 februarie 2024 (Vol.II, f.d.29) la adresa destinatarului Dmitri Bucica,
menționată, de altfel, adresă reflectată în cererile de apel de apel și de recurs
depuse de ultimul (Vol.III, f.d.3, 30, 45).
Prin analogie, în contextul prevederilor art. 105 alin.(6) din Codul de
procedură civilă citate, instanța de recurs notează că persoana care a semnat
primirea trimiterii poștale, chiar dacă se admite că era mama recurentului,
ceea ce nu s-a reflectat de ultima în aviz, avea obligația de a o înmâna
destinatarului cât mai curând posibil. Pretinsa recepționare de către mama
recurentului a copiei încheierii instanței de apel prin care nu s-a dat curs
cererii de apel, nu poate fi calificată ca imposibilitatea recurentului de a se
conforma termenului acordat de instanță la depunerea cererii de apel
motivate.
Alegația recurentului cu referire la sistemul de urmărire a trimiterilor
poștale nelucrativ a Î.S. „Poșta Moldovei” din cauza atacului cibernetic, nu
determină casarea actului judecătoresc contestat, în situația în care
apelantului i s-a comunicat cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire
copia încheierii instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel.
Respectiv, recurentul avea posibilitatea de a se conforma și a depune în
termenul acordat de instanța de apel cererea de apel motivată, iar depunerea
acestuia doar la 27 februarie 2024, s-a realizat cu omiterea termenului de 7
zile, care a expirat la 26 februarie 2024, fiind ultima zi a termenului acordat
pentru îndeplinirea indicațiilor instanței din încheierea din 02 februarie 2024.
Astfel, nu poate fi pusă pe seama instanței de apel omisiunea recurentului de
a se conforma indicațiilor instanței de apel din încheierea din 02 februarie
2024, în situația în care ultima și-a onorat obligația de comunicare cu
scrisoare recomandată și aviz de primire a actului emis.
În ceea ce vizează aserțiunea recurentului precum că nu ar fi
recepționat copia hotărârii primei instanțe redactate integral nici la data
depunerii recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că din materialele cauzei rezultă că la 12 ianuarie 2024, prin
intermediul poștei electronice (Vol.III, f.d.22), a fost expediată avocatului
recurentului hotărârea instanței. Drept urmare, decade argumentul
recurentului precum că nu a recepționat hotărârea motivată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
relevantă obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile
procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul
de procedură civilă. Inițiind procedura de apel, apelantul urmează să se
intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile trebuie să ia măsuri în
intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor
judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel depusă
de Dmitri Bucica.
De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în
cazul declarării apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma
prevederilor legale în acest sens, cuprinse în art.365 din Codul de procedură
civilă, pentru a evita sancțiunile procedurale, apelantul înregistrând inițial
apelul nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se
conforma normelor procedurale și de a depune cererea de apel motivată.
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile
necesare pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin
manifestarea diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a
interesului față de soarta dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania,
hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova,
hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs. Republica Moldova,
hotărâre din 10 iulie 2012).
Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin
natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere
reglementare din partea statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv
de acces la o instanță care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor
cu caracter civil”, articolul 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber
mijloacele care să fie utilizate în acest scop.
Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o instanță
judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât
dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate
rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea,
Tinnelly & Sons Ltd and Others și McElduff and Others vs. the United
Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).
În corolar, Completul de judecată menționează că există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim
urmărit în situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor
stabilite în termenul acordat, iar soluția instanței de restituire a apelului nu
poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra dreptului de acces la un
tribunal.
Alte argumente invocate de recurent se referă la fondul cauzei, însă nu
atestă anumite încălcări care ar fi fost admise de instanța de apel la emiterea
actului judecătoresc contestat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este întemeiată și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, emisă cu aplicarea și interpretarea corectă a normelor
procedurale, prin ce se impune respingere recursului.
Ținând cont de cele expuse și conducându-se de art. 427 lit. a), art.
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Dmitri Bucica împotriva încheierii din 29
februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi