2ac-317/24 — contestarea actelor executorului judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor executorului judecătoresc
- Temei legal
- incidenţa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. d CPC
2ac-317/24 — contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la admiterea demersului Președintelui interimar al Curții de
Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Comrat la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la contestația depusă de Vasile Carapencov
împotriva Băncii Comerciale „OTP Bank” Societate pe Acțiuni, intervenient
accesoriu executorul judecătoresc Irina Petranov, cu privire la contestarea
actelor executorului judecătoresc
(Dosarul nr. 2ac-317/24
NR. PIGD 2-22122536-01-2ac-30072024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul
de procedură civilă, potrivit căruia substituirea judecătorilor din cadrul unei
instanțe devine imposibilă
11 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților demersul Președintelui interimar al
Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 august 2022, Vasile Carapencov a depus contestație la
Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, împotriva BC „OTP Bank” SA,
intervenient accesoriu executorul judecătoresc Irina Petranov, cu privire la
contestarea actelor executorului judecătoresc (f. d. 2, vol. I).
Prin încheierea din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Leova, a fost respinsă contestația, ca fiind neîntemeiată (f. d. 121-123 verso,
vol. I).
La 19 octombrie 2022, Vasile Carapencov a declarat recurs împotriva
încheierii din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,
solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei
decizii prin care să fie soluționată problema în fond, prin admiterea integrală
a pretențiilor din contestație (f. d. 137-146 verso, vol. I).
Prin decizia din 03 ianuarie 2023 a Curții de Apel Comrat, a fost admis
recursul declarat de Vasile Carapencov, casată integral încheierea din 06
octombrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, cu restituirea
problemei soluționate spre rejudecare la Judecătoria Cimișlia, în alt complet
de judecată (f. d. 168-179 verso, vol. I).
Prin încheierea din 18 iunie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Leova, a fost respinsă contestația, ca fiind neîntemeiată (f. d. 246-258, vol.
I).
La 10 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, Vasile
Carapencov a declarat recurs împotriva încheierii din 18 iunie 2024 a
Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, solicitând admiterea acestuia, casarea
integrală a încheierii recurate, cu emiterea unei decizii prin care să fie
soluționată problema în fond, prin admiterea integrală a pretențiilor din
contestație (f. d. 3-23, vol. II).
1
La 26 iulie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel Comrat,
Dmitrii Fujenco, a înaintat Curții Supreme de Justiție un demers, prin care a
solicitat strămutarea cauzei civile, intentate la contestația depusă de Vasile
Carapencov împotriva BC „OTP Bank” SA, intervenient accesoriu
executorul judecătoresc Irina Petranov, cu privire la contestarea actelor
executorului judecătoresc, pentru examinare în ordine de recurs, din motivul
imposibilității formării la Curtea de Apel Comrat a completului de judecată
pentru examinarea cauzei nominalizate, deoarece în cadrul instanței
activează patru judecători, iar judecătorii Grigori Colev și Ștefan Starciuc au
examinat anterior aceeași cauză în ordine de recurs, fiind marcați drept
„judecători incompatibili” în Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor
(f. d. 35, vol. II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori
din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
Art. 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de recurs nu mai
poate participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea de
recurs.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat,
Dmitrii Fujenco, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în
grad, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
de a admite demersul, din următoarele considerente.
Din actele și lucrările dosarului, se constată că prezenta cauză civilă,
intentată la contestația depusă de Vasile Carapencov împotriva BC „OTP
Bank” SA, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Irina Petranov, cu
privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, se află pe rolul Curții
de Apel Comrat, pentru judecare în ordine de recurs.
2
Conform informației privind judecătorii în funcție din cadrul Curții de
Apel Comrat, publicată pe pagina web oficială a Consiliului Superior al
Magistraturii, în cadrul Curții de Apel Comrat activează patru judecători:
Dmitrii Fujenco, Grigori Colev, Andrei Mironov și Ștefan Starciuc
(https://www.csm.md/files/Lista_judecatorilor/2017/CA_COMRAT.pdf).
Totodată, Completul de judecată relevă că, anterior, la emiterea
deciziei din 03 ianuarie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admis
recursul declarat de Vasile Carapencov, casată integral încheierea din 06
octombrie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, cu restituirea
problemei soluționate spre rejudecare la Judecătoria Cimișlia, în alt complet
de judecată, au participat judecătorii Grigori Colev și Ștefan Starciuc (f. d.
168-179 verso, vol. I).
Prin urmare, în temeiul art. 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
enunțat la pct. 10 din prezenta încheiere, judecătorii nominalizați sunt în
imposibilitate de a judeca aceeași cauză în ordine de recurs.
Pentru motivele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că argumentele invocate în demersul Președintelui
interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță egală în grad, sunt întemeiate și cad sub incidența
art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 8. Or,
având în vedere că, actualmente, în cadrul Curții de Apel Comrat, activează
doar patru judecători, dintre care doi se află în incompatibilitate de la
examinarea prezentei cauze, se impune necesitatea strămutării acesteia la o
altă instanță de judecată echivalentă în grad.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident
procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea
oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie
imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
menționat cu referire la cauza Padovani v. Italia (26 februarie 1993, § 27),
că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire
încredere justițiabililor, art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie
imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte,
distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul
gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu
3
scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude
orice îndoială legitimă în privința sa.
Distinct de aceste considerente, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va remite cauza pentru judecare în ordine de recurs la
Curtea de Apel Cahul, care este o instanță de judecată echivalentă în grad,
totodată fiind situată în imediata proximitate a razei de activitate a Curții de
Apel Comrat.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat,
Dmitrii Fujenco, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat la
o altă instanță de judecată egală în grad.
Strămută cauza civilă, intentată la contestația depusă de Vasile
Carapencov împotriva Băncii Comerciale „OTP Bank” Societate pe Acțiuni,
intervenient accesoriu executorul judecătoresc Irina Petranov, cu privire la
contestarea actelor executorului judecătoresc, de la Curtea de Apel Comrat
la Curtea de Apel Cahul, pentru judecare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
4