2ra-1699/23 — cu privire la ridicarea sechestrului, interdictiei de pe bunul imobil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la ridicarea sechestrului, interdictiei de pe bunul imobil
- Temei legal
- Recurs declarat dupa 01 septembrie 2023 Inadmisibilitatea recursului declarat impotriva unui act ce nu se supune recursului
2ra-1699/23 — cu privire la ridicarea sechestrului, interdictiei de pe bunul imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire inadmisibilitatea recursului declarat de către
avocatul Nicolae Leșan, în interesele Fundației Republicane
pentru Copii „Speranța”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul
municipal Chișinău împotriva Fundației Republicane pentru Copii
„Speranța”, lui Valerii Chiriac, executorului judecătoresc Evelina
Marianciuc cu privire la ridicarea sechestrului/interdicțiilor de pe
bunul imobil,
împotriva deciziei din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău
(Dosarul nr. 2ra-1699/23
NR. PIGD 2-20000658-01-2ra-12122023)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023
Inadmisibilitatea recursului declarat împotriva unui act ce nu se
supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin.
(5).
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Manoli,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, V. Mihaila, A. Braga,
04 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Nicolae
Leșan, în interesele Fundației Republicane pentru Copii „Speranța”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 ianuarie 2020, Consiliul municipal Chișinău și Primarul General
al municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Tudor Tofan a
depus cerere de chemare în judecată împotriva FRC „Speranța” și
executorului judecătoresc Evelina Marianciuc, prin care a solicitat ridicarea
sechestrului de pe bunul imobil aplicat prin încheierea executorului
judecătoresc Evelina Marianciuc nr. 059-392/12 din 07 septembrie 2012.
În motivarea cererii a indicat că la data de 01 februarie 2019,
reprezentantul Primarului general al municipiului Chișinău și Consiliului
municipal Chișinău a depus la Judecătoria Chișinău o contestație împotriva
încheierii executorului judecătoresc Evelina Marianciuc nr. 059-392/12 din
07 septembrie 2012, iar la 14 iunie 2019, în cancelaria Primăriei
municipiului Chișinău a parvenit citația nr. 08-3260, la care a fost anexată
cererea privind excepția de tardivitate depusă de reprezentantul FRC
„Speranța” și cererea privind excepția de tardivitate înaintată de executorul
judecătoresc Evelina Marianciuc.
În actele prezentate de către executorul judecătoresc Evelina
Marianciuc se regăsea încheierea nr. 059-392/12 din 07 septembrie 2012,
prin care a fost aplicat sechestru pe bunul imobil cu nr. cadastral xxxx.
Potrivit datelor din Registrul electronic al bunurilor imobile, bunul
imobil terenul cu nr. cadastral xxxx, situat în mun. Chișinău, sector Buiucani,
str. Ghidighici, nr. 3/3 este proprietatea FRC „Speranța”, iar temeiul
înscrierii a fost contractul de vânzare-cumpărare nr. 338 din 20 ianuarie
2005, înregistrat la 27 ianuarie 2005. Contractul de vânzare-cumpărare nr.
338 din 20 ianuarie 2005, a fost semnat între FRC „Speranța” și
reprezentantul Primăriei mun. Chișinău, în baza deciziei Primăriei mun.
Chișinău nr. 14/37-3 din 27 iunie 2000, privind repartizarea unui lot de
pământ din str. Ghidighici către FRC „Speranța” și a deciziei Consiliului
mun. Chișinău nr. 17/11 din 30 decembrie 2004, în ceea ce privește
acceptarea vânzării către FRC „Speranța” a terenului aferent obiectivului
situat în mun. Chișinău, str. Ghidighici, nr. 3/3.
La 11 octombrie 2007, prin decizia nr. 2re-193/07 a Colegiului
economic al Curții Supreme de Justiție s-a admis cererea de recurs declarată
de Procuratura mun. Chișinău împotriva hotărârii din 01 martie 2007 a Curții
1
de Apel Chișinău, pronunțată în cauza economică, intentată la cererea
Procuraturii municipiului Chișinău împotriva Consiliului municipal
Chișinău și Fundației Republicane de Copii „Speranța”, prin care s-a dispus
nulitatea deciziei Primarului general nr. 14/37-3 din 27 iunie 2000, cu privire
la repartizarea unui lot de pământ din str. Ghidighici, nr. 3/3, nulitatea
deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 17/11 din 30 decembrie 2004, privind
acceptarea vânzării terenului (cu suprafața de 0,922 ha) aferent obiectivului
din str. Ghidighici, nr. 3/3, proprietatea FRC „Speranța”, nulitatea
contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 20 ianuarie 2005, semnat de
viceprimarul municipiului Chișinău și reprezentantul FRC „Speranța”, cu
privire la terenul (cu suprafața de 0,922 ha) aferent obiectivului din str.
Ghidighici, nr. 3/3 proprietatea FRC „Speranța”; radierea înscrierii efectuate
în Registrul bunurilor imobile pe numele FRC „Speranța” privind dreptul de
proprietate asupra terenului aferent obiectivului situat pe str. Ghidighici, 3/3,
mun. Chișinău, cu suprafața totală de 0.922 ha, cu nr. cadastral xxxx.
Totodată, la 01 august 2012, prin decizia nr. 2ds-52/12, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a
dispus ridicarea sechestrului asupra terenului cu suprafața 0,922 ha, amplasat
în mun. Chișinău, str. Ghidighici, nr. 3/3, înregistrat la OCT Chișinău cu nr.
cadastral xxxx, aplicat prin încheierea Colegiului economic al Curții
Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2006.
Reprezentanții Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău
nu au participat la judecarea cauzei civile nr. 2-3743/12, respectiv nu au
cunoscut despre actele judecătorești emise în cauza nominalizată și despre
acțiunile executorului judecătoresc Evelina Marianciuc, și anume, despre
încheierea nr. 059- 392/12.
Reclamanții au invocat că dreptul de proprietate asupra bunului imobil
menționat urmează a fi înregistrat pe numele autorității publice locale în baza
deciziei irevocabile a Curții Supreme de Justiție, iar sechestrul este aplicat
eronat de către executorul judecătoresc Evelina Marianciuc, or administrația
publică locală nu are nici o obligație față de debitorul Fundația Republicană
pentru Copii „Speranța”.
Prin încheierea din 03 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a atras în proces în calitate de copârât Valerii Chiriac (f.d. 54, vol.
I).
Ulterior, la 03 iunie 2020 reprezentatul Consiliului municipal
Chișinău și Primarului general al municipiului Chișinău, Tudor Tofan a
depus o cerere de concretizare, prin care a solicitat dispunerea anulării
măsurilor de asigurare a acțiunii și ridicarea sechestrului/interdicțiilor de pe
bunul imobil cu nr. cadastral xxxx, aplicat prin încheierea executorului
judecătoresc Evelina Marianciuc nr. 059-392/12 din 07 septembrie 2012,
care are la bază încheierea Judecătoriei Botanica nr. 2-3743/2012 din 05
septembrie 2012 (f.d. 70-74, vol. I).
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
2
Prin hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal
Chișinău și Primarul general al municipiului Chișinău împotriva FRC
„Speranța”, executorul judecătoresc Evelina Marianciuc și Valerii Chiriac cu
privire la anularea/ridicarea sechestrului, ca fiind neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 11 august 2011, Primăria municipiului Chișinău și Consiliul
municipal Chișinău au depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei
instanțe, iar la 21 decembrie 2021 au depus cerere de apel motivată,
solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din 21 iulie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri de
admitere integrală a acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-
a admis apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul
municipal Chișinău. S-a casat hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a admis
cererea de chemare în judecată depusă de către Primarul general al
municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău împotriva FRC
„Speranța, Valerii Chiriac și executorul judecătoresc Evelina Marianciuc cu
privire la ridicarea sechestrului/interdicțiilor de pe bunul imobil. S-a ridicat
sechestru/ interdicțiile aplicate pe bunul imobil cu nr. cadastral xxxx cu
suprafața de 0,922 ha situat în mun. Chișinău, str. Ghidighici, nr. 3/3, aplicate
prin încheierea executorului judecătoresc Evelina Marianciuc nr. 059-392/12
din 07 septembrie 2012. S-a încasat de la FRC „Speranța” și Valerii Chiriac
în beneficiul statului taxa de stat de la care a fost scutit reclamantul la
depunerea cererii de chemare în judecată și a cererii de apel în mărime de
175 lei
Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei
instanțe a considerat că soluția este neîntemeiată, ori constatarea instanței de
fond precum că Consiliul municipal Chișinău și/sau Primarul general al
municipiului Chișinău nu era în drept să solicite ridicarea sechestrului în
baza prevederilor art. 164 din Codul de executare este eronată. S-a menționat
că art. 164 alin. (1) din Codul de executare, prevede că dacă o altă persoană
consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparțin cu titlu de
proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acțiune de ridicare
a sechestrului.
Instanța de apel a indicat că prin încheierea Judecătoriei Chișinău,
sect. Botanica din 05 septembrie 2012 s-a aplicat sechestrul pe bunurile
mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate Fundației Republicane
pentru Copii „Speranța” în limita valorii acțiunii în sumă de 8 000 dolari
SUA, în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de
către Valerii Chiriac către Fundația Republicană pentru Copii „Speranța”
3
privind încasarea sumei. Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sect.
Botanica din 25 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de
Valerii Chiriac către Fundația Republicană pentru Copii „Speranța” privind
încasarea sumei s-a scos de pe rol în temeiul art. 267 lit. f) din Codul de
procedură civilă. La caz, prin încheierea Judecătoriei Chișinău sect. Botanica
din 25 octombrie 2012, dosar nr. 2-3743/2012 nu a fost indicat expres
anularea măsurilor de asigurare a acțiunii.
De asemenea, instanța de apel a reținut că odată fiind constatată
nulitatea deciziei Primarului general al municipiului Chișinău nr. 14/37-3 din
27 iunie 2000 Cu privire la repartizarea unui lot de pământ din str. Ghidighici
Fundației Republicane de Caritate pentru Copii „Speranța”; nulitatea
deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 17/11 din 30 decembrie 2004 în
ceea ce privește acceptarea vânzării în proprietatea Fundației Republicane
pentru Copii „Speranța” a terenului aferent obiectivului situat pe str.
Ghidighici, nr. 3/3, mun. Chișinău cu suprafața de 0, 922ha; nulitatea
contractului încheiat la 20 ianuarie 2005 între Viceprimarul municipiului
Chișinău și Fundația Republicană pentru Copii „Speranța” privind vânzarea-
cumpărarea terenului aferent obiectivului din str. Ghidighici, nr. 3/3 cu
suprafața totală de 0,922 ha și s-a dispus radierea înscrierii efectuate în
Registrul bunurilor imobile sub numele Fundației Republicane pentru Copii
„Speranța” privind dreptul de proprietate asupra terenului aferent
obiectivului situat pe str. Ghidighici, nr. 3/3, mun. Chișinău, cu suprafața
totală de 0,922 ha, cu nr. cadastral xxxx, prin decizia irevocabilă a Colegiului
economic al Curții Supremă de Justiție din 11 octombrie 2007 (nr. 2re -
193/07), Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău a fost repus în
drepturile ce le deținea anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare
din 20 ianuarie 2005, asupra terenului dat. Respectiv, omisiunea de a intabula
dreptul Primăriei mun. Chișinău și a Consiliului mun. Chișinău ulterior
emiterii deciziei irevocabile a Colegiului economic al Curții Supremă de
Justiție din 11 octombrie 2007 (nr. 2re-193/07), în registrul public nu este de
natură să atragă inopozabilitatea dreptului de proprietate a acestora vis-a-vis
de terenul aferent obiectivului situat pe str. Ghidighici, nr. 3/3, mun.
Chișinău, cu suprafața totală de 0.922 ha cu nr. cadastral xxxx.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 12 decembrie 2023, avocatul Nicolae Leșan, în interesele FRC
„Speranța”, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând
admiterea acestuia, casarea deciziei din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, cu menținerea hotărârii din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
SOLICITAREA RECURENTULUI
În susținerea recursului a indicat că instanța de apel a admis intenționat
erori grave de drept material și procedural, soluționând greșit litigiul, fiind
4
prejudiciat drepturile și libertățile fundamentale, lipsit de dreptul la un proces
echitabil.
La 29 aprilie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa
Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, executorului
judecătoresc Elena Marianciuc și avocatului Andrei Bondarenco, care a
reprezentat interesele lui Valerii Chiriac, copia recursului declarat de
avocatul Nicolae Leșan, în interesele FRC „Speranța”, cu înștiințarea despre
necesitatea prezentării obligatorii a referinței (f.d.141-142, vol. II), cu toate
acestea, intimații nu și-a valorificat acest drept procedural și nu au depus
referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,
declară recursul inadmisibil.”
Art. 433 alin. (1) lit. a1) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a1) recursul este depus
împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429
alin. (5).”
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023.
În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din
31 iulie 2023, recursurile depuse la Curea Supremă de Justiție până a data
intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în
vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,
urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor
reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor
examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării
în vigoare a prezentei legi. În conjunctura enunțată, și având în vedere că,
recursul a fost depus la 12 decembrie 2023, adică după intrarea în vigoare a
modificărilor operate în Codul de procedură civilă, acesta va fi examinat în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.
Art. 164 alin. (1) – (4) din Codul de executare (în redacția Legii în
vigoare la data adresării cu acțiune în judecată) reglementează că:
„Dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparțin
cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acțiune de ridicare a
sechestrului. Prejudiciile cauzate ca urmare a anulării actului de sechestru, dacă nu rezultă
din acțiunile debitorului prevăzute la art. 44 alin. (3) din prezentul cod, sunt opozabile
5
părții care a solicitat aplicarea sechestrului, cu excepția bunurilor dreptul de proprietate
asupra cărora este supus înregistrării obligatorii de stat. Acțiunea de ridicare a sechestrului
(radierea din actul de inventar) se intentează împotriva debitorului și creditorului
urmăritor. Dacă sechestrarea (inventarierea) bunurilor s-a făcut în temeiul unei hotărâri
penale privind confiscarea bunurilor, persoana condamnată și organul financiar respectiv
vor figura în calitate de pârât. Acțiunea de ridicare a sechestrului depusă de terți se
examinează în procedură contencioasă în condițiile Codului de procedură civilă.
Hotărârea judecătorească poate fi contestată cu apel. Decizia instanței de apel nu se
supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă de la pronunțare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată reține că Primarul general al municipiului
Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, adresându-se în judecată la 02
ianuarie 2020, ulterior concretizată, cu prezenta acțiune îndreptată împotriva
FRC „Speranța”, Valerii Chiriac și executorul judecătoresc Evelina
Marianciuc și-a întemeiat pretențiile cu privire la ridicarea sechestrului/
interdicțiile aplicate pe bunul imobil cu nr. cadastral xxxx cu suprafața de
0,922 ha situat în mun. Chișinău, str. Ghidighici, nr. 3/3, aplicate prin
încheierea executorului judecătoresc Evelina Marianciuc nr. 059-392/12 din
07 septembrie 2012, în special pe prevederile art. 164 alin. (1), (4) din Codul
de executare.
S-a remarcat că textul art. 164 alin. (1), (4) din Codul de executare de
drept nu a fost supus unor modificări sau completări, având același conținut
până în prezent.
Prin hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost respinsă acțiunea depusă de Primarul general al mun. Chișinău și
Consiliul mun. Chișinău ca neîntemeiată.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Primăria mun. Chișinău
și Consiliul mun. Chișinău au contestat-o cu apel.
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 04 octombrie 2023 a admis
apelul declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, a casat
hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a
pronunțat o nouă hotărâre de admitere a acțiunii.
Reieșind din prevederile art. 164 alin. (4) din Codul de executare,
decizia instanței de apel nu se supune recursului, fiind definitivă și
irevocabilă de la pronunțare.
Din cele constatate supra, coroborate la normele de drept precitate,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că decizia din
04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău prin prisma art. 164 alin. (4)
din Codul de executare, nu se supune recursului, fiind definitivă și
irevocabilă de la pronunțare, adică nu este susceptibilă de atac.
Nu pot fi reținute argumentele invocate de avocatul Nicolae Leșan, în
interesele FRC „Speranța” în cererea de recurs cu privire la ilegalitatea
deciziei recurate, deoarece acestea sunt irelevante, în condițiile în care
dezacordul său se referă față de un act de dispoziție judecătoresc care în
6
virtutea legii nu poate fi contestat cu recurs, iar instanța judecătorească
sesizată la rândul său nu este în drept să se pronunțe în privința legalității și
temeiniciei emiterii respectivului act judecătoresc contestat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
de a menționa și faptul că consacrarea expresă de către legislatorul național
a categoriilor de acte judecătorești nesusceptibile recursului este conformă
standardelor procedurale relevante garantate de art. 6§1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în
marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului
intern relevant. Or, referitor la art. 6 CEDO, în cauza Ashingdane c. Marii
Britanii hotărârea Curții Europene din 28 mai 1995, magistrații europeni au
notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele
contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de
a supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor
Omului ține de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să
substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că avocatul
Nicolae Leșan, în interesele FRC „Speranța”, a contestat cu recurs decizia
din 04 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău care în virtutea legii nu se
supune recursului, în temeiul art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă,
recursul urmează a fi declarat inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. art. 270, art. 431 alin. (1)
și (2), art. 433 lit. a1), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Nicolae Leșan, în
interesele FRC „Spernața”, împotriva deciziei din 04 octombrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Mariana Ursachi
7