2ac-96/23 — ridicarea sechestrului de pe bunul imobil

Dosarul nr. 2ac-96/2023 2-20000658-01-2ac-27033023 Î N C H E I E R E 17 mai 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Viorica Puica Judecători Oxana Parfeni Aliona Donos examinând cererea depusă de către executorul judecătoresc Evelina Marianciuc privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău împotriva Fundației Republicane pentru Copii „Speranța”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Evelina Marianciuc și Valerii Chiriac, cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunul imobil, c o n s t a t ă: La 02 ianuarie 2020, Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au depus cerere de chemare în judecată împotriva Fundației Republicane pentru Copii „Speranța”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Evelina Marianciuc și Valerii Chiriac, cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Evelina Marianciuc nr. 059-392/12 din 07 septembrie 2012. Prin hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău împotriva Fundației Republicane pentru Copii „Speranța”,

intervenienți accesorii executorul judecătoresc Evelina Marianciuc și Valerii Chiriac cu privire la ridicarea sechestrului. La 11 august 2021, Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au declarat apel împotriva hotărârii din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii. La 23 iunie 2022, Fundația Republicană pentru Copii „Speranța”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a depus o cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2022 a fost respinsă cererea depusă de Fundația Republicană pentru Copii „Speranța”, reprezentată de avocatul 1 Nicolae Leșan, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d.

220-223, vol. I). Prin dispoziția nr.45 din 27 decembrie 2022 a Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău a fost constituit completul de judecată nr.8 (specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ) din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, în următoarea componență: Ghenadie Mîra - președintele completului, judecătorii Ina Dutca și Denis Băbălău. Prin încheierea din 16 ianuarie 2023 a fost declinată competența completului specializat în materie de contencios administrativ, la examinarea prezentei cauze în materie de drept comun, în favoarea completelor de judecată specializate în materie civilă de drept comun ale Curții de Apel Chișinău.

La 22 martie 2023, executorul judecătoresc Evelina Marianciuc a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată de același grad (f.d. 39 – 41, vol. II). În motivarea cererii a invocat că declară neîncredere judecătorilor Curții de Apel Chișinău care examinează cauza respectivă, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, din motiv că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, obiectul litigiului fiind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil cu nr. cadastral 0100518073 situat în mun. Chișinău, str. Ghidighici, 3/3. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă de către executorul judecătoresc Evelina Marianciuc privind strămutarea cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea neîntemeiată, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Alegațiile executorului judecătoresc Evelina Marianciuc privind bănuielile de nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de strămutare a cauzei, lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău sunt declarative, fără argumente și suport probatoriu. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că anterior, la 23 iunie 2022, Fundația Republicană pentru Copii „Speranța”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a depus o cerere în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. 2 Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2022 a fost respinsă cererea privind strămutarea cauzei.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare. În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide de a respinge cererea depusă de executorul judecătoresc Evelina Marianciuc privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de apel declarată de Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău. În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de către executorul judecătoresc Evelina Marianciuc privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se restituie Curții de Apel Chișinău cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău împotriva Fundației Republicane pentru Copii „Speranța”, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Evelina Marianciuc și Valerii Chiriac, cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunul imobil, pentru examinare în ordine de apel. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Viorica Puica Judecători Oxana Parfeni Aliona Donos 3