2ac-274/24 — repunerea in termenul de depunere a actiunii, declararea nulitatii si anularea actelor administrative individuale defavorabile si obligarea incheiererii contractului de arenda
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repunerea in termenul de depunere a actiunii, declararea nulitatii si anularea actelor administrative individuale defavorabile si obligarea incheiererii contractului de arenda
- Temei legal
- Stramutarea actiunii in contencios administrativ
2ac-274/24 — repunerea in termenul de depunere a actiunii, declararea nulitatii si anularea actelor administrative individuale defavorabile si obligarea incheiererii contractului de arenda (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Ion Poiețică,
reprezentat de avocatul Nicolae Negrei privind strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare
în judecată depusă de către Ion Poiețică împotriva Consiliului și
Primăriei s. Cobîlea, r-nul Șoldănești, Primarului s. Cobîlea,
r-nul Șoldănești A. Ababei și Comisiei Licitației cu Strigare cu
privire la repunerea în termenul de depunere a acțiunii, declararea
nulității și anularea actelor administrative individuale defavorabile
și obligarea încheierii contractului de arendă,
(Dosarul nr. 2ac-274/24
NR. PIGD 2-22039979-01-2ac-03072024)
Consecințele depunerii cererii de strămutare care nu se încadrează în
temeiurile strămutării unei cauze de contencios administrativ.
Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. A. Balan,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,
04 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Ion Poiețică,
reprezentat de avocatul Nicolae Negrei privind strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 martie 2022, Ion Poiețică, reprezentat de avocatul Alexandru
Bogos a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și
Primăriei s. Cobîlea, r-nul Șoldănești, Primarului s. Cobîlea, r-nul Șoldănești
A. Ababei și Comisiei Licitației cu Strigare cu privire la repunerea în
termenul de depunere a acțiunii, declararea nulității și anularea actelor
administrative individuale defavorabile și obligarea încheierii contractului
de arendă.
Prin hotărârea din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă
de Ion Poiețică, reprezentat de avocatul Alexandru Bogos (f.d.147, 160-174,
Vol.II).
La 20 octombrie 2023, Ion Poiețică, reprezentat de avocatul Nicolae
Negrei a depus apel, iar la 12 ianuarie 2024 a prezentat motivarea apelului
împotriva hotărârii din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri privind
admiterea integrală a cererii sale de chemare în judecată (f.d.156-159; 182-
187, Vol.II).
Iar, la 21 iunie 2024, Ion Poiețică, reprezentat de avocatul Nicolae
Negrei a depus cerere în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) și f) din Codul de
procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze la o altă
instanță de judecată egală în grad (f.d.208-210).
În susținerea cererii înaintate, Ion Poiețică, reprezentat de avocatul
Nicolae Negrei a relatat că a aflat din informația oferită de persoanele din
localitate, că atât persoana care a câștigat licitația contestată cât și primarul
localității invocă faptul că au câștig de cauză la Curtea de Apel Chișinău pe
această cauză, fapt ce îl face să creadă că soluția deja o cunosc, iar în
asemenea circumstanțe apar îndoieli referitor la imparțialitatea și
corectitudinea judecătorilor, ce urmează să examineze cauza.
De altfel, la multe participări publice ale societății civile și ale
demnitarilor publici s-a menționat despre independența judecătorilor,
1
imparțialitatea lor, situație, care la fel, î-i creează îndoieli că dosarul va fi
examinat obiectiv și corect.
Astfel, Ion Poiețică, reprezentat de avocatul Nicolae Negrei a conchis
că pentru asigurarea unei protecții adecvate a drepturilor sale în calitate de
apelant, întru evitarea suspiciunilor și excluderea oricăror îndoieli legitime
în această privință, pentru soluționarea obiectivă și imparțială a cauzei, se
impune necesitatea strămutării cauzei pentru examinarea cererii de apel
depusă împotriva hotărârii din 04 octombrie 2023 a Judecătoriei Orhei,
sediul Central de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, potrivit căruia:
„(1) Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, prevede că:
”(4) Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărîrilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192 alin.(1) din Codul administrativ stipulează că:
„ (1) Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători”.
Art.193 alin.(2) din Codul administrativ statuiează că:
„ (2) Curțile de apel, atît ca instanță de fond, cît și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3
judecători”.
Art.35 alin. (1)-(2) din Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind
organizarea judecătorească, prevede că:
„ (1) Fiecare curte de apel își exercită competența într-o circumscripție care cuprinde
mai multe judecătorii.
(2) Curțile de apel, judecătoriile din circumscripția lor, localitatea lor de reședință
sînt prevăzute la anexa nr.3.
Din anexa nr.3 la Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind organizarea
judecătorească, reiese că, circumscripția, în care își exercită competența
Curtea de Apel Chișinău, include judecătoriile: Chișinău, Orhei,
Strășeni, Criuleni, Hâncești, Anenii Noi, Căușeni, Ungheni”.
Art.37 al Codului administrativ garantează că:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sînt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
2
Art. 197 din Codul administrativ, stipulează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 198 alin.(3) din Codul administrativ, statuiază că:
„(3) Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărîre:
a) cînd, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte
motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă din actele cauzei, Ion Poiețică, reprezentat de
avocatul Nicolae Negrei, a contestat cu apel hotărârea din 04 octombrie 2023
a Judecătoriei Orhei, sediul Central, care se află în raza de activitate a Curții
de Apel Chișinău.
Astfel, cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în
judecată depusă de către Ion Poiețică împotriva Consiliului și Primăriei
s. Cobîlea, r-nul Șoldănești, Primarului s. Cobîlea, r-nul Șoldănești
A. Ababei și Comisiei Licitației cu Strigare cu privire la repunerea în
termenul de depunere a acțiunii, declararea nulității și anularea actelor
administrative individuale defavorabile și obligarea încheierii contractului
de arendă, se află la examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.
Ion Poiețică, reprezentat de avocatul Nicolae Negrei a solicitat
strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată
egală în grad, invocând îndoieli referitor la imparțialitatea și corectitudinea
judecătorilor, ce urmează să examineze cauza în mod obiectiv și corect.
La acest segment, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
relevă că art. 198 alin.(3) din Codul administrativ, enunțat la pct.15, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la
o instanță la alta.
Corespunzător, din conținutul art. 198 alin. (3) lit. a) și b) al Codului
administrativ, menționat la pct.15, rezultă că în materia acțiunilor în
contencios administrativ, spre deosebire de materia acțiunilor civile,
legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic superioare de a strămuta o
cauză aflată în procedura instanței ierarhic inferioare din rațiunea că există
motive pentru măsuri de securitate publică și ar exista bănuieli că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, adică motivele stipulate de art. 43 alin. (2)
lit. e) și f) din Codul de procedură civilă și invocate de Ion Poiețică,
3
reprezentat de avocatul Nicolae Negrei în cererea privind strămutarea cauzei
la altă instanță de judecată egală în grad.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că argumentele invocate în cererea cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată de același grad în temeiul prevederilor art. 43
alin. (2) lit. e) și f) din Codul de procedură civilă nu pot fi reținute. Or, la
01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea
nr. 116 din 19 iulie 2018, și începând cu această dată se aplică imediat noile
reglementări procedurale.
Mai mult, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, a
prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, iar printre
acestea nu se regăsește și cel care ar încadra argumentele invocate de către
Ion Poiețică, reprezentat de avocatul Nicolae Negrei în cererea cu privire la
strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de același
grad.
De altfel, din sensul logico-juridic al art.198 alin.(3) din Codul
administrativ, rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță de
judecată egală în grad doar în cazul în care, din motivul intervenirii unor
circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă formarea unui complet de
judecată.
În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă
substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet
de judecată, care să examineze în ordine de recurs cauza de contencios
administrativ respectivă.
Mai mult, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc
flexibil din partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței
judecătorești și/sau a judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în
contencios administrativ, fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către
un tribunal ilegal constituit.
Distinct, invocând dispozițiile art.37 din Codul administrativ,
menționat la pct. 13, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că argumentele invocate de Ion Poiețică, reprezentat de avocatul
Nicolae Negrei în cererea depusă cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad, nu cad sub incidența art.198 alin. (3) din
Codul administrative, indicat la pct.15.
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Ion
Poiețică, reprezentat de avocatul Nicolae Negrei cu privire la strămutarea
cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
4
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 191 alin. (4), 198 alin. (3)
și 230 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Ion Poiețică, reprezentat de avocatul
Nicolae Negrei cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Restituie cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în
judecată depusă de către Ion Poiețică împotriva Consiliului și Primăriei s.
Cobîlea, r-nul Șoldănești, Primarului s. Cobîlea, r-nul Șoldănești A. Ababei
și Comisiei Licitației cu Strigare cu privire la repunerea în termenul de
depunere a acțiunii, declararea nulității și anularea actelor administrative
individuale defavorabile și obligarea încheierii contractului de arendă, Curții
de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de apel depuse de Ion Poiețică,
reprezentat de avocatul Nicolae Negrei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5