2ac-199/24 — intentarea procesului de restructurare

Dosarul nr. 2ac-199/24

2-19068200-0l-2ac-20052024

Î N C H E I E R E

21 august 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Fagacee

Agro” și Nadejda Scutari cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Iurs” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de sine,

c o n s t a t ă:

La 02 ianuarie 2019 administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Iurs”,

Iurie Scutari a depus cerere cu privire la intentarea procedurii accelerate de

restructurare.

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost admisă cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Iurs”, Iurie Scutari cu privire la intentarea procedurii accelerate de restructurare. S-

a intentat procedura accelerată de restructurare față de Societatea cu Răspundere

Limitată „Iurs” și s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu al Societății

cu Răspundere Limitată „Iurs”, Irina Selevestru.

La 01 august 2023 administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Fagacee

Agro”, Mihail Ghidenco a depus contestație împotriva măsurilor luate de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Iurs”, Irina Selevestru.

La 04 august 2023 Iurie Scutari a depus cerere cu privire la constatarea

faptelor cu valoare juridică.

La data de 09 octombrie 2023 Iurie Scutari a depus contestație împotriva

măsurilor luate de administratorul provizoriu al Societății cu Răspundere Limitată

„Iurs”, Irina Selevestru.

Prin încheierea din 06 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

au fost respinse ca neîntemeiate contestațiile depuse de administratorul societății cu

răspundere limitată „Fagacee Agro”, Mihail Ghidenco și Iurie Scutari împotriva

măsurilor luate de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Iurs”, în

procedura falimentului și a cererii cu privire la constatarea faptelor cu valoare

juridică depusă de Iurie Scutari.

La data de 18 martie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu

1

Răspundere Limitată „Fagacee Agro” și Nadejda Scutari au depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 06 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

solicitînd admiterea acesteia și anularea încheierii contestate cu admiterea cererilor

împotriva măsurilor luate de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Iurs”,

în procedura falimentului.

Totodată, au solicitat și strămutarea cauzei pentru examinare în ordine de

recurs, de la Curtea de Apel Chișinău într-o altă instanță egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. a)-g) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: pârâtul, al cărui domiciliu nu era

cunoscut, cere strămutarea cauzei la instanța de la domiciliul său atestat prin dreptul

de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reședință; cauza a fost reținută spre

judecare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională; ambele părți solicită

strămutarea cauzei la instanța de la locul aflării majorității probelor; din motivul

recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; există motive pentru

măsuri de securitate publică; există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces; în

circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa

timp îndelungat.

În corespundere cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală

civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui

fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale

părților.

În condițiile speței, se reține că Societatea cu Răspundere Limitată „Fagacee

Agro” și Nadejda Scutari nu au invocat careva temeiuri în sensul argumentării

cererii cu privire la strămutarea cauzei pentru examinare în ordine de recurs, de la

Curtea de Apel Chișinău într-o altă instanță egală în grad.

Este de menționat că în vederea asigurării dreptului participanților la proces la

o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru

apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, legiuitorul a prevăzut la

art. 50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă dreptul participanților la

proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 50 din

același cod. Numai în situația când din motivul recuzării și/sau abținerii mai multor

judecători ai Curții de Apel Chișinău substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă,

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă

instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

Articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod

normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

2

putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o

abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Fagacee Agro” și Nadejda Scutari, privind strămutarea

examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală

în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în

ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Fagacee Agro” și Nadejda Scutari cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

de același grad pentru examinarea cererii de recurs depusă împotriva încheierii din

06 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Cauza civilă, intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Iurs” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de sine, se trimite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cauzei în ordine de

recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

3