2ac-147/24 — repararea prejudiului material

Dosarul nr. 2ac-147/24

2-19199927-01-2ac-12042024

Î N C H E I E R E

14 august 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de Veaceslav Panicerschi, administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Agrogled” în procedura de restructurare, cu

privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță de

judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrogled” împotriva Întreprinderii de Stat

„Administrația de Stat a Drumurilor”, Societății pe Acțiuni „Drumuri Cahul”,

Societății cu Răspundere Limitată „Avtomagistrali –Pivdeni” și Societății cu

Răspundere Limitată „Avtomagistrali–Pivdeni International” cu privire la

repararea prejudiciului material,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrogled” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat

„Administrația de Stat a Drumurilor”, Societății pe Acțiuni „Drumuri Cahul”,

Societății cu Răspundere Limitată „Avtomagistrali–Pivdeni” și Societății cu

Răspundere Limitată „Avtomagistrali–Pivdeni International” cu privire la

repararea prejudiciului material cauzat plantațiilor de grâne în sumă de

159173,50 de lei și prejudiciului cauzat solului în sumă de 118234,71 de lei.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul

Taraclia, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrogled”, ca neîntemeiată.

La 26 decembrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrogled” a

depus apel împotriva hotărârii din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei Cahul,

1

sediul Taraclia, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe,

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în

judecată.

La 03 aprilie 2023, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu

prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de

Apel Cahul, pentru examinare în ordine de apel.

La 10 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice, Veaceslav

Panicerschi, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Agrogled” în

procedura de restructurare a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de strămutare a indicat că, potrivit practicii judiciare

a Curții de Apel Cahul, majoritatea hotărârilor emise în cauzele, în care parte

în proces este Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” sunt

pronunțate în favoarea acesteia, prin ce se atestă rezonabil existența unei

predispuneri anticipate a judecătorilor de a favoriza poziția procesuală a

Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”, iar acest fapt ar

constitui o circumstanță care ar afecta grav autoritatea lucrului judecat și ar

genera nemijlocit bănuieli rezonabile de nepărtinire a judecătorilor.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea privind strămutarea examinării cererii de

strămutare a cauzei, de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță de judecată

egală în grad, este neîntemeiată, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se

efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune

niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de

legislația procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

În condițiile speței, cu referire la mențiunile invocate de către SRL

„Agrogled”, în cererea de strămutare a cauzei, precum că potrivit practicii

judiciare a Curții de Apel Cahul, majoritatea hotărârilor emise în cauzele, în

care parte în proces este Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a

Drumurilor” sunt pronunțate în favoarea acesteia, nu constituie temei pentru

strămutarea cauzei.

2

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 §

1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 50, art. 52 și art. 56 din Codul de

procedură civilă dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare

în baza temeiurilor prevăzute la art. 50 din același cod. Numai în situația când

din motivul recuzării și/sau abținerii mai multor judecători ai Curții de Apel

Cahul, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța ierarhic

superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în

grad, situație ce în prezent nu se atestă.

Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala

părtinire a judecătorilor Curții de Apel Cahul la examinarea cererii de apel, în

situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de

înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt

independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în

mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe,

presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei

autorități, inclusiv judiciare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare

caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că

sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui

că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Veaceslav

Panicerschi, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Agrogled” în

procedura de restructurare, privind strămutarea examinării cauzei de la Curtea

de Apel Cahul la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi

restituită la Curtea de Apel Cahul, pentru examinare în ordine de apel.

3

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Veaceslav Panicerschi, administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Agrogled” în procedura de restructurare

privind strămutarea examinării cauzei, de la Curtea de Apel Cahul la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Se remite Curții de Apel Cahul, cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrogled” împotriva

Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”, Societății pe

Acțiuni „Drumuri Cahul”, Societății cu Răspundere Limitată „Avtomagistrali

–Pivdeni” și Societății cu Răspundere Limitată „Avtomagistrali–Pivdeni

International” cu privire la repararea prejudiciului material, pentru examinare

în ordine de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

4