2ac-162/24 — încasarea datoriei si a dobânzii de întîrziere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si a dobânzii de întîrziere
- Temei legal
- Strămutarea cauzei
2ac-162/24 — încasarea datoriei si a dobânzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2ac-162/24
2-20003461-01-2ac-17102023
Î N C H E I E R E
07 august 2024 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată, în componență:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Mariana Ursachi
examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Milen-
Agro-Prim”, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Științifico-
Practic „Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Milen-Agro-Prim” cu privire la încasarea datoriei,
dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,
c o n s t a t ă :
La 11 ianuarie 2020, CȘP „Protecția Plantelor” SRL, reprezentat de avocatul
Sergiu Leontean, a depus cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Milen-
Agro-Prim” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 08 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost respinsă excepția de tardivitate formulată de SRL „Milen-Agro-Prim”,
reprezentată de avocatul Ion Cerga.
A fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de
CȘP „Protecția Plantelor” SRL, reprezentat de avocatul Sergiu Leontean.
A fost încasată de la SRL „Milen-Agro-Prim” în beneficiul CȘP „Protecția
Plantelor” SRL suma de 102 099,62 de dolari SUA cu titlu de datorie, suma de
85 517,53 de dolari SUA cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 50 000 de lei cu
titlu de taxă de stat, suma de 18 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,
iar în total suma de 187 615,15 de dolari SUA în monedă națională conform cursului
stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării hotărârii și 68 000 de lei.
În rest, pretențiile au fost respinse, ca neîntemeiate.
La 29 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Milen-Agro-
Prim”, reprezentată de avocatul Ion Cerga, a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 08 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la
03 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, a fost depusă cererea de
apel motivată.
1
La 30 august 2023, prin intermediul poștei electronice, CȘP „Protecția
Plantelor” SRL, reprezentat de avocatul Sergiu Leontean, a depus cerere de apel
incident.
La 09 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice, CȘP „Protecția
Plantelor” SRL, reprezentat de avocatul Sergiu Leontean, a depus cerere cu privire
la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad (f. d. 141-143 vol. II).
Prin încheierea din 25 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
cererea depusă de CȘP „Protecția Plantelor” SRL, reprezentat de avocatul Sergiu
Leontean cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad și s-a remis cauza la Curtea de Apel Chișinău,
pentru examinare în ordine de apel.
Prin încheierea din 02 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă
cererea înaintată de avocatul Sergiu Leontean în interesele CȘP „Protecția Plantelor”
SRL și a fost reluată examinarea cauzei în fond (f. d. 56-57 Vol. III).
La 18 aprilie 2024, SRL ,,Milen-Agro-Prim” a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală
în grad (f. d. 48-50 Vol. III).
În motivarea cererii de strămutare, a indicat că prin încheierea din 02 aprilie
2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost reluată examinarea cauzei în fond.
A specificat că încheierea respectivă nu i-a fost comunicată de instanța de
apel, prin urmare, există bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
La 10 mai 2024, SRL ,,Milen-Agro-Prim” a depus cerere de completare a
cererii de strămutare cu motive suplimentare, prin care a menționat că reprezentanții
statutari anunță în mod nestingherit că se află în legături de rudenie cu judecătorii
insțanței de apel, iar amânările ședințelor de judecată dovedesc existența unei
nepărtiniri (f. d. 60 Vol. III).
La fel, a invocat că judecătorul Curții de Apel Chișinău, Marina Anton, este
originară din orașul Cahul, iar administratorul CȘP „Protecția Plantelor” SRL,
Cebanu Vitalie este din aceiași localitate.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.
Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în
cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic
superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Din materialele dosarului rezultă că, cauza civilă, la cererea de chemare în
judecată depusă de CȘP „Protecția Plantelor” SRL împotriva SRL „Milen-Agro-
Prim” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea
cheltuielilor de judecată, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinare
în ordine de apel.
SRL ,,Milen-Agro-Prim”, a solicitat strămutarea prezentei cauze de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru examinare în
ordine de apel, motivând că există bănuieli de nepărtinire a judecătorilor.
2
În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de
SRL ,,Milen-Agro-Prim”, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există
bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau
de calitatea participanților la proces.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de
strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea
unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi
considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la
instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților
la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost
sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază
că motivele invocate de SRL ,,Milen-Agro-Prim” în cererea de strămutare a cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru
examinare în ordine de apel, nu sunt justificate prin probe admisibile și pertinente,
care să indice la eventualele bănuieli de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel
Chișinău, prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces
la examinarea cauzei în ordine de apel.
Argumentele declarative în sensul că în privința judecătorilor Curții de Apel
Chișinău există bănuieli de nepărtinire, nu pot constitui temei de strămutare a cauzei
într-o altă instanță de judecată de același grad.
Or, suspiciunile de părtinire trebuie să fie concrete și justificate, astfel că
cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui
fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale
părților.
La caz, prin aspectele expuse de SRL ,,Milen-Agro-Prim” în cererea de
strămutare a cauzei, nu se pot observa anumite împrejurări ce ar face posibil
aplicarea art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, fiind cert că motivele
invocate poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 din
Codul de procedură civilă.
În cazul în care, partea are careva bănuieli rezonabile ce țin de nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu este degrevată de dreptul său procesual de
a înainta o cerere de recuzare în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că prevederile
legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o
altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost identificate
circumstanțe, prin prisma argumentelor invocate de SRL ,,Milen-Agro-Prim”, ce ar
justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad, pentru examinare în ordine de apel.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de SRL ,,Milen-Agro-Prim”, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.
3
În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Milen-
Agro-Prim” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul Științifico-
Practic „Protecția Plantelor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Milen-Agro-Prim” cu privire la încasarea datoriei,
dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea
de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Mariana Ursachi
4