2r-152/24 — incasarea prejudiciului

2r-152/24 — incasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-152/24

2-21076205-01-2r-26032024

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud.: A. Bologan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud.: G. Vavrin, N. Bondarenco, I. Dănăilă)

DECIZIE

31 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată,în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat, în interesele lui

Cojocari (Vulpi) Liudmila,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Datario” împotriva Liudmilei Cojocari (Vulpi) cu privire la

încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respinsă cererea depusă de avocatul Dumitran Ignat, în interesele lui Cojocari

(Vulpi) Liudmila cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a fost încetată

procedura de apel, la apelul declarat de avocatul Dumitran Ignat, în interesele lui

Cojocari (Vulpi) Liudmila, împotriva hotărârii din 13 decembrie 2022 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 21 mai 2021, SRL „Datario” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liudmilei Cojocari (Vulpi) cu privire la încasarea prejudiciului material în

sumă de 36267,29 lei și a taxei de stat în sumă de 1088,01 lei.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Datario”. S-a

încasat din contul Liudmilei Cojocari în beneficiul SRL „Datario” suma de

35522,76 de lei, cu titlu de datorie și suma de 1065,68 de lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată, iar în total suma de 36588,44 de lei. În rest cererea de chemare în judecată

s-a respins, ca neîntemeiată.

La 13 ianuarie 2023, avocatul Ignat Dumitran în interesele Liudmilei Cojocari

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat,

casarea hotărârii Judecătoriei Cahul sediul Central din 13 decembrie 2022,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă total

acțiunea depusă de SRL „Datario”.

Prin încheierea din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Cahul nu s-a dat curs

apelului declarat de Cojocari Liudmila prin intermediul avocatului Ignat Dumitran

împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul sediul Central din 13 decembrie 2023 și s-a

comunicat Liudmilei Cojocari prin intermediul avocatului Ignat Dumitran despre

1

necesitatea prezentării în termen de 20 zile de la data recepționării prezentei

încheieri a cererii de apel motivată și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de

799, 30 lei. S-a explicat apelantei Cojocari Liudmila prin intermediul avocatului

Ignat Dumitran că, în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

La 26 aprilie 2023, avocatul Ignat Dumitran în interesele Liudmilei Cojocari a

declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe prin care a solicitat, casarea

hotărârii Judecătoriei Cahul sediul Central din 13 decembrie 2022, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral acțiunea

depusă de SRL „Datario”. La fel, la cererea de apel suplimentară a fost anexată și

dovada de plată a taxei de stat. (f.d. 165)

Potrivit încheierii din 05 mai 2023 a Curții de Apel Cahul s-a acceptat spre

examinare apelul declarat de avocatul Dumitran Ignat, în interesele Liudmilei

Cojocari și s-a stabilit data ședinței de judecată pentru 13 iulie 2023, ora 11:00 (f.d.

166).

În ședința de judecată din 13 iulie 2023, avocatul Ignat Dumitran în interesele

pârâtei Liudmila Cojocari a depus cerere de repunere în termenul de declarare a

apelului (f.d. 182-183) prin care a solicitat, repunerea în termenul de declarare a

apelului nemotivat împotriva dispozitivului hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul

Central din 13 decembrie 2022.

În argumentarea cererii avocatul a indicat că, la data de 13 decembrie 2022,

Judecătoria Cahul, sediul Central a pronunțat dispozitivul hotărârii pe marginea

acțiunii depuse de SRL „Datario” către Cojocari Liudmila cu privire la încasarea

prejudiciului material, conform procesului verbal pronunțarea a avut loc în absenta

părților.

A susținut că, conform art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă, participanții

care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărârii primesc copia

hotărârii în decurs de 5 zile. Contrar acestor prevederi, dispozitivul hotărârii l-a

primit prin intermediul curierului Judecătoriei Cahul, sediul Central la data de 13

ianuarie 2023 și tot în aceiași zi a și depus apelul preventiv.

Prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Cahul s-a respins cererea

depusă de avocatul Ignat Dumitran în interesele Liudmilei Cojocari cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost încetată procedura de apel

intentată la cererea de apel depusă de avocatul Ignat Dumitran în interesele

Liudmilei Cojocari (f.d. 216-226).

La 20 martie 2023, avocatul Ignat Dumitran în interesele pârâtei Liudmila

Cojocari a declarat recurs împotriva încheierii din 05 martie 2024 a Curții de Apel

Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei

decizii privind repunerea în termen a cererii de apel.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanța de apel nu a fost în

drept să înceteze procedura de apel, deoarece dispozitivul hotărârii contestate l-a

recepționat la data de 13 ianuarie 2023 și tot la acea data a depus și cererea de apel

în care a solicitat și repunerea în termen.

Totodată, afirmă că de către prima instanță nu au fost respectate prevederile art.

236 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Prin scrisoarea din 13 martie 2023, Curtea de Apel Cahul a expediat

participanților la proces copia încheierii din 05 martie 2023 (f.d. 227), dar date care

ar confirma recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs constată că avocatul Ignat Dumitran în interesele

Liudmilei Cojocari a respectat prevederile legale și a depus cererea de recurs în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii din 05 martie 2023 a Curții de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 13 ianuarie 2023, avocatul Ignat

Dumitran în interesele Liudmilei Cojocari a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat, casarea hotărârii Judecătoriei Cahul

sediul Central din 13 decembrie 2022, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie respinsă total acțiunea depusă de SRL „Datario”.

Prin încheierea din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel Cahul nu s-a dat curs

apelului declarat de Cojocari Liudmila prin intermediul avocatului Ignat Dumitran

împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul sediul Central din 13 decembrie 2023 și s-a

comunicat Liudmilei Cojocari prin intermediul avocatului Ignat Dumitran despre

necesitatea prezentării în termen de 20 zile de la data recepționării prezentei

încheieri a cererii de apel motivată și a dovezii achitării taxei de stat în mărime de

799, 30 lei. S-a explicat apelantei Cojocari Liudmila prin intermediul avocatului

Ignat Dumitran că, în caz dacă nu va fi lichidate neajunsurile menționate în termenul

stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

La 26 aprilie 2023, avocatul Ignat Dumitran în interesele Liudmilei Cojocari a

declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe prin care a solicitat, casarea

hotărârii Judecătoriei Cahul sediul Central din 13 decembrie 2022, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă integral acțiunea

depusă de SRL „Datario”. La fel, la cererea de apel suplimentară a fost anexată și

dovada de plată a taxei de stat.

Potrivit încheierii din 05 mai 2023 a Curții de Apel Cahul s-a acceptat spre

examinare apelul declarat de avocatul Dumitran Ignat, în interesele în interesele

Liudmilei Cojocari și s-a stabilit data ședinței de judecată pentru 13 iulie 2023, ora

11:00 (f.d. 166).

În ședința de judecată din 13 iulie 2023, avocatul Ignat Dumitran în interesele

Liudmilei Cojocari a depus cerere de repunere în termenul de declarare a apelului

(f.d. 182-183) prin care a solicitat, repunerea în termenul de declarare a apelului

3

nemotivat împotriva dispozitivului hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central din

13 decembrie 2022.

Urmare, prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Cahul s-a respins

cererea depusă de avocatul Ignat Dumitran în interesele Liudmilei Cojocari cu

privire la repunere în termenul de declarare a apelului și a fost încetată procedura de

apel intentată la cererea de apel depusă de avocatul Ignat Dumitran în interesele

pârâtei Liudmilei Cojocari (f.d. 216-226).

În motivarea soluției instanța de apel a reținut că încetarea procedurii de apel a

fost generată de faptul că apelanta nu a respectat termenul de contestare cu apel a

hotărârii primei instanței, iar instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, încheierea

instanței de apel este emisă în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or,

în temeiul art. 374 alin. (4) lit. a) Cod de procedură civilă, după primirea cererii de

apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă instanța de apel

constată că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat

repunerea în termen sau instanța de apel a respins cererea de repunere în termen.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În corespundere cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În contextul normelor precitate, Completul precizează că termenul de apel

împotriva hotărârii instanței de fond din 13 decembrie 2022 este de 30 zile și a

început să curgă la 14 decembrie 2022 și a expirat la 12 ianuarie 2023 (joi), însă

recurenta a depus cererea de apel nemotivată la 13 ianuarie 2023.

În conformitate cu prevederile art. 362, alin. (1) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Completul constată că Curtea de Apel Cahul, la faza de primire a cererii de

apel nu a verificat dacă cererea de apel a fost depusă cu respectarea termenului

prevăzut de lege și în mod eronat a primit în procedură cererea de apel, or, termenul

de 30 de zile se calculează de la 14 decembrie 2022 până la 12 ianuarie 2023.

Totodată, alineatul (3) al art. 362 Cod de procedură civilă, prevede că

repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se

depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

4

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Deși avocatul Ignat Dumitran în interesele Liudmilei Cojocari, a solicitat

repunerea în termen a actului de procedură, totuși contrar art. 116 din Codul de

procedură civilă, nu a prezentat probe justificative ce ar confirma faptul

imposibilității depunerii apelului în termenul de atac prevăzut de lege.

Prin urmare, Completul apreciază ca întemeiată soluția Curții de Apel Cahul

cu privire la respingerea cererii cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului și încetarea procedurii de apel, deoarece apelanta-recurenta urma să-și

ajusteze conduita și să manifeste buna credință în vederea respectării termenului de

contestare cu apel a hotărârii primei instanțe.

Instanța de recurs remarcă faptul că exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, iar după

expirare dreptul poate fi restabilit, prin solicitarea de repunere în termen.

Astfel, instanța de apel întemeiat a concluzionat că apelul declarat la 13

ianuarie 2023 de către avocatul Ignat Dumitran în interesele Liudmilei Cojocari,

împotriva hotărârii din 13 decembrie 2022, a fost unul tardiv, deoarece a fost

declarat în afara termenului legal, iar motivele invocate nu constituie temei de

repunere în termenul de declarare a apelului.

Mai mult, instanța de recurs consideră necesar de a menționa prevederile art. 10

alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, care stipulează că sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În corespundere cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În acest context, instanța de recurs conchide că recurenta s-a folosit cu rea

credință de drepturile procedurale și nu a întreprins toate măsurile necesare, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță și anume depunerea cererii de apel în

termen.

5

Totodată, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate,

Melnic și Ceachir contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006

și 15 ianuarie 2008 a constatat că instanțele judecătorești naționale prin admiterea

spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat

principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că o

asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudența

degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului

împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul la

apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale aplicabile

(speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din

04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul depus împotriva încheierii din 05

martie 2024 a Curții de Apel Cahul este neîntemeiat și necesită să fie respins, cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat, în interesele lui

Liudmilei Cojocari (Vulpi).

Se menține încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Cahul, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Datario” împotriva Liudmilei Cojocari (Vulpi) cu privire la încasarea

prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6