2r-257/24 — cu privire la determinarea cotelor-părti în rezultatul privatizării bunului imobil, constatarea acceptării succesiunii, determinarea cotei succesorale, recunoasterea dreptului de proprietate asupra cotei părti din bunul imobil, prin efectul succesiunii precum si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-257/24

2-23012999-01-2r-05062024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.G. Grozavu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

24 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul

Vitalie Tihon,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei

Galanciuc împotriva lui Serghei Novicov, Mihail Novicov și Svetlana Novicov cu

privire la determinarea cotelor-părți în rezultatul privatizării bunului imobil,

constatarea acceptării succesiunii, determinarea cotei succesorale, recunoașterea

dreptului de proprietate asupra cotei părți din bunul imobil, prin efectul succesiunii

precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul Vitalie

Tihon cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, și nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, și a

încheierii din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul Vitalie

Tihon, împotriva hotărârii din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motivul neînlăturării în termen a indicațiilor instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 26 ianuarie 2023, Andrei Galanciuc a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată la 11 august 2023, împotriva lui Serghei Novicov, Mihail Novicov și

Svetlana Novicov cu privire la determinarea cotelor-părți în rezultatul privatizării

bunului imobil, constatarea acceptării succesiunii, determinarea cotei succesorale,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei părți din bunul imobil, prin

efectul succesiunii precum și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5,

83-86).

Prin hotărârea din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Galanciuc, ca fiind

neîntemeiată (f. d. 109, 117-124).

1

La 10 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Andrei Galanciuc,

reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, a declarat apel motivat împotriva hotărârii din

15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

Concomitent cu depunerea apelului, Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul

Vitalie Tihon a solicitat scutirea apelantului de la plata taxei de stat (f. d. 112-116).

Prin încheierea din 23 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon cu privire

la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Andrei

Galanciuc, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon și s-a comunicat apelantului Andrei

Galanciuc și reprezentantului acestuia, avocatul Vitalie Tihon despre necesitatea

lichidării neajunsurilor la depunerea cererii de apel, și anume prezentarea dovezii de

achitare a taxei de stat, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 7 zile de la data

recepționării încheierii (f. d. 129-132).

Prin încheierea din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon

împotriva hotărârii din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f. d. 141-144).

La 23 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, Andrei Galanciuc,

reprezentat de avocatul Vitalie Tihon a declarat recurs împotriva încheierii din 11

aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului cu repunerea

în termen, casarea încheierilor instanței de apel din 23 februarie 2024 și din 11 aprilie

2024 cu reexaminarea fondului problemei și punerea apelului pe rol (f. d. 146-149).

În motivarea recursului, a invocat că deși la 02 aprilie 2024 a încercat achitarea

taxei de stat, din motive neclare banca comercială nu a procesat plățile, din care

motiv a solicitat repunerea în termenul de achitare a taxei de stat și de prezentare a

dovezii acesteia.

A indicat că, instanța de apel nu s-a expus asupra solicitării de repunere în

termen, prin ce a lipsit apelantul de o examinare obiectivă, nepărtinitoare și

echitabilă a procesului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea din 11 aprilie 2024 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată recurentului și reprezentantului acestuia, avocatului

Vitalie Tihon la 26 aprilie 2024, prin intermediul oficiului poștal (f. d. 145), însă

careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către aceștia, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul

Vitalie Tihon s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 23 mai 2024,

prin intermediul poștei electronice în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul împotriva încheierilor contestate urmează a fi respins

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin

adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,

în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

După examinarea fondului cauzei, instanța de judecată a expediat, la 15

decembrie 2023, copia dispozitivului hotărârii din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei

3

Chișinău, sediul Centru, la adresa de domiciliu a reclamantului (f. d. 111), însă

lipsesc date care ar confirma recepționarea acesteia de către Andrei Galanciuc.

Cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 15 decembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de Andrei Galanciuc, reprezentat

de avocatul Vitalie Tihon, la 10 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice,

concomitent solicitând scutirea de la plata taxei de stat (f. d. 112-116).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, deși prin cererea

din 10 ianuarie 2024, Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului, acesta nu a

anexat nici o probă care ar atesta starea sa materială precară și care ar justifica

admiterea unei asemenea cereri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin încheierea

din 23 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea depusă de

Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Andrei Galanciuc,

reprezentat de avocatul Vitalie Tihon și s-a comunicat apelantului Andrei Galanciuc

și reprezentantului acestuia, avocatul Vitalie Tihon despre necesitatea lichidării

neajunsurilor la depunerea cererii de apel, și anume prezentarea dovezii de achitare

a taxei de stat, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 7 zile de la data recepționării

încheierii (f. d. 129 -132).

La actele dosarului este anexată și dovada recepționării de către avocatul Vitalie

Tihon a încheierii din 23 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, la 26 martie 2024,

fapt ce se confirmă prin avizul poștal de recepție nr. DS8011438698AS (f. d. 134).

La 03 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice, Andrei Galanciuc,

reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, a depus cerere prin care a solicitat repunerea

în termenul de achitare a taxei de stat cu prezentarea dovezii de achitare a taxei de

stat (f. d. 135-140).

Prin încheierea din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon

împotriva hotărârii din 15 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în

încheierea din 23 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, și anume nu a prezentat

dovada de achitare a taxei de stat la depunerea cererii de apel (f. d. 141-144).

În situația în care avocatul Vitalie Tihon în interesele lui Andrei Galanciuc a

recepționat încheierea din 23 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, la 26 martie

2024, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul în care

apelantul urma să prezinte dovada de plată a taxei de stat a început a curge la 27

martie 2024 și a expirat la 02 aprilie 2024 (zi de marți).

În context, instanța de apel justificat a reținut că Andrei Galanciuc, reprezentat

de avocatul Vitalie Tihon nu a înlăturat în termen neajunsurile indicate în încheierea

din 23 februarie 2024 și, prin urmare, a restituit apelul declarat de Andrei Galanciuc,

reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, or, acesta nu s-a conformat indicațiilor expuse,

prezentând dovada de achitare a taxei de stat în afara termenului, deși a fost înștiințat

legal despre termenul limită de lichidare a neajunsurilor.

4

Cu referire la argumentul recurentului, precum că instanța de apel nu s-a expus

asupra cerinței sale de repunere în termen a termenului de achitare a taxei de stat,

Completul de judecată îl apreciază ca fiind declarativ, or, în partea motivată a

încheierii din 11 aprilie 2024, instanța de apel a indicat expres că depunerea dovezii

de plată a taxei de stat, la data de 03 aprilie 2024, este cu certitudine efectuată în

afara termenului de 7 zile stabilit de instanță, iar apelantul nu a solicitat prelungirea

termenului de înlăturare a neajunsurilor stabilite (f. d. 143).

Pe de altă parte, instanța de recurs va califica drept neîntemeiat și alegațiile

recurentului, precum că termenul de 7 zile, acordat de către instanța de apel pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, este unul nejustificat de scurt, în

situația în care, începând cu 27 martie 2024, ziua imediat următoare recepționării de

către avocatul Vitalie Tihon a încheierii prin care apelantului s-a acordat un termen

de 7 zile pentru achitarea taxei de stat, partea apelantă nu a obiectat în privința

duratei termenului stabilit și nu a solicitat prelungirea termenului de procedură, în

condițiile art. 115 din Codul de procedură civilă.

În acest mod, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

corecte constatările instanței de apel, precum că este inadmisibilă cererea depusă

Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon privind repunerea în

termenul de achitare a taxei de stat, or, apelantul urma să valorifice cu bună-credință

drepturile sale procedurale și să prezintă dovada de achitare a taxei de stat în

interiorul termenului limită de lichidare a neajunsurilor.

Respectiv, circumstanțele elucidate mai sus resping alegațiile recurentului,

precum că este lipsit de o examinare obiectivă, nepărtinitoare și echitabilă a

procesului.

Instanța de recurs precizează că, în jurisprudența sa constantă, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că ține de obligația părților de a lua

măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță.

În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 23 februarie

2024 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 11 aprilie 2024 a Curții de Apel

Chișinău au fost emise în concordanță cu normele de drept procedural, iar

argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și a menține

încheierile recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Andrei Galanciuc, reprezentat de avocatul

Vitalie Tihon.

Se mențin încheierile din 23 februarie 2024 și din 11 aprilie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Andrei Galanciuc împotriva lui Serghei Novicov, Mihail Novicov și Svetlana

Novicov cu privire la determinarea cotelor-părți în rezultatul privatizării bunului

imobil, constatarea acceptării succesiunii, determinarea cotei succesorale,

5

recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei părți din bunul imobil, prin

efectul succesiunii precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

6