3r-83/24 — contestarea actului administrativ

3r-83/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-83/24

2-22084052-01-3r-27032024

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

D E C I Z I E

21 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul depus de către SRL „AgroVita Comerț”, Casa de Comerț

„Vita” SRL, SRL ”Utilajcom” și SRL „ViriumGrup”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Alexandru Gaina împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la

contestarea actului administrativ și

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „AgroVita Comerț”, Casa de

Comerț „Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL „ViriumGrup” împotriva Consiliului

Superior al Procurorilor, terți ÎM „Dionysos-Mereni” SA și Alexandru Gaina cu privire

la contestare actului administrativ,

împotriva încheierii din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibilă acțiunea,

c o n s t a t ă :

La data de 14 iunie 2022 Alexandru Gaina s-a adresat cu acțiune în contencios

administrativ împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, prin care a solicitat

anularea hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-88/2023 din 18 mai 2022.

La data de 17 iunie 2022 SRL „AgroVita Comerț”, Casa de Comerț „Vita” SRL,

SRL „Utilajcom” și SRL „ViriumGrup” s-au adresat cu acțiune în contencios

administrativ împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, terți ÎM „Dionysos-

Mereni” SA, Alexandru Gaina cu privire la anularea parțială a hotărârii Consiliului

Superior al Procurorilor nr. 1-88/2022 din 18 mai 2022 cu privire la examinarea

contestației împotriva hotărârii Colegiului de disciplină și etică nr. 3-73/19 din 18

octombrie 2019, în partea stabilirii sancțiunii în privința procurorului Alexandru Gaina

sub formă de mustrare, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărâri de aplicare a

sancțiunii privind eliberarea din funcția de procuror.

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost atrași în

proces, în cauza la acțiunea depusă de Alexandru Gaina împotriva Consiliului Superior

al Procurorilor privind anularea hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 1-

1

88/2023 din 18 mai 2022, în calitate de terți, SRL „AgroVita Comerț”, Casa de Comerț

„Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL „ViriumGrup” (f.d.181-183 vol.2).

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus

conexarea într-un singur proces a cauzelor civile la cererea de chemare în judecată

depusă de Alexandru Gaina împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la

contestarea actului administrativ și la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„AgroVita Comerț”, Casa de Comerț „Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL

„ViriumGrup” împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, terți ÎM „Dionysos-

Mereni” SA și Alexandru Gaina cu privire la contestare actului administrativ, pentru

examinare într-un singur proces.

Prin încheierea din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibilă acțiunea la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „AgroVita

Comerț”, Casa de Comerț „Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL „ViriumGrup”

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, terți ÎM „Dionysos-Mereni” SA și

Alexandru Gaina cu privire la contestare actului administrativ și s-a explicat

reclamantelor, că declararea acțiunii ca inadmisibilă în baza temeiului specificat la art.

207 alin. (2) lit. e) Codul administrativ, exclude posibilitatea adresării repetate în

judecată a aceluiași reclamant cu aceeași acțiune.

Nefiind de acord cu încheierea din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, la

20 martie 2024 creditorii ÎM „Dionysos-Mereni” SA: SRL „AgroVita Comerț”, Casa de

Comerț „Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL „ViriumGrup” au contestat-o recurs,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că în hotărârea Consiliului Superior al

Procurorilor nr. 1-88/2023 din 18 mai 2022 este indicat expres că hotărârea Consiliului

Superior al Procurorilor poate fi contestată în temeiul art. 191 din Codul administrativ,

la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 de zile de la comunicarea sau notificarea

acesteia.

Astfel, prima instanță, declarând inadmisibilă acțiunea, a interpretat eronat

normele de drept procedural referitor la condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în

contencios administrativ.

Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal, a expediat intimaților

copia recursului, pentru notificare.

Prin referința din 09 aprilie 2024 Consiliul Superior al Procurorilor a solicitat de a

declara inadmisibil recursul.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul depus

la data de 20 martie 2024 este în termen, având în vedere că încheierea contestată emisă

la 19 februarie 2024 a fost notificată avocatului SRL „AgroVitaComerț” la data de 07

martie 2024 (f.d. 51 vol. III), iar SRL „ViriumGrup” și SRL „Utilajcom” la data de 14

martie 2024. Date referitor la recepționarea încheierii din 19 februarie 2024 a Curții de

2

Apel Chișinău de către Casa de Comerț „Vita” SRL la materialele dosarului nu se

regăsesc.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a decis examinarea cererii de

recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web

a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din

19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente>

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o deciziei prin care respinge

recursul.

Conform materialelor dosarului, prin sesizarea nr. 17-DM din 05 iulie 2019, în

calitate de creditori ai ÎM „Dionysos-Mereni” SA, SRL „AgroVita Comerț”, Casa de

Comerț „Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL „ViriumGrup” au solicitat examinarea

întrunirii, în faptele procurorului Alexandru Gaina din cadrul Procuraturii Anticorupție,

a elementelor abaterilor disciplinare prevăzute de art. 38 lit. a), b) și e) din Legea cu

privire la Procuratură nr. 3 din 25 februarie 2016.

Prin decizia Inspecției procurorilor a Procuraturii Generale din 06 august 2019 s-a

încetat procedura disciplinară în privința procurorului în Procuratura Anticorupție,

Alexandru Gaina, din lipsa temeiurilor de tragere la răspundere disciplinară (f.d.13-16

vol.1).

Nefiind de acord cu decizia adoptată de Inspecția procurorilor, SRL „AgroVita

Comerț”, Casa de Comerț „Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL „ViriumGrup” au

depus contestație, prin care au solicitat Colegiului de disciplină și etică de pe lângă

Consiliul Superior al Procurorilor anularea deciziei Inspecției procurorilor a

Procuraturii Generale din 06 august 2019.

Prin hotărârea Colegiului de disciplină și etică de pe lângă Consiliul Superior al

Procurorilor nr.3-73/19 din 18 octombrie 2019 s-a respins contestația depusă de SRL

„AgroVita Comerț”, Casa de Comerț ”Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL

„ViriumGrup” împotriva deciziei Inspecției procurorilor a Procuraturii Generale din 06

august 2019 privind încetarea procedurii disciplinare în privința lui Alexandru Gaina

(f.d.23-28 vol.1).

Nefiind de acord cu hotărârea Colegiului de disciplină și etică de pe lângă

Consiliul Superior al Procurorilor nr.3-73/19 din 18 octombrie 2019, la data de 23

octombrie 2019, SRL „AgroVita Comerț”, Casa de Comerț „Vita” SRL, SRL

„Utilajcom” și SRL „ViriumGrup”, în calitate de creditori ai ÎM „Dionysos-Mereni”

SA, au contestat-o la Consiliul Superior al Procurorilor, solicitând examinarea

circumstanțelor expuse, sub aspectul întrunirii în faptele procurorului Alexandru Gaina

din cadrul Procuraturii Anticorupție a elementelor abaterilor disciplinare prevăzute de

art. 38 lit. a), b) și e) din Legea cu privire la Procuratură nr. 3 din 25 februarie 2016,

3

anularea deciziei din 06 august 2019 și a deciziei din 18 octombrie 2019, cu adoptarea

unei noi hotărâri privind constatarea abaterii disciplinare și aplicarea unei sancțiuni

disciplinare procurorului Alexandru Gaina.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr.1-88/2022 din 18 mai 2022

cu privire la examinarea contestației împotriva hotărârii Colegiului de disciplină și etică

nr. 3-73/19 din 18 octombrie 20219, s-a admis contestația depusă de SRL „AgroVita

Comerț”, Casa de Comerț „Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL „ViriumGrup”, în

calitate de creditori al ÎM „Dionysos-Mereni” SRL împotriva hotărârii Colegiului de

disciplină și etică de pe lângă Consiliul Superior al Procurorilor nr. 3-73/19 din 18

octombrie 2019, fiind recunoscut vinovat procurorul în Procuratura Anticorupție,

Alexandru Gaina, de comiterea abaterii disciplinare prevăzute de art.38 lit. a), b) și e)

din Legea cu privire la Procuratură nr. 3/2016, cu stabilirea sancțiunii sub formă de

mustrare (f.d.9 vol.1).

Drept urmare, la data de 17 iunie 2022 SRL „AgroVita Comerț”, Casa de Comerț

„Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL „ViriumGrup” s-au adresat cu prezenta acțiune

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, persoane terțe ÎM „Dionysos-Mereni”

SRL și Alexandru Gaina, solicitând anularea parțială a hotărârii Consiliului Superior al

Procurorilor nr. 1-88/2022 din 18 mai 2022, în partea stabilirii sancțiunii aplicate față de

procurorul Alexandru Gaina, solicitând în această parte adoptarea unei noi hotărâri, prin

care să fie stabilită pedeapsa sub formă de eliberare din funcție.

Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ, prin încheierea din 19 februarie 2024, a declarat inadmisibilă acțiunea în

contencios administrativ înaintată de către SRL „AgroVita Comerț”, Casa de Comerț

„Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL„”ViriumGrup” împotriva Consiliului Superior al

Procurorilor, terți ÎM „Dionysos-Mereni” SA și Alexandru Gaina privind contestarea

actului administrativ.

Verificând legalitatea încheierii din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

instanța de recurs o consideră întemeiată, în acest sens indicând următoarele.

Potrivit art.49 alin.(1) lit.a) și alin.(4) din Legea cu privire la Procuratură nr.3 din

25 februarie 2016, după finalizarea verificării sesizării cu privire la fapta ce poate

constitui abatere disciplinară, inspectorul emite decizii motivate de încetare a

procedurii disciplinare, dacă nu identifică niciun temei de tragere la răspundere

disciplinară. Decizia de încetare a procedurii disciplinare poate fi contestată de către

autorul sesizării la Colegiul de disciplină și etică în termen de 10 zile lucrătoare de la

data recepționării acesteia.

În continuare, potrivit art.51 din Legea cu privire la Procuratură nr.3 din 25

februarie 2016, după examinarea cauzei disciplinare, Colegiul de disciplină și etică

adoptă una din următoarele hotărâri:

a) privind constatarea abaterii disciplinare și aplicarea unei sancțiuni disciplinare;

b) privind constatarea abaterii disciplinare și sistarea procedurii disciplinare, în

cazul în care au expirat termenele de tragere la răspundere disciplinară;

c) privind constatarea abaterii disciplinare și sistarea procedurii disciplinare, în

cazul în care procurorul și-a încetat raporturile de serviciu înainte de emiterea hotărîrii

cu privire la cauza disciplinară;

d) privind încetarea procedurii disciplinare, în cazul în care nu a fost comisă o

abatere disciplinară.

4

Potrivit art. 86 alin. (3) din Legea cu privire la Procuratură nr.3 din 25 februarie

2016, în urma examinării contestației, Consiliul Superior al Procurorilor decide:

a) menținerea hotărîrii contestate;

b) casarea hotărîrii contestate și adoptarea unei noi hotărîri prin care se

soluționează cauza.

Potrivit art. 125¹ alin. (3) din Constituția RM, Consiliul Superior al Procurorilor

asigură numirea, transferarea, promovarea în funcție și aplicarea măsurilor disciplinare

față de procurori.

Astfel, unicul organ competent în constatarea, aplicarea și încetarea sancțiunilor

disciplinare este Colegiul de disciplină și etică și Consiliul Superior al Procurorilor.

În sensul prevederilor Legii cu privire la procuratură și Regulamentului privind

organizarea și activitatea Colegiului de disciplină și etică, aprobat prin hotărârea

Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-228/16 din 14 septembrie 2016 și modificat

prin hotărârile nr. 12-13/17 din 24 ianuarie 2017, nr. 1-40/2020 din 28 mai 2020,

legiuitorul a definit că o persoană interesată, căreia Inspecția procurorilor i-a respins o

sesizare, poate utiliza o „cale de atac prevăzută de lege”, depunând o contestație la

Colegiul de disciplină și etică, ulterior și la Consiliul Superior al Procurorilor.

Aceste etape procedurale reprezintă activități quasi-judiciare, întrucât conțin atât

șanse, cât și garanții în materia apărării dreptului pretins încălcat, dar și rigori de formă,

conținut și termene de procedură.

Recurenții au avut acces la un „tribunal”, iar cadrul normativ a oferit 2 niveluri de

jurisdicție, atât cât a considerat legiuitorul Republicii Moldova suficient, astfel încât

dreptul acestora nu este afectat în substanța sa.

Prin urmare, beneficiind de acces la un „tribunal” și punând în discuție subiectul

interesat, reclamanții și-au apărat efectiv pretinsul drept vătămat, iar acțiunile ulterioare

întreprinse de către aceștia nu mai sunt în măsură să extindă sensul legii și să le ofere

reclamanților un control judiciar suplimentar.

Această concluzie este fortificată și prin jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care a statuat că pentru ca un reclamant să se poată declara victimă,

acesta trebuie să prezinte dovezi plauzibile și convingătoare ale probabilității survenirii

unei încălcări, la care ar fi supus personal, fiind insuficiente niște simple bănuieli sau

conjuncturi (cauza Senator Lines GmbH împotriva a cincisprezece state membre ale

Uniunii Europene, cererea nr. 45572/00).

Instanța de recurs menționează că, răspunderea disciplinară a procurorilor

reprezintă o procedură de drept public care urmărește să asigure responsabilitatea

procurorilor și, prin urmare, încrederea publicului în activitatea acestora. Fără a nega

importanța acestei instituții, instanța de recurs menționează că eventualitatea

sancționării disciplinarea a unui procuror, persoana care a depus sesizarea nu va obține

vreun avantaj patrimonial sau nepatrimonial care ar putea fi catalogat ca un drept

„civil”, care au urma să fie protejat prin legea națională, fiind astfel cert că în instanța

de contencios administrativ nu poate fi promovată o acțiune prin care să fie pretinsă și

revendicată sancționarea disciplinară a procurorilor.

Corespunzător, se impune concluzia că prin prezenta acțiune, reclamantul nu

poate revendica încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a Consiliului

Superior al Procurorilor, în condițiile în care, legea nu apără dreptul reclamantului de a

obține o hotărâre de sancționare disciplinară a procurorului, dar recunoaște dreptul

5

persoanei de a depune sesizare cu privire la faptele care pot constitui o abatere

disciplinară comise de procurori.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs consideră că, acțiunea depusă de SRL

”AgroVita Comerț”, Casa de Comerț ”Vita” SRL, SRL ”Utilajcom” și SRL

”ViriumGrup” împotriva Consiliului superior al Procurorilor just a fost declarată

inadmisibilă.

Completul de judecată constată că Curtea de Apel Chișinău corect a considerat

inadmisibilitatea acțiunii depuse în ordinea contenciosului administrativ, or de altfel

admisibilitatea/inadmisibilitatea unei acțiuni, nu se limitează doar la temeiurile

menționate în special la art.207 alin.(2) din Codul administrativ, dar și la exercitarea

efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri certe și concludente.

Din considerentul că argumentele invocate atât în acțiune cât și în recurs comportă

un caracter abstract și general, fiind bazate pe aprecieri proprii și interpretări subiective

care nu identifică temeiuri de ilegalitate a actului judecătoresc contestat, recursul

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de fond.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de SRL „AgroVita Comerț”, Casa de Comerț „Vita”

SRL, SRL ”Utilajcom” și SRL „ViriumGrup”.

Se menține încheierea din 19 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandru

Gaina împotriva Consiliului Superior al Procurorilor cu privire la contestarea actului

administrativ și la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „AgroVita Comerț”,

Casa de Comerț „Vita” SRL, SRL „Utilajcom” și SRL „ViriumGrup” împotriva

Consiliului Superior al Procurorilor, terți ÎM „Dionysos-Mereni” SA și Alexandru

Gaina cu privire la contestare actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6