2ac-217/24 — cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare s.a

Dosarul nr. 2ac-217/24

2-18095788-01-2cc-30052024

Î N C H E I E R E

19 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând conflictul negativ de competență ridicat de către completul de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău cu privire la judecarea cererii de

apel înaintată de Nicolae Prozorovschi împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Prozorovschi împotriva lui Dumitru Calmîș, lui Serghei Antonov, Galinei Antonov,

ASP (reorganizată în IP Cadastrul Bunurilor Imobile), Primarului și Consiliului mun.

Hîncești, intervenienți accesorii Iulia Calmîș, Stanislav Cornevschi, notarii Victor

Bicec și Raisa Tudos, cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare, obligarea de a radia înscrierea din Registrul bunurilor imobile și

recunoașterea valabilității contractului,

constată:

La 03 ianuarie 2014, Nicolae Prozorovschi a depus cerere de chemare în

judecată concretizată ulterior împotriva lui Dumitru Calmîș, lui Serghei Antonov,

Galinei Antonov, Primarului și Consiliului mun. Hîncești, IP „Agenția Servicii

Publice” (în prezent succesor în drepturi IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”),

intervenienți accesorii Iulia Calmîș, Stanislav Cornevschi, notarii Victor Bicec și

Raisa Tudos, solicitând declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 415

din 12 februarie 2003, încheiat între Primarul mun. Hîncești și Serghei Antonov,

autentificat de notarul Victor Bicec; obligarea Serviciului Cadastral Teritorial

Hîncești să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al lui

Serghei Antonov asupra imobilului nr. cadastral xxxxx, amplasat în or. Hîncești, str.

xxxxx; declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 963 din 6 martie

2007, încheiat între Serghei Antonov și Dumitru Calmîș, autentificat de notarul Raisa

Tudos, ca act juridic subsecvent actului lovit de nulitate absolută; obligarea

Serviciului Cadastral Teritorial Hîncești să radieze din Registrul bunurilor imobile

dreptul de proprietate al lui Dumitru Calmîș asupra imobilului nr. cadastral xxxxx,

amplasat în or. Hîncești, str. xxxxx; recunoașterea valabilității contractului de

vânzare-cumpărare, încheiat între Primarul mun. Hîncești în calitate de vânzător și

Nicolae Prozorovschi în calitate de cumpărător a terenului din intravilanul mun.

Hîncești, amplasat pe str. xxxxx, cu suprafața de 0,0024 ha, nr. cadastral xxxxx;

1

încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul reclamantului a

cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul central din 09 noiembrie 2023 s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Prozorovschi, s-a încasat de la Nicolae Prozorovschi în beneficiul lui Dumitru

Calmîș, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 500 lei, în rest solicitările s-au

respins ca neîntemeiate. (f.d.69,75-84, vol. II)

La 04 decembrie 2023, Nicolae Prozorovschi a declarat apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea integrală a acțiunii. (f.d. 72-74, vol.II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2024 s-a declinat

competența completului specializat în materie de drept comun al Curții de Apel

Chișinău de la examinarea cauzei civile în ordine de apel, la cererea de chemare în

judecată formulată de Nicolae Prozorovschi împotriva lui Dumitru Calmîș, lui

Serghei Antonov, Galinei Antonov, ASP (reorganizată în IP „Cadastrul Bunurilor

Imobile”), Primarului și Consiliului mun. Hîncești, intervenienți accesorii Iulia

Calmîș, Stanislav Cornevschi, notarii Victor Bicec și Raisa Tudos, cu privire la

declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, obligarea de a radia înscrierea

din Registrul bunurilor imobile și recunoașterea valabilității contractului, în favoarea

judecătorilor completelor specializate în materie de contencios administrativ ale

Curții de Apel Chișinău. (f.d.90-91, vol.II)

Completul de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, prin

încheierea din 15 mai 2024 a suspendat judecarea cauzei, în ordine de apel și a sesizat

Curtea Supremă de justiție pentru soluționarea conflictului de competență apărut între

Completul specializat în materie de drept comun al Curții de Apel Chișinău și

Completul specializat în materie de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău (f.d.96-99,vol.II).

Studiind materialele dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție constată competența completului specializat în materie de drept comun al

Curții de Apel Chișinău pentru a judeca prezenta cauză din următoarele considerente.

În conformitate cu art.32, alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege,

cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

În corespundere cu art. 44, alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă,

conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași

curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se

judecă de Curtea Supremă de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea

participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se

supune nici unei căi de atac.

În temeiul art. 200, alin. (3) și (4) din Codul administrativ, conflictul de

competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o

judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către

Curtea Supremă de Justiție. Conflictul de competență se soluționează fără citarea

participanților la proces, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs.

2

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că prevederile

legale reținute, nu reglementează expres instituția conflictului de competență dintre

două complete specializate ale aceleiași instanțe (la caz Curtea de Apel Chișinău),

însă, aceste norme urmează a fi aplicate la caz prin analogie.

Materialele cauzei atestă că obiectul prezentului litigiu îl constituie declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 415 din 12 februarie 2003, încheiat

între Primarul mun. Hîncești și Serghei Antonov, declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 963 din 6 martie 2007, încheiat între Serghei Antonov și

Dumitru Calmîș, ca act juridic subsecvent actului lovit de nulitate absolută, obligarea

Serviciului Cadastral Teritorial Hîncești să radieze din Registrul bunurilor imobile

dreptul de proprietate al lui Serghei Antonov și a lui Dumitru Calmîș asupra

imobilului cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în or. Hîncești, str. xxxxx, recunoașterea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare, încheiat între Primarul mun. Hîncești

în calitate de vânzător și Nicolae Prozorovschi în calitate de cumpărător a terenului

din intravilanul mun. Hîncești, amplasat pe str. xxxxx, cu suprafața de 0,0024 ha, cu

nr. cadastral xxxxx și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Conform art.189, alin. (1)-(2) din Codul administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ. O acțiune în contencios

administrativ poate fi înaintată și atunci când autoritatea publică nu a soluționat în

termen legal o cerere.

În sensul art. 206, alin. (1) lit. a)-e) din Codul administrativ, o acțiune în

contencios administrativ poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în parte a unui act

administrativ individual (acțiune în contestare); obligarea autorității publice să emită

un act administrativ individual (acțiune în obligare); impunerea la acțiune, la tolerare

a acțiunii sau la inacțiune (acțiune în realizare); constatarea existenței sau inexistenței

unui raport juridic ori nulității unui act administrativ individual sau a unui contract

administrativ (acțiune în constatare); sau anularea în tot sau în parte a unui act

administrativ normativ (acțiune de control normativ).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 10 ianuarie 2024 a declinat

competența completului specializat în materie civilă și de drept comun, de la

examinarea prezentei cauze, în ordine de apel, menționând că prezenta pricină

urmează a fi judecată de judecătorii completelor specializate în materia

contenciosului administrativ, deoarece reclamantul a solicitat obligarea IP „Cadastrul

Bunurilor Imobile” de a radia înscrierea din Registrul bunurilor imobile, adică a

înaintat pretenții în obligare către o autoritate publică.

La rândul său Completul de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,

prin încheierea din 15 mai 2024 a menționat că cerința privind obligarea IP

„Cadastrul Bunurilor Imobile” de a radia înscrierea din Registrul bunurilor imobile

este una subsecventă celei de bază cu privire la declararea nulității contractelor de

vânzare-cumpărare, care nu ține de activitatea administrativă și nu derivă din pretenții

de contencios administrativ.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție la acest aspect reține art. 5

din Codul administrativ, potrivit căruia activitatea administrativă reprezintă totalitatea

actelor administrative individuale și normative, a contractelor administrative, a

actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de autoritățile publice

3

în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea legii și se aplică

nemijlocit legea.

Conform art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate administrativă

se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Așadar, reieșind din circumstanțele enunțate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție relevă că obiectul prezentei acțiuni constituie declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare, obligarea de a radia înscrierea din Registrul

bunurilor imobile, recunoașterea valabilității contractului și încasarea cheltuielilor de

judecată, cerințe, care nu sunt pretenții în contencios administrativ și nu se încadrează

în dispozițiile art.5-8, 20 din Codul administrativ, dar de drept privat.

În prezenta cauză, reclamantul până la adresarea în instanța de judecată cu

prezenta cerere, nu a inițiat o procedură administrativă prealabilă în fața autorității

publice pârâte, în vederea solicitării IP „Agenția Servicii Publice” de a radia

înscrierea din Registrul bunurilor imobile și respectiv nu a înaintat o acțiune în

obligare în sensul art. 206, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ considerent din

care judecarea prezentei acțiuni nu poate fi judecată în procedura contenciosului

administrativ.

Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține art. 2, alin.

(3), lit. a) din Codul administrativ potrivit căruia prevederile prezentului cod nu se

aplică raporturilor juridice de drept privat la care participă autoritățile publice.

Conform art. 3 din Codul administrativ, legislația administrativă are drept scop

reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a controlului

judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a

libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținându-se cont de

interesul public și de regulile statului de drept.

Astfel, reclamantul unei acțiuni în contenciosul administrativ, în temeiul art. 204

al Codului administrativ, poate fi persoana care pretinde încălcarea unui drept legitim

sau o libertate stabilită prin lege, vătămare sau încălcarea unui drept legitim sau o

libertate stabilită prin lege, vătămare sau încălcare cauzată de o autoritate publică și

care rezultă din activitatea administrativă a acestei autorități, iar pârât poate fi doar

autoritatea care acționează în regim de putere respectivă.

Din conținutul cererii de chemare în judecată se atestă că deși pretențiile

formulate de Nicolae Prozorovschi sunt îndreptate și împotriva autorităților publice

IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”, Primarului și Consiliului mun. Hîncești, raporturile

juridice din prezenta speță sunt de drept privat, or, reclamantul a solicitat anularea

contractului de vânzare-cumpărare nr. 415 din 12 februarie 2003, încheiat între

Primarul mun. Hîncești și Serghei Antonov, declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 963 din 6 martie 2007, încheiat între Serghei Antonov și

Dumitru Calmîș, ca act juridic subsecvent actului lovit de nulitate absolută, care sun

pretenții de bază. Obligarea IP „Cadastrul Bunurilor Imobile” de a radia înscrierea

din Registrul bunurilor imobile este una subsecventă celei de bază, care nu ține de

activitatea administrativă și nu derivă din pretenții de contencios administrativ.

Așadar, față de obiectul și părțile prezentei acțiuni și de temeiurile de fapt și de

drept invocate de către reclamant, competența jurisdicțională materială de examinare

4

a litigiului aparține completului în materie de drept comun și nu de contencios

administrativ, motiv pentru care se va stabili competența examinării cererii de apel în

procedură contencioasă generală în instanța de drept comun.

Din aceste motive, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, constată

că examinarea prezentei cauze este de competența completului specializat în materie

de drept comun al Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 44, alin. (3), (9), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența completului specializat în materie de drept comun al

Curții de Apel Chișinău, la judecarea cauzei civile, intentate la cererea de chemare în

judecată depusă de Nicolae Prozorovschi împotriva lui Dumitru Calmîș, lui Serghei

Antonov, Galinei Antonov, ASP (reorganizată în IP Cadastrul Bunurilor Imobile),

Primarului și Consiliului mun. Hîncești, intervenienți accesorii Iulia Calmîș,

Stanislav Cornevschi, notarii Victor Bicec și Raisa Tudos, cu privire la declararea

nulității contractelor de vânzare-cumpărare, obligarea de a radia înscrierea din

Registrul bunurilor imobile și recunoașterea valabilității contractului.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Prozorovschi împotriva lui Dumitru Calmîș, lui Serghei Antonov, Galinei Antonov,

ASP (reorganizată în IP Cadastrul Bunurilor Imobile), Primarului și Consiliului mun.

Hîncești, intervenienți accesorii Iulia Calmîș, Stanislav Cornevschi, notarii Victor

Bicec și Raisa Tudos, cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare, obligarea de a radia înscrierea din Registrul bunurilor imobile și

recunoașterea valabilității contractului, se remite spre examinare Curții de Apel

Chișinău, completului specializat în materie de drept comun.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5