3ds-9/24 — Anularea actului administrativ

3ds-9/24 — Anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.3ds-9/23

2-17215323-01-3ds-07052024

Î N C H E I E R E

19 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 10 aprilie 2024, 13 decembrie 2023, 10 mai 2023, 28

decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 aprilie 2022 și decizia din 15 decembrie

2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios administrativ, la cererea

de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun.

Chișinău, terți Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului

municipal Chișinău, Societatea pe Acțiuni „Investcom” cu privire la contestarea

actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 04 decembrie 2017, Valentin Bârlad a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ.

Prin încheierile protocolare din 05 decembrie 2017 și din 05 decembrie 2018

ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de

persoane terțe Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare al Consiliului

municipal Chișinău și SA „Investcom”.

Prin încheierea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost redistribuită cauza nr.3-1752/2017 la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Direcția

Generală-Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, SA

„Investcom” privind contestarea actului administrativ, în mod aleatoriu prin

intermediul PIGD unui alt judecător specializat în materie de contencios

administrativ (f.d.220, vol.I).

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva

Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Direcția Generală-Locativ Comunală și

Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, SA „Investcom” cu privire la anularea

răspunsului nr.B-1741/17 din 14 noiembrie 2017, obligarea Primăriei mun.

Chișinău să emită un act administrativ, prin care să fie exclus textul „din contul

repartizării apartamentului în casa din str. Grenoble de către instituția respectivă” și

să înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui apartament

similar cu trei camere lui Valentin Bârlad- persoană îndreptățită de a primi locuință

prin executarea obligației creditoriale atestată cu nr.1 în lista privilegiată ca familie

1

cu trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr.338 din 08 octombrie 1984”,

repararea prejudiciului moral în sumă de 443400 lei (f.d. 249, vol.I, 2-4, vol. II).

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Valentin Bârlad împotriva hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău,

persoane terțe Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului

municipal Chișinău, SA „Investcom” privind contestarea actului administrativ (f.d.

92, 93-99, vol. II).

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost

declarat inadmisibil recursul depus de Valentin Bârlad (f.d.162-166, vol.II).

La 14 decembrie 2020 Valentin Bârlad, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 03

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând instanței de judecată admiterea

cererii de revizuire și casarea încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, a deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei noi

decizii, prin care să fie exclus textul „din contul repartizării apartamentului în casa

din str. Grenoble de către instituția respectivă” și să înlocuiască formularea cu:

„Primăria garantează restituirea unui apartament similar cu trei camere lui Valentin

Bârlad- persoană îndreptățită de a primi locuință prin executarea obligației

creditoriale atestată cu nr.1 în lista privilegiată ca familie cu trei copii, conform

Hotărârii Guvernului nr.338 din 08 octombrie 1984” și repararea prejudiciului

moral.

Prin încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad

(f.d.235-238, vol.II).

La 12 martie 2021, Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și 10 februarie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, invocând că în încheierile din 11 noiembrie 2020 și 10

februarie 2021 ale Curții Supreme de Justiție nu a s-a indicat calitatea procesuală a

sa. Or, a fost depusă cerere de recurs, dar nu cerere de revizuire, cum s-a menționat

în încheierile contestate, indicând solicitările din cererea de chemare în judecată.

Totodată, a relevat că, a fost interpretată eronat legea, nu a fost examinat fondul

cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de probe, anexate la materialele cauzei.

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din

încheierile din 11 noiembrie 2020 și din 10 februarie 2021 ale Curții Supreme de

Justiție.

La 19 mai 2021, Valentin Bârlad a mai depus o cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și 14 aprilie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, invocând, în esență, aceleași argumente, care au fost indicate

în cererea de corectare a omisiunilor precedentă, depusă la 12 martie 2021,

menționând că, instanța de recurs prin încheierea din 10 februarie 2021, greșit a

soluționat cerere de revizuire și nu cerere de recurs.

2

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din

încheierile din 11 noiembrie 2020 și 14 aprilie 2021 ale Curții Supreme de Justiție,

ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din

încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, ca neîntemeiată.

La 26 februarie 2021, Valentin Bârlad a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și a

deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând instanței admiterea

cererii de revizuire și casarea deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău

și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani cu

emiterea unei noi decizii, prin care să fie exclus textul „din contul repartizării

apartamentului în casa din str. Grenoble de către instituția respectivă” și să

înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui apartament similar

cu trei camere lui Valentin Bârlad persoană îndreptățită de a primi locuință prin

executarea obligației creditoriale atestată cu nr.1 în lista privilegiată la locul de

muncă ca familie cu trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr.338 din 08

octombrie 1984”, repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei

din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.83, 84-89, vol.III).

La 20 iulie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, Valentin Bârlad a declarat recurs împotriva

încheierii din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a încheierii contestate, a deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, cu emiterea unei noi decizii, prin care să anuleze textul: „din contul

repartizării apartamentului în casa din str. Grenoble de către instituția respectivă” și

să înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui apartament

similar cu trei camere lui Valentin Bârlad persoană îndreptățită de a primi locuință

prin executarea obligației creditoriale atestată cu nr.1 în lista privilegiată la locul de

muncă ca familie cu trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr.338 din 08

octombrie 1984”, repararea prejudiciului moral.

Prin decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Valentin Bârlad și s-a menținut încheierea din 24 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău (f.d.169-177, vol.III).

La 17 ianuarie 2022, Valentin Bârlad a formulat cerere cu privire la corectarea

greșelilor din decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din decizia

din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, ca neîntemeiată.

La 18 mai 2022, Valentin Bârlad a formulat cerere cu privire la corectarea

greșelilor din încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, indicând

că, au fost comise greșeli, erori și omisiuni grave ale art.249 din Codul de

procedură civilă. Totodată, a indicat că, a fost interpretată eronat legea, nu a fost

3

examinat fondul cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de probe, anexat la

dosar.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din

încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție și din decizia din 15

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, ca neîntemeiată.

La 15 noiembrie 2022, Valentin Bârlad a formulat cerere cu privire la

corectarea greșelilor din încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, din încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție și din

decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, indicând că au fost

comise greșeli, erori și omisiuni grave ale art.249 din Codul de procedură civilă.

Totodată, a indicat că, a fost interpretată eronat legea, nu a fost examinat fondul

cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de probe, anexat la dosar.

Prin încheierea din 28 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, din

încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție și din decizia din 15

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, emise în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad

împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoană terță Direcția Generală Locativ

Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, Societatea pe Acțiuni

„Investcom” cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.36-40, Vol.4).

La 17 ianuarie 2023, Valentin Bârlad a formulat cerere cu privire la corectarea

greșelilor din încheierile din 28 decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 aprilie

2022 și decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, indicând că au

fost comise greșeli, erori și omisiuni grave ale art.249 din Codul de procedură

civilă. Totodată, a indicat că, a fost interpretată eronat legea, nu a fost examinat

fondul cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de probe, anexat la dosar.

Prin încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierea din 28 decembrie 2022, 28 septembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, din încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție

și din decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, emise în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin

Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoană terță Direcția Generală Locativ

Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, Societatea pe Acțiuni

„Investcom” cu privire la contestarea actului administrativ.

La 25 ianuarie 2024, Valentin Bârlad a formulat cerere cu privire la corectarea

greșelilor din încheierile din 13 decembrie 2023, 28 decembrie 2022, 28 septembrie

2022, 20 aprilie 2022 și decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

indicând că au fost comise greșeli, erori și omisiuni grave ale art.249 din Codul de

procedură civilă. Totodată, a indicat că, a fost interpretată eronat legea, nu a fost

examinat fondul cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de probe, anexat la

dosar.

Prin încheierea din 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor.

4

La 07 mai 2024, Valentin Bârlad a formulat cerere cu privire la corectarea

greșelilor din încheierile din 10 aprilie 2024, 13 decembrie 2023, 10 mai 2023, 28

decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 aprilie 2022 și decizia din 15 decembrie

2021 a Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea cu privire la corectarea omisiunilor din încheierile din

10 aprilie 2024, 13 decembrie 2023, 10 mai 2023, 28 decembrie 2022, 28

septembrie 2022, 20 aprilie 2022 și decizia din 15 decembrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că, conform art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169 - 171.

În conformitate cu art.249 alin.(2) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

Raportând la caz prevederile normei legale menționate, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție reține că, în încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții

Supreme de Justiție, a cărei corectare se solicită, nu au fost admise omisiuni, în

sensul prevederilor art.249 alin.(2) Cod de procedură civilă, care țin de nume,

calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Mai mult, Completul de jduecată notează că, prin înaintarea cererii în temeiul

art.249 Cod de procedură civilă, Valentin Bârlad își manifestă dezacordul cu soluția

instanțelor de judecată, prin urmare, solicitările ultimului indicate în cererea de

corectare a greșelilor din încheierea din 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție

nu cad sub incidența prevederilor art.249 din Codul de procedură civilă. Or, este

inadmisibil de a se aduce corectări sau modificări în actul judecătoresc după propria

convingere a părților.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, prin încheierea din 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la

corectarea omisiunilor din încheierea din 13 decembrie 2023, 10 mai 2023, 28

decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 aprilie 2022și decizia din 15 decembrie

2021 a Curții Supreme de Justiție, emise în cauza de contencios administrativ, la

cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun.

Chișinău, persoană terță Direcția Generală Locativ Comunală și Amenajare a

Consiliului municipal Chișinău, Societatea pe Acțiuni „Investcom” cu privire la

contestarea actului administrativ, în care au fost indicate aceleași argumente și

solicitări.

5

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ține să noteze

că, încheierile și deciziile Curții Supreme de Justiție sunt irevocabile din momentul

pronunțării și nu pot fi atacate cu recurs.

Conform prevederilor art. 10 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cazurile expres prevăzute de lege, instanța sancționează cu amendă participanții la

proces, reprezentanții, alte persoane care nu sunt participanți pentru fapte ce

constituie încălcări procedurale.

În conformitate cu art.61 alin.(1), (3) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se

sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de

unități convenționale.

Reținând caracterul repetitiv al cererilor lui Valentin Bârlad, al argumentelor

expuse în aceste cereri, precum și de densitatea depunerii acestora, Completul de

judecată atenționează pe Valentin Bârlad despre faptul că exercitarea în continuare

a drepturilor procedurale în mod abuziv va fi sancționată conform legii.

Față de cele ce preced, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la

corectarea omisiunilor din încheierile din 10 aprilie 2024, 13 decembrie 2023, 10

mai 2023, 28 decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 aprilie 2022 și decizia din 15

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art.195, 230 Cod administrativ, art.249 Cod de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la

corectarea omisiunilor din încheierile din 10 aprilie 2024, 13 decembrie 2023, 10

mai 2023, 28 decembrie 2022, 28 septembrie 2022, 20 aprilie 2022 și decizia din 15

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, emise în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad

împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoană terță Direcția Generală Locativ

Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, Societatea pe Acțiuni

„Investcom” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte,

judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6