3ds-4/22 — anularea actului administrativ

Dosarul nr.3ds-4/22

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: T. Avasiloaie)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Guzun, Gr. Dașchevici, Vl. Clima)

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție (jud.: M. Ghervas. V. Burduh, N. Vascan)

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău: (jud.: Vl. Clima, I. Muruianu, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor

din decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoană terță Direcția Generală-

Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, Societatea pe

Acțiuni „Investcom” cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 04 decembrie 2017, Valentin Bârlad a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun.Chișinău privind contestarea actului administrativ.

Prin încheierile protocolare din 05 decembrie 2017 și din 05 decembrie 2018 ale

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de persoane

terțe Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare al Consiliului municipal

Chișinău și SA „Investcom”.

Prin încheierea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost

redistribuită cauza nr.3-1752/2017 la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Direcția Generală-

Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, SA „Investcom”

privind contestarea actului administrativ, în mod aleatoriu prin intermediul PIGD unui

alt judecător specializat în materie de contencios administrativ (f.d.220, vol.I).

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva

Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Direcția Generală-Locativ Comunală și

Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, SA „Investcom” cu privire la anularea

răspunsului nr.B-1741/17 din 14 noiembrie 2017, obligarea Primăriei mun. Chișinău să

emită un act administrativ, prin care să fie exclus textul „din contul repartizării

apartamentului în casa din str. Grenoble de către instituția respectivă” și să înlocuiască

formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui apartament similar cu trei camere

lui Valentin Bârlad- persoană îndreptățită de a primi locuință prin executarea obligației

creditoriale atestată cu nr.1 în lista privilegiată ca familie cu trei copii, conform

Hotărârii Guvernului nr.338 din 08 octombrie 1984”, repararea prejudiciului moral în

sumă de 443 400 lei (f.d. 249, vol.I, 2-4, vol. II).

1

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Valentin Bârlad împotriva hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare

în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoane

terțe Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal

Chișinău, SA „Investcom” privind contestarea actului administrativ (f.d. 92, 93-99,

vol. II).

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat

inadmisibil recursul depus de Valentin Bârlad (f.d.162-166, vol.II).

La 14 decembrie 2020 Valentin Bârlad, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 03 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând instanței admiterea cererii de revizuire și casarea

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 03 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani cu emiterea unei noi decizii prin care să fie exclus textul „din

contul repartizării apartamentului în casa din str. Grenoble de către instituția

respectivă” și să înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui

apartament similar cu trei camere lui Valentin Bârlad- persoană îndreptățită de a primi

locuință prin executarea obligației creditoriale atestată cu nr. 1 în lista privilegiată ca

familie cu trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr. 338 din 08 octombrie 1984”,

repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad (f.d.235-238,

vol.II).

La 12 martie 2021, Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și 10 februarie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, invocând că Curtea Supremă de Justiție nu a indicat în încheierile

din 11 noiembrie 2020 și 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, calitatea

procesuală a sa, deoarece a fost depusă cerere de recurs, nu cerere de revizuire cum

este indicat în încheierile contestate, indicând solicitările din cererea de chemare în

judecată. Totodată, a indicat că, a fost interpretată eronat legea, nu a fost examinat

fondul cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de probe, anexat la dosar.

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din încheierile

din 11 noiembrie 2020 și din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

La 19 mai 2021, Valentin Bârlad a mai depus o cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și 14 aprilie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, invocând, în esență, aceleași argumente, care au fost indicate în

cererea de corectare a omisiunilor precedentă, depusă la 12 martie 2021, menționând

că, instanța de recurs prin încheierea din 10 februarie 2021, greșit a soluționat cerere

de revizuire și nu cerere de recurs.

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din încheierile

din 11 noiembrie 2020 și 14 aprilie 2021 ale Curții Supreme de Justiție, ca

neîntemeiată.

2

Prin încheierea din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din încheierea

din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, ca neîntemeiată.

La 26 februarie 2021, Valentin Bârlad a depus cerere de revizuire împotriva

hotărării din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) și a deciziei

din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând instanței admiterea cererii de

revizuire și casarea deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii

din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani cu emiterea unei noi

decizii prin care să fie exclus textul „din contul repartizării apartamentului în casa din

str. Grenoble de către instituția respectivă” și să înlocuiască formularea cu: „Primăria

garantează restituirea unui apartament similar cu trei camere lui Valentin Bârlad

persoană îndreptățită de a primi locuință prin executarea obligației creditoriale atestată

cu nr.1 în lista privilegiată la locul de muncă ca familie cu trei copii, conform Hotărârii

Guvernului nr.338 din 08 octombrie 1984”, repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 03

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.83, 84-89, vol.III).

La 20 iulie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, Valentin Bârlad a declarat recurs împotriva

încheierii din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a încheierii contestate, a deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

cu emiterea unei noi decizii prin care să anuleze textul: „din contul repartizării

apartamentului în casa din str. Grenoble de către instituția respectivă” și să înlocuiască

formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui apartament similar cu trei camere

lui Valentin Bârlad persoană îndreptățită de a primi locuință prin executarea obligației

creditoriale atestată cu nr.1 în lista privilegiată la locul de muncă ca familie cu trei

copii, conform Hotărârii Guvernului nr.338 din 08 octombrie 1984”, repararea

prejudiciului moral.

Prin decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Valentin Bârlad și s-a menținut încheierea din 24 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău (f.d.169-177, vol.III).

La 17 ianuarie 2022, Valentin Bârlad a formulat cerere cu privire la corectarea

greșelilor din decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, indicând că,

au fost comise greșeli, erori și omisiuni grave ale art.249 din Codul de procedură

civilă. Totodată, a indicat că, a fost interpretată eronat legea, nu a fost examinat fondul

cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de probe, anexat la dosar.

În final, prin cererea de corectare a omisiunilor din decizia din 15 decembrie 2021

a Curții Supreme de Justiție, Valentin Bârlad a solicitat casarea integrală a deciziei

menționate, a deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei noi decizii,

prin care să anuleze textul: „din contul repartizării apartamentului în casa din str.

Grenoble de către instituția respectivă” cu înlocuirea sintagmei: „Primăria garantează

restituirea unui apartament similar cu trei camere lui Valentin Bârlad - persoană

îndreptățită de a primi locuință, prin executarea obligației creditoriale atestată cu nr.1

în lista privilegiată la locul de muncă ca familie cu trei copii, conform Hotărârii

Guvernului nr.338 din 08 octombrie 1984”, precum și repararea prejudiciului moral.

3

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea cu privire la corectarea

omisiunilor din decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că, conform art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art.169 -

171.

În conformitate cu art.249 alin.(2) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau

omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale

sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în

baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a

omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care examinează problema

corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la

temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării

greșelilor.

Raportând la caz prevederile normei legale menționate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, în decizia din 15

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a cărei corectare se solicită, nu au fost

admise omisiuni, în sensul prevederilor art.249 alin.(2) Cod de procedură civilă, care

țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Mai mult, instanța de recurs notează că, prin înaintarea cererii în temeiul art.249

Cod de procedură civilă, Valentin Bârlad își manifestă dezacordul cu soluția

instanțelor de judecată, prin urmare, solicitările ultimului indicate în cererea de

corectare a greșelilor din decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție

nu cad sub incidența prevederilor art.249 din Codul de procedură civilă. Or, este

inadmisibil de a se aduce corectări sau modificări în actul judecătoresc după propria

convingere a părților.

În conformitate cu art.61 alin.(1) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Față de cele ce preced, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

Valentin Bârlad privind corectarea omisiunilor din decizia din 15 decembrie 2021 a

Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art.195, 230 Cod administrativ, art.249 Cod de procedură

civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la

corectarea omisiunilor din decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

4

emise în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoană terță Direcția

Generală-Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău,

Societatea pe Acțiuni „Investcom” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

5