3ds-14/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ds-14/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, Gr. Dașchevici, V. Clima)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (M. Ghervas, V. Burduh, N. Vascan)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție (T.Chișca-Doneva, M. Ghervas, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, terți Direcția

Generală-Locativ Comunală și Amenajre a Consiliului municipal Chișinău,

Societatea pe Acțiuni „Investcom” privind contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 04 decembrie 2017 Valentin Bârlad a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ.

Prin încheierile protocolare din 05 decembrie 2017 și din 05 decembrie 2018

ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de terți

Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare al Consiliului municipal

Chișinău și SA „Investcom”.

Prin încheierea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost redistribuită cauza nr. 3-1752/2017 la cererea de chemare în judecată depusă

de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, terți Direcția Generală-

Locativ Comunală și Amenajre a Consiliului municipal Chișinău, SA „Investcom”

privind contestarea actului administrativ, în mod aleatoriu prin intermediul PIGD

unui alt judecător specializat în materie de contencios administrativ (f.d. 220, vol.I).

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva

Primăriei mun. Chișinău, terți Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajre a

Consiliului municipal Chișinău, SA „Investcom” cu privire la anularea răspunsului

nr. B-1741/17 din 14 noiembrie 2017, obligarea Primăriei mun. Chișinău să emită

un act administrativ, prin care să fie exclus textul „din contul repartizării

apartamentului în casa din str. Grenoble de către instituția respectivă” și să

înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui apartament similar

1

cu trei camere lui Valentin Bârlad- persoană îndreptățită de a primi locuință prin

executarea obligației creditoriale atestată cu nr. 1 în lista privilegiată ca familie cu

trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr. 338 din 08 octombrie 1984”, repararea

prejudiciului moral în sumă de 443400 lei (f.d. 2-4, vol. II).

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Valentin Bârlad împotriva hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun.

Chișinău, terți Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajre a Consiliului

municipal Chișinău, SA „Investcom” privind contestarea actului administrativ

(f.d. 81-90, vol. II).

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost

declarat inadmisibil recursul depus de Valentin Bârlad împotriva deciziei din 03

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 14 decembrie 2020 Valentin Bârlad, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din

03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând instanței admiterea cererii de

revizuire și casarea încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

a deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din

17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea unei noi

decizii prin care să fie exclus textul „din contul repartizării apartamentului în casa

din str. Grenoble de către instituția respectivă” și să înlocuiască formularea cu:

„Primăria garantează restituirea unui apartament similar cu trei camere lui Valentin

Bârlad- persoană îndreptățită de a primi locuință prin executarea obligației

creditoriale atestată cu nr. 1 în lista privilegiată ca familie cu trei copii, conform

Hotărârii Guvernului nr. 338 din 08 octombrie 1984”, repararea prejudiciului

moral.

Prin încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad.

La 12 martie 2021 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și 10 februarie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, invocând că Curtea Supremă de Justiție nu a indicat în

încheierile din 11 noiembrie 2020 și 10 februarie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, calitatea procesuală a sa, menționând că a depus cerere de recurs, nu cerere

de revizuire, cum este indicat în încheierile contestate, specificând solicitările din

cererea de chemare în judecată. Totodată, a susținut că a fost interpretată eronat

legea, nu a fost examinat fondul cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de

probe, anexat la dosar.

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din încheierile

din 11 noiembrie 2020 și din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

La 19 mai 2021 Valentin Bârlad a mai depus o cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

invocând, în esență, aceleași argumente, care au fost indicate în cererea de corectare

a omisiunilor precedentă, depusă la 12 martie 2021, menționând că, instanța de

2

recurs prin încheierea din 10 februarie 2021, greșit a soluționat cerere de revizuire

și nu cerere de recurs.

Solicitantul a mai indicat faptul că, Curtea Supremă de Justiție la emiterea

încheierii din 10 februarie 2021, nu a aplicat art. 249 Cod de procedură civilă, cu

privire la corectarea greșelilor din hotărâre, nu a examinat și nu a corectat erorile

specificate de reclamant în cererile și demersurile sale.

În final, prin cererea de corectare a omisiunilor din încheierea din

10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, Valentin Bârlad a solicitat casarea

încheierii menționate și emiterea unei noi decizii, prin care a obliga Primăria mun.

Chișinău să emită un act administrativ, prin care să fie exclusă sintagma „din contul

repartizării apartamentului în casa din str. Grenoble de către instituția respectivă” cu

înlocuirea sintagmei: „Primăria garantează restituirea unui apartament similar cu trei

camere lui Valentin Bârlad- persoană îndreptățită de a primi locuință, prin

executarea obligației creditoriale atestată cu nr. 1 în lista privilegiată ca familie cu

trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr. 338 din 08 octombrie 1984”, precum și

repararea prejudiciului moral.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea cu privire la

corectarea omisiunilor din încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii

în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169 - 171.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

Raportând la caz prevederile normei legale menționate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că în

încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a cărei corectare se

solicită, nu au fost comise greșeli sau omisiuni în sensul prevederilor art. 249 alin.

(2) Cod de procedură civilă, care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente.

Mai mult, cele invocate de către Valentin Bârlad, precum că Curtea Supremă

de Justiție greșit a soluționat cerere de revizuire și nu cerere de recurs, sunt

neîntemeiate și au fost argumentate în încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă cererea lui Valentin Bârlad de

corectare a omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și din 10 februarie

3

2021 ale Curții Supreme de Justiție, în care au fost indicate aceleași argumente și

solicitări.

Totodată, nu poate fi considerată ca fiind o omisiune a Curții Supreme de

Justiție, faptul că, prin încheierea din 10 februarie 2021 a fost examinată o cerere

de revizuire, dar nu după cum invocă Valentin Bârlad, că urma a fi examinată o

cerere de recurs, or, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie

2020 a fost declarat inadmisibil recursul depus de Valentin Bârlad împotriva

deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău. Iar, conform legislației în

vigoare, încheierile Curții Supreme de Justiție sunt irevocabile din momentul

pronunțării și nu pot fi atacate cu recurs.

Față de cele ce preced, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Valentin Bârlad privind corectarea omisiunilor din încheierea din

10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 249 Cod de procedură

civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la

corectarea omisiunilor din încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, emisă în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, terți

Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajre a Consiliului municipal

Chișinău, Societatea pe Acțiuni „Investcom” privind contestarea actului

administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

4