3rh-39/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-39/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, Gr. Dașchevici, V. Clima)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (M. Ghervas, V. Burduh, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, terți Direcția Generală-Locativ

Comunală și Amenajre a Consiliului municipal Chișinău, Societate pe Acțiuni

„Investcom” privind contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei

din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 04 decembrie 2017, Valentin Bârlad a depus cerere de chemare în judecată

împotriva împotriva Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ.

Prin încheierile protocolare din 05 decembrie 2017 și din 05 decembrie 2018 ale

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de terți Direcția

Generală Locativ-Comunală și Amenajare al Consiliului municipal Chișinău și SA

„Investcom”.

Prin încheierea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost

redistribuită cauza nr. 3-1752/2017 la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, terți Direcția Generală-Locativ

Comunală și Amenajre a Consiliului municipal Chișinău, Societate pe Acțiuni

„Investcom” privind contestarea actului administrativ, în mod aleatoriu prin

intermediul PIGD unui alt judecător specializat în materie de contencios administrativ

(f.d. 220, vol.I)

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva

1

Primăriei mun. Chișinău, terți Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajre a

Consiliului municipal Chișinău, SA „Investcom” cu privire la anularea răspunsului nr.

B-1741/17 din 14 noiembrie 2017, obligarea Primăriei mun. Chișinău să emită un act

administrativ, prin care să fie exclus textul „din contul repartizării apartamentului în

casa din str. Grenoble de către instituția respectivă” și să înlocuiască formularea cu:

„Primăria garantează restituirea unui apartament similar cu trei camere lui Valentin

Bârlad- persoană îndreptățită de a primi locuință prin executarea obligației creditoriale

atestată cu nr. 1 în lista privilegiată ca familie cu trei copii, conform Hotărârii

Guvernului nr. 338 din 08 octombrie 1984”, repararea prejudiciului moral în sumă de

443400 lei (f.d. 2-4, vol. II).

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de Valentin Bârlad împotriva hotărârii din 17 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios administrativ, la cererea

de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău,

terți Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajre a Consiliului municipal

Chișinău, SA „Investcom” privind contestarea actului administrativ (f.d. 81-90,

vol. II).

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat

inadmisibil recursul depus de Valentin Bârlad.

La 14 decembrie 2020 Valentin Bârlad, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 03 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând instanței admiterea cererii de revizuire și casarea

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 03 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea unei noi decizii prin care să fie exclus textul „din

contul repartizării apartamentului în casa din str. Grenoble de către instituția

respectivă” și să înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui

apartament similar cu trei camere lui Valentin Bârlad- persoană îndreptățită de a primi

locuință prin executarea obligației creditoriale atestată cu nr. 1 în lista privilegiată ca

familie cu trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr. 338 din 08 octombrie 1984”,

repararea prejudiciului moral.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de

Valentin Bârlad, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169 -

171.

Astfel, conform art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Totodată, în conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

2

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

Iar în temeiul art. 446 Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile,

ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în

condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit.

c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861

pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei,

precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

La rândul său, art. 448 Cod de procedură civilă prevede expres că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad, urmează

a fi respinsă ca fiind inadmisibilă or, la caz Curtea Supremă de Justiție nu este investită

cu competență jurisdicțională materială de a examina cererea de revizuire

nominalizată.

Aceasta deoarece prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile

articolului 446, 448 Cod de procedură civilă au fost modificate, astfel încât deciziile

emise în privința încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, cât și

încheierile de inadmisibilitate nu se mai supun revizuirii, iar instanța competentă să

examineze cererea de revizuire, este cea care s-a expus asupra fondului, adică Curtea

de Apel Chișinău.

Respectiv, încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, nu se

supune revizuirii, or, instanța de recurs prin încheierea adoptată și a cărei revizuire se

solicită în prezenta cauză nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului depus.

În această ordine, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de revizuire depusă de Valentin

Bârlad împotriva încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție urmează

a fi respinsă ca fiind depusă contrar competenței stabilite de lege și împotriva unui act

judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire, însă acest fapt nu

exclude posibilitatea revizuentului de a depune cererea de revizuire conform

competenței.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea de

inadmisibilitate a Curții Supreme de Justiție nu poate fi suspusă revizuirii și Curtea

Supremă de Justiție nu este competentă să examineze în prezent cererea de revizuire

vizată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

3

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de Valentin Bârlad împotriva încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 446, 448, 453 alin. (1) lit.

a) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad,

împotriva încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din

03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, adoptate în cauza de contencios administrativ, la

cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun.

Chișinău, terți Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajre a Consiliului

municipal Chișinău, Societate pe Acțiuni „Investcom” privind contestarea actului

administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

4