3ds-4/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ds-4/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, Gr. Dașchevici, V. Clima)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (M. Ghervas, V. Burduh, N. Vascan)

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție(T.Chișca-Doneva, M. Ghervas, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Valentin Bîrlad cu privire la corectarea omisiunilor

din încheierile din 11 noiembrie 2020 și din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de

Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, terți Direcția Generală-Locativ

Comunală și Amenajre a Consiliului municipal Chișinău, Societate pe Acțiuni

„Investcom” privind contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 04 decembrie 2017, Valentin Bârlad a depus cerere de chemare în judecată

împotriva împotriva Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ.

Prin încheierile protocolare din 05 decembrie 2017 și din 05 decembrie 2018 ale

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de terți Direcția

Generală Locativ-Comunală și Amenajare al Consiliului municipal Chișinău și SA

„Investcom”.

Prin încheierea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost

redistribuită cauza nr. 3-1752/2017 la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, terți Direcția Generală-Locativ

Comunală și Amenajre a Consiliului municipal Chișinău, Societate pe Acțiuni

„Investcom” privind contestarea actului administrativ, în mod aleatoriu prin

intermediul PIGD unui alt judecător specializat în materie de contencios administrativ

(f.d. 220, vol.I)

1

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva

Primăriei mun. Chișinău, terți Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajre a

Consiliului municipal Chișinău, SA „Investcom” cu privire la anularea răspunsului nr.

B-1741/17 din 14 noiembrie 2017, obligarea Primăriei mun. Chișinău să emită un act

administrativ, prin care să fie exclus textul „din contul repartizării apartamentului în

casa din str. Grenoble de către instituția respectivă” și să înlocuiască formularea cu:

„Primăria garantează restituirea unui apartament similar cu trei camere lui Valentin

Bârlad- persoană îndreptățită de a primi locuință prin executarea obligației creditoriale

atestată cu nr. 1 în lista privilegiată ca familie cu trei copii, conform Hotărârii

Guvernului nr. 338 din 08 octombrie 1984”, repararea prejudiciului moral în sumă de

443400 lei (f.d. 2-4, vol. II).

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de Valentin Bârlad împotriva hotărârii din 17 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios administrativ, la cererea

de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău,

terți Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajre a Consiliului municipal

Chișinău, SA „Investcom” privind contestarea actului administrativ (f.d. 81-90,

vol. II).

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat

inadmisibil recursul depus de Valentin Bârlad.

La 14 decembrie 2020 Valentin Bârlad, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 03 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând instanței admiterea cererii de revizuire și casarea

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 03 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea unei noi decizii prin care să fie exclus textul „din

contul repartizării apartamentului în casa din str. Grenoble de către instituția

respectivă” și să înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui

apartament similar cu trei camere lui Valentin Bârlad- persoană îndreptățită de a primi

locuință prin executarea obligației creditoriale atestată cu nr. 1 în lista privilegiată ca

familie cu trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr. 338 din 08 octombrie 1984”,

repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad.

La 12 martie 2021 Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și 10 februarie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, invocînd că Curtea Supremă de Justiție nu a indicat în încheierile

din 11 noiembrie 2020 și 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, calitatea

procesuală a sa, deoarece a fost depusă cerere de recurs, nu cerere de revizuire cum

este indicat în încheierile contestate, precum și solicitările pretinse în cererile depuse

în prezentul proces. Totodată, a indicat că a fost interpretată eronat legea, nu a fost

examinat fondul cauzei și dată apreciere cumulului de probe, anexat la dosar.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și din 10 februarie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, este neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169 -

171.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau

omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale

sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în

baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a

omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care examinează problema

corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la

temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării

greșelilor.

Raportând la caz prevederile normei legale menționate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că în încheierile din

11 noiembrie 2020 și din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a căror

corectare se solicită, nu au fost comise greșeli, în sensul prevederilor art. 249 alin. (2)

Cod de procedură civilă, care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente.

Astfel fiind, solicitarea lui Valentin Bârlad de a include în încheierile din

11 noiembrie 2020 și din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție calitatea

procesuală a sa deoarece a fost depusă cerere de recurs, nu cerere de revizuire cum este

indicat în încheierile contestate precum și solicitările pretinse în cererile depuse în

prezentul proces, conform propriei convingeri, este neîntemeiată.

Mai mult, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor

adoptate, or conform art. 452 alin. (2) Cod de procedură civilă, dezbaterile sînt limitate

la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază nu și la examinarea cauzei

însăși.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Valentin

Bârlad privind corectarea omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și din

10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 249, 269-270, Cod de

procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bîrlad cu privire la

corectarea omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și din 10 februarie 2021

a Curții Supreme de Justiție, emise în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău,

terți Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajre a Consiliului municipal

Chișinău, Societate pe Acțiuni „Investcom” privind contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

4