3ds-28/22 — contestarea actului administrativ

3ds-28/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ds-28/22

2-17215323-01-3ds-15112022

Î N C H E I E R E

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierea din 28 septembrie 2022, 20 aprilie 2022 a Curții

Supreme de Justiție și decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoană terță

Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal

Chișinău, Societatea pe Acțiuni „Investcom” cu privire la contestarea actului

administrativ,

c o n s t a t ă:

La 04 decembrie 2017, Valentin Bârlad a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului

administrativ.

Prin încheierile protocolare din 05 decembrie 2017 și din 05 decembrie 2018

ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de

persoane terțe Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare al Consiliului

municipal Chișinău și SA „Investcom”.

Prin încheierea din 01 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a

fost redistribuită cauza nr.3-1752/2017 la cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Direcția

Generală-Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, SA

„Investcom” privind contestarea actului administrativ, în mod aleatoriu prin

intermediul PIGD unui alt judecător specializat în materie de contencios

administrativ (f.d.220, vol.I).

Prin hotărârea din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva

Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Direcția Generală-Locativ Comunală și

Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, SA „Investcom” cu privire la

anularea răspunsului nr.B-1741/17 din 14 noiembrie 2017, obligarea Primăriei

mun. Chișinău să emită un act administrativ, prin care să fie exclus textul „din

contul repartizării apartamentului în casa din str. XXXX de către instituția

respectivă” și să înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui

apartament similar cu trei camere lui Valentin Bârlad- persoană îndreptățită de a

primi locuință prin executarea obligației creditoriale atestată cu nr.1 în lista

1

privilegiată ca familie cu trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr.338 din 08

octombrie 1984”, repararea prejudiciului moral în sumă de 443 400 lei (f.d. 249,

vol.I, 2-4, vol. II).

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Valentin Bârlad împotriva hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Valentin Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău,

persoane terțe Direcția Generală-Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului

municipal Chișinău, SA „Investcom” privind contestarea actului administrativ (f.d.

92, 93-99, vol. II).

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost

declarat inadmisibil recursul depus de Valentin Bârlad (f.d.162-166, vol.II).

La 14 decembrie 2020 Valentin Bârlad, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei din 03

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând instanței admiterea cererii de

revizuire și casarea încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a

deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani cu emiterea unei noi decizii prin care

să fie exclus textul „din contul repartizării apartamentului în casa din str. XXXX

de către instituția respectivă” și să înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează

restituirea unui apartament similar cu trei camere lui Valentin Bârlad- persoană

îndreptățită de a primi locuință prin executarea obligației creditoriale atestată cu

nr.1 în lista privilegiată ca familie cu trei copii, conform Hotărârii Guvernului

nr.338 din 08 octombrie 1984”, repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad

(f.d.235-238, vol.II).

La 12 martie 2021, Valentin Bârlad a depus cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și 10 februarie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, invocând că Curtea Supremă de Justiție nu a indicat în

încheierile din 11 noiembrie 2020 și 10 februarie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, calitatea procesuală a sa, deoarece a fost depusă cerere de recurs, nu cerere

de revizuire cum este indicat în încheierile contestate, indicând solicitările din

cererea de chemare în judecată. Totodată, a indicat că, a fost interpretată eronat

legea, nu a fost examinat fondul cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de

probe, anexat la dosar.

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din

încheierile din 11 noiembrie 2020 și din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de

Justiție.

La 19 mai 2021, Valentin Bârlad a mai depus o cerere cu privire la corectarea

omisiunilor din încheierile din 11 noiembrie 2020 și 14 aprilie 2021 ale Curții

Supreme de Justiție, invocând, în esență, aceleași argumente, care au fost indicate

în cererea de corectare a omisiunilor precedentă, depusă la 12 martie 2021,

menționând că, instanța de recurs prin încheierea din 10 februarie 2021, greșit a

soluționat cerere de revizuire și nu cerere de recurs.

2

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din

încheierile din 11 noiembrie 2020 și 14 aprilie 2021 ale Curții Supreme de Justiție,

ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din

încheierea din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, ca neîntemeiată.

La 26 februarie 2021, Valentin Bârlad a depus cerere de revizuire împotriva

hotărării din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) și a

deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând instanței admiterea

cererii de revizuire și casarea deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău

și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani cu

emiterea unei noi decizii prin care să fie exclus textul „din contul repartizării

apartamentului în casa din str. XXXX de către instituția respectivă” și să

înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui apartament similar

cu trei camere lui Valentin Bârlad persoană îndreptățită de a primi locuință prin

executarea obligației creditoriale atestată cu nr.1 în lista privilegiată la locul de

muncă ca familie cu trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr.338 din 08

octombrie 1984”, repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Bârlad împotriva

deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.83, 84-89, vol.III).

La 20 iulie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, Valentin Bârlad a declarat recurs împotriva

încheierii din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a încheierii contestate, a deciziei din 03 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani cu emiterea unei noi decizii prin care să anuleze textul: „din contul

repartizării apartamentului în casa din str. XXXX de către instituția respectivă” și

să înlocuiască formularea cu: „Primăria garantează restituirea unui apartament

similar cu trei camere lui Valentin Bârlad persoană îndreptățită de a primi locuință

prin executarea obligației creditoriale atestată cu nr.1 în lista privilegiată la locul de

muncă ca familie cu trei copii, conform Hotărârii Guvernului nr.338 din 08

octombrie 1984”, repararea prejudiciului moral.

Prin decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Valentin Bârlad și s-a menținut încheierea din 24 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău (f.d.169-177, vol.III).

La 17 ianuarie 2022, Valentin Bârlad a formulat cerere cu privire la

corectarea greșelilor din decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de

Justiție.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din decizia

din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, ca neîntemeiată.

La 18 mai 2022, Valentin Bârlad a formulat cerere cu privire la corectarea

greșelilor din încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, indicând

că, au fost comise greșeli, erori și omisiuni grave ale art.249 din Codul de

procedură civilă. Totodată, a indicat că, a fost interpretată eronat legea, nu a fost

3

examinat fondul cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de probe, anexat la

dosar.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din

încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție și din decizia din 15

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, ca neîntemeiată.

La 15 noiembrie 2022, Valentin Bârlad a formulat cerere cu privire la

corectarea greșelilor din încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, din încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție și din

decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, indicând că au fost

comise greșeli, erori și omisiuni grave ale art.249 din Codul de procedură civilă.

Totodată, a indicat că, a fost interpretată eronat legea, nu a fost examinat fondul

cauzei și nu a fost dată apreciere cumulului de probe, anexat la dosar.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea cu privire la

corectarea omisiunilor din încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, din încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție și din

decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că, conform art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii

în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169 - 171.

În conformitate cu art.249 alin.(2) Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile

sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori

materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se

soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare

a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

Raportând la caz prevederile normei legale menționate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, în

încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a cărei corectare se

solicită, nu au fost admise omisiuni, în sensul prevederilor art.249 alin.(2) Cod de

procedură civilă, care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale

sau de calcul evidente.

Mai mult, instanța de recurs notează că, prin înaintarea cererii în temeiul

art.249 Cod de procedură civilă, Valentin Bârlad își manifestă dezacordul cu

soluția instanțelor de judecată, prin urmare, solicitările ultimului indicate în cererea

de corectare a greșelilor din încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de

Justiție nu cad sub incidența prevederilor art.249 din Codul de procedură civilă. Or,

este inadmisibil de a se aduce corectări sau modificări în actul judecătoresc după

propria convingere a părților.

4

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, prin încheierea din 28 septembrie 2022

a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă cererea de corectare a omisiunilor din

încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție și din decizia din 15

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în care au fost indicate aceleași

argumente și solicitări.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să noteze că, încheierile Curții Supreme de Justiție sunt

irevocabile din momentul pronunțării și nu pot fi atacate cu recurs, prin urmare nu

poate fi reținut argumentul invocat de Valentin Bârlad precum că, la emiterea

încheierii din 20 aprilie 2022 instanța de recurs eronat a indicat că, aceasta nu se

supune nici unei căi de atac.

În conformitate cu art.61 alin.(1) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Față de cele ce preced, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la corectarea omisiunilor din 28

septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, din încheierea din 20 aprilie 2022 a

Curții Supreme de Justiție și din decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme

de Justiție.

În conformitate cu art.195, 230 Cod administrativ, art.249 Cod de procedură

civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea depusă de Valentin Bârlad cu privire la

corectarea omisiunilor din încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, din încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție și din

decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, emise în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin

Bârlad împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoană terță Direcția Generală-

Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, Societatea pe

Acțiuni „Investcom” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

5