2rac-184/23 — încasarea datoriei, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rac-184/23

2-22085132-01-2rac-24082023

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni (jud.: L. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

19 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de către SRL ,,Lilinfurnir”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ,,Chimchei-Com” împotriva SRL ,,Lilinfurnir” cu privire la încasarea datoriei

și penalității,

împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Bălți,

a c o n s t a t a t:

La 16 iunie 2022, SRL ,,Chimchei-Com” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Lilinfurnir” cu privire la încasarea datoriei și penalității.

În motivarea cererii, a invocat că în ianuarie 2021, a încheiat cu

SRL ,,Lilinfurnir” contractul de vânzare-cumpărare a materialelor de construcție.

Reclamantul a menționat că, în urma livrării mărfii, a eliberat pârâtului o

factură fiscală, care nu a fost achitată.

SRL ,,Chimchei-Com” a solicitat încasarea de la SRL ,,Lilinfurnir” a sumei de

45 000 de lei cu titlu de datorie, încasarea sumei de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral, încasarea sumei de 2 500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, la 19 decembrie 2022, SRL ,,Chimchei-Com”

a solicitat încasarea sumei de 46 053 de lei cu titlu de penalitate (f. d. 69 verso).

Prin hotărârea din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a încasat de la SRL ,,Lilinfurnir” în beneficiul SRL ,,Chimchei-Com” suma

de 20 674,20 de lei cu titlu de datorie, suma de 7 256,57 de lei cu titlu de penalitate,

suma de 837,92 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 2 500 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

1

Prin decizia din 02 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul declarat

de SRL ,,Lilinfurnir”, s-a casat hotărârea din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei

Edineț, sediul Dondușeni în partea încasării penalității și în această parte a fost emisă

o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Chimchei-Com”

împotriva SRL ,,Lilinfurnir” cu privire la încasarea penalității.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

În motivarea concluziei, instanța de apel a reținut că la 01 ianuarie 2021, între

SRL ,,Chimchei-Com”, în calitate de vânzător și SRL ,,Lilinfurnir”, în calitate de

cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare.

Instanța de apel a reținut că ambele părți recunosc achitările efectuate până la

24 august 2022 în sumă totală de 143 581 de lei, fapt indicat în actele de verificare

reciprocă unilaterale întocmite de fiecare parte, astfel reieșind din valoarea mărfii

livrate de 164 255,2 de lei raportată la suma achitată de 143 581 de lei (recunoscută

de ambele părți), rezultă o diferență de 20 674,2 de lei, care a fost încasată de instanța

de fond.

De asemenea, instanța de apel a notat că în cererea de apel, SRL ,,Lilinfurnir”

a pretins că la 15 decembrie 2022 a achitat datoria de 20 674,20 de lei, suma

respectivă fiind reflectată și în actul de decontări reciproce, însă care a fost negată

de SRL ,,Chimchei-Com”.

La speță, instanța de apel a conchis că apelantul în confirmarea achitării datoriei

în mărime de 20 674,20 de lei, nu a prezentat nici un înscris care să confirme

stingerea obligațiilor.

Astfel, instanța de apel a concluzionat ca fiind corectă soluția instanței de fond

privind admiterea pretenției de încasare a datoriei în mărime de 20 674,20 de lei.

Cu referire la pretenția privind încasarea penalității, instanța de apel a statuat

că în acțiunea inițială, SRL ,,Chimchei-Com” nu a înaintat pretenție privind

încasarea penalității, însă ulterior, a solicitat încasarea penalității, fără a depune

cerere scrisă în acest sens, ceea ce echivalează cu lipsa obiectului acțiunii privind

încasarea penalității, or, reclamantul SRL ,,Chimchei-Com” nu și-a valorificat

dreptul său procedural prin formularea unei cereri scrise privind încasarea

penalității, prin urmare, hotărârea primei instanțe urmează a fi casată în latura

încasării penalității, dat fiind că o asemenea pretenție nu a fost formulată în ordinea

stabilită de lege.

La 11 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, SRL ,,Lilinfurnir” a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel în partea încasării datoriei.

În motivarea recursului, a invocat că pe parcursul examinării cauzei în prima

instantă, au fost prezentate toate decontările reciproce, ce au avut loc în perioada

anilor 2021 – 2022, rămânând neachitata suma de 20 674,20 de lei.

De asemenea, recurentul a menționat că datoria pentru marfa livrată în mărime

de 20 647,20 de lei față de SRL ,,Chimchei-Com”, a fost achitată prin transfer bancar

la data de 15 decembrie 2022.

La 24 august 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

SRL ,,Chimchei-Com” pentru notificare copia recursului declarat de către

SRL ,,Lilinfurnir”, explicându-i dreptul de a depune referință.

2

Până la examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții Supreme de

Justiție referința nu a parvenit.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți a fost pronunțat public la

02 mai 2023.

Decizia motivată din 02 mai 2023 a Curții de Apel Bălți a fost expediată

SRL ,,Lilinfurnir” prin intermediul poștei electronice la data de 04 iulie 2023

(f. d. 131 verso).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,

deoarece cererea de recurs a fost depusă la 11 iulie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-

321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură

civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de către

SRL ,,Lilinfurnir” împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Bălți va fi

examinat în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură

civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

depusă de către SRL ,,Lilinfurnir” este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recursuri se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererilor de recurs).

3

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procesual.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către SRL ,,Lilinfurnir”,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui temei

de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a apreciat probele

arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul

declarat de SRL ,,Lilinfurnir” conține obiecții de fapt și de drept, similare celor

expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța

de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei

încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la

judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

4

din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor

faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de

apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea

probelor pe care se bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural, și respectiv, nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Cu referire la copia ordinului de plată nr. 4 din 15 decembrie 2022, anexată la

cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,

reieșind din prevederile art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare

până la 01 septembrie 2023), în instanța de recurs nu se administrează noi dovezi.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de către SRL ,,Lilinfurnir”, ca fiind

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL ,,Lilinfurnir” împotriva

deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5