3ra-188/23 — contestarea actului administrativ

3ra-188/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3ra-188/23

2-21045508-01-3ra-10022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

19 iunie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Proreclama”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Proreclama” împotriva

Primarului General al mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 29 martie 2021, SRL „Proreclama” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului general al mun. Chișinău privind anularea actului

administrativ individual defavorabil.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, în perioada 22.12.2020 -

31.12.2020 s-a adresat la ghișeul unic de eliberare și gestionare a actelor

permisive și a solicitat prelungirea termenului a unui șir de autorizații de

construire și amplasare a publicității exterioare.

A notat că, la 18.01.2021 a aflat despre dispoziția nr. 1-d din 06.01.2021 a

Primarului general al municipiului Chișinău, cu privire la operarea de modificări

în dispoziția viceprimarului nr. 312-d/2020, operarea de modificări în dispoziția

viceprimarului nr. 133-d/2020 cu privire la instituirea grupului de lucru în

vederea elaborării proiectelor de Regulamente privind organizarea și desfășurarea

activității de publicitate, reclamă și afișaj în orașul Chișinău.

În conformitate cu dispoziția nr.1-d din 06.01.2021 a Primarului general al

municipiului Chișinău, termenul de valabilitate al autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare a fost prelungit pînă la 22.01.2021.

La 09.02.2021 s-a adresat cu cerere prealabilă privind anularea dispoziției

nr. l-d din 06.01.2021 și a dispoziției nr. 312-d din 27.06.2020 a Primarului

general al municipiului Chișinău, înregistrată cu nr. 06- 111/735 din 09.02.2021.

1

La data de 09.02.2021 a înregistrat în cancelaria Primăriei municipiului

Chișinău o cerere, solicitând suspendarea executării dispoziției nr. 312-d din

27.06.2020 cu privire la operarea de modificări în dispoziția viceprimarului

municipiului Chișinău nr. 133-d/2020 din 20.03.2020 cu privire la instituirea

grupului de lucru în vederea elaborării proiectelor de Regulamente privind

organizarea și desfășurarea activității de publicitate, reclamă și afișaj în orașul

Chișinău, în partea ce ține de prelungirea termenului de valabilității autorizațiilor

de construire și amplasare a publicității exterioare și autorizațiile de construire și

amplasare a firmelor (inscripții și imagini exterioare) eliberate anterior de către

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare pînă la 31.12.2020;

suspendarea executării dispoziției nr. l-d din 06.01.2021 a viceprimarului

municipiului Chișinău, despre operarea de modificări în dispoziția nr. 312-d/2020

din 27.06.2020, în partea ce ține de prelungirea termenului de valabilitate a

autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare și autorizațiile de

construire și amplasare a firmelor (inscripții și imagini exterioare) eliberate

anterior de către Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare pînă la

22.01.2021; menținerea valabilității autorizațiilor de construire și amplasare a

publicității exterioare și autorizațiile de construire și amplasare a firmelor

(inscripții și imagini exterioare) eliberate anterior de către Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare pînă la soluționarea definitivă a cauzei.

A indicat prevederile art. 167 alin. (3) Cod administrativ, menționând că în

termenul prevăzut de legislația în vigoare, Primarul general al municipiului

Chișinău nu a soluționat/răspuns la cererea prealabilă din 09.02.2021.

A specificat prevederile art. art. 10, 21, 27, 31, 206 alin. (1) lit. a) Cod

administrativ, relevând că motivele pe care își întemeiază cererea de anulare în tot

a actelor administrative individuale, dispoziția nr.l-d din 06.01.2021 a

viceprimarului municipiului Chișinău și dispoziția nr. 312-d din 27.06.2020 a

viceprimarului municipiului Chișinău, sunt lipsa motivării dispoziției nr. 1-d din

06.01.2021 și a dispoziției nr. 312-d din 27.06.2020.

Cu referire la aplicarea eronată a prevederilor legislației în vigoare și

încălcarea procedurii stabilite, a notat că prin dispoziția nr. 312-d din 27.06.2020

despre operarea de modificări în dispoziția viceprimarului nr. 133-d/2020 cu

privire la instituirea grupului de lucru în vederea elaborării proiectelor de

Regulamente privind organizarea și desfășurarea activității de publicitate, reclamă

și afișaj în orașul Chișinău, termenul autorizațiilor de construire și amplasare a

publicității exterioare a fost prelungit pînă la 31.12.2020.

Prin dispoziția nr. 1-d din 06.01.2021 al Primarului general al municipiului

Chișinău, termenul de valabilitate al autorizațiilor de construire și amplasare a

publicității exterioare a fost prelungit pînă pe 22.01.2021.

A relatat că, în conformitate cu art. 6 alin. (1) al Legii nr. 160 din 22.07.2011

privind reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, pentru

obținerea actului permisiv, solicitantul depune la autoritatea emitentă, personal

sau prin intermediul unui reprezentant împuternicit conform legii, direct la sediul

autorității, fie prin scrisoare recomandată, prin intermediul sistemelor

informaționale dedicate sau prin poștă electronică (sub formă de document

electronic cu semnătura electronică avansată calificată, prin intermediul

mijloacelor electronice de comunicare), cererea la care anexează actele necesare,

2

prevăzute de actul legislativ ce reglementează respectiva activitate, sau cererea

însoțită de o declarație pe propria răspundere privind respectarea condițiilor din

actele legislative ce reglementează activitatea pentru care solicită actul permisiv.

Autoritatea emitentă va elibera imediat și necondiționat solicitantului certificatul

constatator, conform modelului indicat în anexa nr. 3, în modul în care a fost

depusă cererea.

Iar, potrivit art. 6 alin. (4) al Legii enunțate, dacă intenționează să

desfășoare genul de activitate indicat în actul permisiv după expirarea termenului

de valabilitate, titularul este în drept să solicite prelungirea acestui termen pe

termenele prevăzute la anexa nr. 1 achitînd taxă pentru actul permisiv, dacă taxa

este prevăzută de lege sau, după caz, de hotărîrea Guvernului. În acest caz, în

registrul oficial al autorității emitente, precum și pe actul permisiv, se aplică

mențiunea prelungirii termenului de valabilitate și se indică noul termen.

Mențiunea prelungirii termenului de valabilitate poate fi aplicată pînă la expirarea

termenului anterior de valabilitate. Astfel, noul termen de valabilitate a actului

permisiv curge din ziua imediat următoare zilei în care a expirat termenul anterior

de valabilitate.

În conformitate cu art. 6 alin. (7), (8) al Legii nr. 160 din 22.07.2011,

autoritatea emitentă (inclusiv autoritatea de licențiere) este obligată să acorde acte

permisive tuturor solicitanților care îndeplinesc cerințele și condițiile stabilite

expres de lege, în număr nelimitat, în ordinea înregistrării solicitărilor, cu

excepția cazurilor în care: a) legea care reglementează activitatea licențiată/

autorizată/ certificată respectivă stabilește expres un număr limitat de acte

permisive la nivel de țară sau regiune sau o formulă certă prin care poate fi

identificat numărul limită de titulari de acte permisive; b) legea stabilește expres

că actul permisiv se acordă în baza unui concurs prealabil, reglementează modul

de desfășurare a acestuia și criteriile de selectare în urma concursului. Autoritatea

emitentă poate refuza eliberarea/prelungirea unui act permisiv numai cu o

justificare corespunzătoare în temeiul prevederilor legii, cu înștiințarea directă a

solicitantului și doar în cazul în care solicitantul nu întrunește condițiile expres

specificate în lege sau, după caz, nu demonstrează întrunirea acestor condiții în

decursul suspendării termenului de examinare a solicitării.

Potrivit art. 2 al Legii nr. 160/2011, în sensul prezentei legi, următoarele

noțiuni principale semnifică: nomenclator al actelor permisive - listă oficială a

actelor permisive, stabilită de prezenta lege, în care se specifică termenul lor de

valabilitate, taxa ce urmează a fi încasată, precum și autoritățile emitente abilitate

cu dreptul de eliberare a unor astfel de acte, de asemenea autoritățile sau entitățile

implicate în procesul de eliberare a actului permisiv.

Iar, conform art. 4 alin. (21) al Legii nr. 160/2011, autoritatea emitentă

indicată în Nomenclatorul actelor permisive din anexa nr. 1, este responsabilă de

recepționarea solicitării și emiterea actului permisiv respectiv în conformitate cu

cerințele stabilite de prezenta lege.

Potrivit pct. 48, titlul II al nomenclatorului actelor permisive eliberate de

către autoritățile emitente persoanelor fizice și persoanelor juridice pentru

practicarea activității de întreprinzător, anexa 1 al Legii nr. 160/2011 privind

reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, actele permisive care

se încadrează în categoria autorizațiilor sunt: autorizație de plasare a publicității

3

exterioare, organul emitent fiind autoritatea administrației publice locale, cu

termenul de valabilitate de 12 luni.

Prin urmare, termenul de valabilitate de până la 22.01.2021, a fost stabilit

contrar normei legale invocate.

Regulamentul nou cu privire la plasarea publicității exterioare în mun.

Chișinău, va produce efecte juridice în viitor. Emiterea/neemiterea acestui

Regulament nu este un motiv legal și justificat pentru stabilirea unui termen de

valabilitate a actelor permisive redus.

Autorizațiile în cauză se eliberează/prelungesc în conformitate cu legislația

în vigoare la moment. Autorizațiile de construire și amplasare a publicității

exterioare se eliberează pe un termen stabilit de Legea nr. 160 din 22.07.2011 și

autoritatea emitentă nu este în drept să micșoreze acest termen la dorința sa.

Potrivit art. 313/3 alin. (1) Cod contravențional, tergiversarea nemotivată

și/sau depășirea perioadei de timp stabilite de lege pentru eliberarea actului

permisiv, precum și eliberarea actului permisiv pe un termen de valabilitate mai

mic decât termenul prevăzut de Nomenclatorul actelor permisive: se sancționează

cu amendă de la 30 la 45 de unități convenționale aplicată persoanei fizice, cu

amendă de la 45 la 60 de unități convenționale aplicată persoanei cu funcții de

răspundere, cu sau fără privarea de dreptul de a desfășura o anumită activitate pe

un termen de la 3 luni la un an.

A menționat că autoritatea emitentă, acționând în temeiul actelor

administrative individuale, a dispoziției nr. 1-d din 06.01.2021 și a dispoziției nr.

312-d din 27.06.2020 ale viceprimarului municipiului Chișinău, sunt vădit

ilegale, a desființat ilegal bunurile SRL „Proreclama”, nemotivat și ilegal refuză

eliberarea autorizațiilor de construcție și amplasare a publicității externe.

Prin actele sale autoritatea emitentă a sistat activitatea SRL „Proreclama”,

fapt ce în mod continuu formează prejudicii materiale și profit ratat.

A solicitat SRL „Proreclama”, anularea dispoziției nr. l-d din 06.01.2021 și

a dispoziției nr. 312-d din 27.06.2020 a viceprimarului municipiului Chișinău, ca

fiind ilegale.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 04 octombrie 2021,

acțiunea depusă de SRL „Proreclama”, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 27 octombrie 2021 SRL

„Proreclama” a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul

Râșcani din 04 octombrie 2021, solicitând casarea integrală a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea să fie admisă.

Prin decizia din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de SRL „Proreclama” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău sediul Râșcani din 04 octombrie 2021.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că prin răspunsul din

30.12.2020 Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare a comunicat

despre faptul că conform prevederilor dispoziției nr. 312-d din 27.06.2020 a

viceprimarului municipiului Chișinău, a fost modificată dispoziția viceprimarului

municipiului Chișinău nr. 133-d/2020 cu privire la instituirea grupului de lucru în

vederea elaborării proiectelor de Regulamente privind organizarea și desfășurarea

activității de publicitate, reclamă și afișaj în orașul Chișinău, respectiv toate

autorizațiile de construire și amplasare a publicității exterioare și autorizațiile de

4

construire și amplasare a firmelor (inscripții și imagini exterioare) eliberate

anterior de către Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, se

prelungesc, după caz, până la 31.12.2020. (f.d. 85, dosar administrativ).

Ulterior, prin răspunsul din 28.01.2021 Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare a comunicat că potrivit prevederilor dispoziției nr.1-d

din 06.01.2021 a viceprimarului municipiului Chișinău, a fost modificată

dispoziția viceprimarului municipiului Chișinău nr. 312- d din 27.06.2020 despre

operarea de modificări în dispoziția viceprimarului nr. 133-d/2020 cu privire la

instituirea grupului de lucru în vederea elaborării proiectelor de Regulamente

privind organizarea și desfășurarea activității de publicitate, reclamă și afișaj în

orașul Chișinău, autorizațiile de construire și amplasare a publicității exterioare și

autorizațiile de construire și amplasare a firmelor (inscripții și imagini exterioare)

eliberate anterior de către Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare, se prelungesc, după caz, până la 22.01.2021.

Potrivit pct. 3.2 al dispoziției - amplasarea/reamplasarea ulterioară a

dispozitivelor publicitare se va realiza conform prevederilor noului Regulament

privind plasarea publicității exterioare, care urmează a fi adoptat de CMC. (f.d.

106, dosar administrativ).

Instanța de apel a relatat că în speță, instanța de fond corect a stabilit că

potrivit normelor legale enunțate și dispoziției nr. 636-dc din 04.12.2019 cu

privire la delegarea unor atribuții ale Primarului General, viceprimarilor și

secretarului CMC, viceprimarul Victor Chironda avea dreptul legal de a semna

dispoziții și acte ce vizează domeniile urbanismului, arhitecturii și construcțiilor,

transportului public și infrastructurii rutiere, inclusiv cu privire la operarea

modificărilor în dispoziția privind instituirea grupului de lucru în vederea

elaborării proiectelor de Regulamente privind organizarea și desfășurarea

activității de publicitate, reclamă și afișaj în orașul Chișinău.

La fel, prima instanța just a observat că reprezentantul SRL „Proreclama”,

recepționând autorizațiile de construire și amplasare a publicității exterioare

solicitate, nu a înaintat obiecții și nu a contestat prevederile conținute în

autorizații.

Or, în situația în care, în autorizațiile de construire și amplasare a publicității

exterioare, eliberate inclusiv SRL „Proreclama”, autoritatea publică locală indică

termenul de valabilitate și faptul că dispozitivele de publicitate sunt construcții

provizorii și urmează a fi demontate în corespundere cu necesitățile urbanistice

ale administrației publice locale conform legislației în vigoare, iar agentul

economic beneficiar al autorizației, nu obiectează la momentul recepționării ei,

instanța de judecată conchide că agentul economic a acceptat condițiile enunțate

în autorizație, care sunt în strictă concordanță cu actele normative speciale,

adoptate de autoritățile publice locale.

În cadrul examinării cauze s-a stabilit că, SRL „Proreclama” este un

participant profesionist la piața plasării panourilor publicitare și este exclus faptul

că nu cunoștea dezideratele autorității publice, în contextul intențiilor organizării

și bunei desfășurări a activității de publicitate în orașul Chișinău, inclusiv și

emiterea dispozițiilor nr. 312-d din 27.06.2020 a viceprimarului municipiului

Chișinău, prin care a fost modificată dispoziția viceprimarului municipiului

Chișinău nr. 133-d/2020; și dispoziția nr. 1-d din 06.01.2021 a viceprimarului

5

municipiului Chișinău, prin care au fost operate modificări în dispoziția

viceprimarului nr. 312-d din 27.06.2020 a viceprimarului municipiului Chișinău,

despre operarea de modificări în dispoziția viceprimarului municipiului Chișinău

nr. 133-d/2020 cu privire la instituirea grupului de lucru în vederea elaborării

proiectelor de Regulamente privind organizarea și desfășurarea activității de

publicitate, reclamă și afișaj în orașul Chișinău.

Se menționează că, autorizarea plasării publicității exterioare pe terenurile

publice constituie un domeniu specific, posibilitatea autorizării plasării

publicității fiind în dependență de necesitatea amenajării arhitectural-urbanistice a

municipiului, considerent din care, autoritatea publică locală este în drept și este

binevenit să decidă asupra instituirii Grupului de lucru în vederea elaborării

proiectelor de Regulamente privind organizarea și desfășurarea activității de

publicitate, reclamă și afișaj în orașul Chișinău. Instanța de fond corect a stabilit

că, prin dispozițiile contestate de reclamant, autorizațiile de construire și

amplasare a firmelor (inscripții și imagini exterioare) eliberate anterior de către

Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare, au fost prelungite după

caz, până la 31.12.2020, ulterior până la 22.01.2021, iar amplasarea sau

reamplasarea ulterioară a dispozitivelor publicitare, s-a menționat că se va realiza

conform prevederilor noului Regulament privind plasarea publicității exterioare,

care urmează a fi adoptat de CMC.

Raportând cadrul legal citat la circumstanțele speței, instanța de apel a

considerat că instanța de fond a ajuns la o concluzie corectă privind legalitatea

dispoziției nr. 1-d din 06.01.2021 a viceprimarului municipiului Chișinău și a

dispoziției nr. 312-d din 27.06.2020 a viceprimarului municipiului Chișinău.

La data de 30 decembrie 2022 SRL „Proreclama” a depus recurs nemotivat

împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii (f.d.200, vol.I).

La data de 07 martie 2023 SRL „Proreclama” a depus recurs motivat

împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii (f.d.45-50).

În susținerea recursului a invocat că, instanțele ierarhic inferioare eronat au

concluzionat despre netemeinicia acțiunii, reținând în special că constatările și

concluziile date potrivit hotărârii și deciziei sunt rezultatul examinării superficiale

a litigiului dedus judecății și interpretării eronate a probatoriului administrat, și

interpretării în mod eronat a prevederilor legii materiale aplicabile, ceea ce atestă

admisibilitatea recursului, întru verificarea legalității actelor judecătorești recurate

și adoptarea unei noi hotărâri.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă

6

se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 13 decembrie

prin urmare recursul nemotivat depus la 30 decembrie 2022 este în termen.

Decizia motivată a instanței de apel din 13 decembrie 2022 a fost notificată

participanților la proces la 07 februarie 2023 (f.d.198, vol.I).

Prin urmare, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că SRL „Proreclama” s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul motivat la 07 martie 2023, în termenul prevăzut de art. 245 din Codul

administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de SRL „Proreclama”, în

raport cu materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a

fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv

Cartea a treia ”Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ,

în special prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse

la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente se deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile

procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori

stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, la

examinarea temeiurilor admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului

administrativ în redacția în vigoare la data declarării recursului.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ (în vigoare până la 01

septembrie 2023), Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu

admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca

atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod administrativ (în

vigoare până la 01 septembrie 2023), recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control

de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de

principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv

al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

7

suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes

rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2)

din Codul administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023). În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului

și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și

funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este

în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că

modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând

de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de SRL

„Proreclama”.

8

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Proreclama” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

9