2ra-279/24 — cu privire la anularea ordinului de concediere, repunerea în functia anterior detinuta, etc.

2ra-279/24 — cu privire la anularea ordinului de concediere, repunerea în functia anterior detinuta, etc. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-279/24

2-23019726-01-2ra-21032024

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud. A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

12 iunie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Dumitru Nicoara,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru

Nicoara împotriva Întreprinderii Municipale ,,Direcția Construcții Capitale” a

Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat a Muncii

privind anularea ordinului de concediere, repunerea în funcție, repararea prejudiciului

material și moral, precum și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Dumitru Nicoară și s-a menținut hotărârea din 31 mai

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a respins ca neîntemeiată

acțiunea înaintată de Dumitru Nicoară,

c o n s t a t ă:

La 07 februarie 2023, Dumitru Nicoara a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Inspectoratul de Stat a Muncii privind anularea ordinului de concediere,

repunerea în funcție, repararea prejudiciului material și moral, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 01 februarie 2021, a încheiat cu ÎM ,,Direcția

Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, contractul individual de muncă cu

nr.01/21 pe termen nelimitat, potrivit căruia a fost angajat în funcția de jurisconsult.

La 12 decembrie 2022, i s-a adus la cunoștință ordinul nr.126-p ,,Cu privire la

desfacerea contractului de muncă în temeiul art.86 alin.(1), lit. p) din Codul muncii,

care prevede că, concedierea – desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului

individual de muncă pe durată nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată

– se admite pentru încălcare gravă, chiar și o singură dată, a obligațiilor de muncă.

A afirmat că, nu este de acord cu ordinul sus menționat, îl consideră ilegal,

deoarece contravine prevederilor art.210 alin.(1) lit. b) și c) din Codul muncii, fiind

emis din motive de răzbunare, deoarece în activitatea sa ca șef interimar în perioada

02 noiembrie 2022 până la 28 noiembrie 2022, au fost depistate abateri disciplinare

(lipsa nemotivată de la serviciu) din partea șefului-adjunct pe probleme juridice Adrian

1

Badia, motiv din care a fost emis ordinului de sancționare nr.52 din 14 noiembrie 2022,

în privința ultimului. Ulterior emiterii ordinului de sancționare, la 15 noiembrie 2022,

Adrian Badia a depus către Primăria mun. Chișinău demers precum că dânsul ar fi

utilizat automobilul de serviciu în scopuri personale. Astfel, la 18 noiembrie 2022, din

partea viceprimarului Angela Cutasevici, a parvenit solicitarea nr.2-05/2-11, prin care

i s-au solicitat explicații pe marginea celor relatate de Adrian Badia.

A relatat că a prezentat în termenii ceruți explicațiile solicitate, în care a

menționat că în calitate de șef-interimar în perioada 2 noiembrie 2022 până la 18

noiembrie 2022 a folosit automobilul de serviciu doar în scopuri de serviciu și că în

data de 11 noiembrie 2022 și la 12 noiembrie 2022, automobilul de serviciu a fost

folosit de șoferul direcției Sergiu Costaș, inclusiv pe data de 11 noiembrie 2022 în

intervalul orele 12.00 și 20.00, kilometrajul nefiind verificat.

A indicat că, la 13 noiembrie 2022 personal a folosit mașina de serviciu pe un

tronson de drum de maxim 100 km, iar, recuperarea costului combustibilului utilizat

de el a avut loc la data de 29 noiembrie 2022, prin achitarea sumei de 600 de lei

conform ordinului de plată nr.KPAO-B200 din 29 noiembrie 2022.

A menționat că, dacă ar fi avut încălcări și abateri disciplinare Primarul General

nu l-ar fi numit prin dispoziția nr.666-dc din 08 iulie 2021, dispoziția nr.451-dc din 30

martie 22, dispoziția 1011-dc din 25 iulie 22 și prin dispoziția nr.1634-dc din 01

noiembrie 2022, șef-interimar al ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun.

Chișinău, în perioada lipsei de la serviciu al Șefului întreprinderii.

În rest, a susținut că, cele invocate în adresa lui de către persoanele care au stat la

baza emiterii ordinului de concediere este doar o calomnie și o denigrare a onoarei,

lezare a demnității lui profesionale. Astfel, a considerat că organul ce a emis ordinul

contestat, a admis încălcarea prevederilor art.210 alin.(1) lit.b) și c) din Codul muncii.

A afirmat că o procedură clară definită prin ordin, regulament, prin care ar fi fost

stabilite regulile de folosire a automobilului de serviciu nu există nici în cadrul

Primăriei și nici în cadrul ÎM „Direcției Construcții Capitale”.

A considerat că, prin ordinul nr.1634-dc din 1 noiembrie 2022 numit șef-

interimar cu atribuții depline pentru perioada lipsei de la serviciu a șefului, urma să

folosească mașina de serviciu fără a cere permisiunea suplimentară a cuiva.

A relevat că, încălcarea legislației muncii la emiterea ordinului de concediere este

evidentă, deoarece de către ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun.

Chișinău nu a fost efectuată o anchetă de serviciu la fel nici de către fondatorul

întreprinderii municipale - Consiliul Municipal al Primăriei mun. Chișinău.

A indicat că, la 14 decembrie 2022, considerând că ordinul de concediere este

unul ilegal, a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea ordinului,

repunerea în funcție cu achitarea tuturor contribuțiilor salariale, dar nu a primit

răspuns.

Prin urmare, a solicitat admiterea acțiunii, anularea ca ilegal a ordinului nr.126-p

din 12 decembrie 2022, emis de ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun.

Chișinău, restabilirea în funcția de jurisconsult, încasarea prejudiciului material,

salariul pentru absența forțată de la muncă în mărime de 3 salarii medii și a

prejudiciului moral în mărime de 30000 de lei, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 31 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins

2

ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Dumitru Nicoara împotriva ÎM ,,Direcția

Construcții Capitale” a Primăriei municipiului Chișinău privind anularea ordinului de

concediere, repunerea în funcție, repararea prejudiciului material și moral, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.170; 174/179, Vol.I).

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 05 iunie 2023, Dumitru Nicoara a

declarat apel nemotivat, împotriva hotărârii din 31 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe, cu adoptarea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie

admisă integral (f.d.172, Vol.I).

Ulterior, la 12 iunie 2023, avocatul Ion Cernolev, acționând în numele și

interesele lui Dumitru Nicoara, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 31

mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei noi decizii prin care

cererea de chemare în judecată să fie admisă integral (f.d.173, Vol.I).

La 18 septembrie 2023, Dumitru Nicoara, în vederea executări încheierii fără curs

din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a prezentat cererea de apel motivată,

împotriva hotărârii din 31 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.

183/192, Vol.I).

Prin decizia din 01 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins din

lipsă de temei apelul declarat de Dumitru Nicoara și s-a menținut fără modificări

hotărârea din 31 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.216; 217/222,

Vol.II).

Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând normele legale relevante și

aplicabile cazului dedus judecății în coraport cu probatoriul administrat la dosarul

cauzei a conchis că prima instanța just a dispus respingerea cererii de chemare în

judecată, or, potrivit materialelor cauzei, s-a stabilit cu certitudine că Dumitru Nicoara

la data de 01 februarie 2021 în baza contractului individual de muncă, a fost angajat la

ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, în funcția de

jurisconsult pentru o perioadă nedeterminată.

La caz, instanța de apel a reținut că anterior de către Primarul general al mun.

Chișinău au fost emise dispoziții prin care se acordau concedii șefului interimar al ÎM

,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, Vladimir Roșca, atribuțiile

funcției de șef al ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, care

au fost exercitate de către Dumitru Nicoara, jurisconsult al întreprinderii menționate

(f.d.15, 16, 17, Vol.I).

Subsecvent, instanța de apel a constatat că potrivit dispoziției nr.1634-dc din 01

noiembrie 2022, s-a acordat dl Vladimir Roșca, șef interimar al ÎM ,,Direcția

Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, concediu anual de odihnă, iar în

perioada concediului dl Vladimir Roșca, atribuțiile funcției de șef interimar al ÎM

,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, vor fi exercitate de Dumitru

Nicoara, jurisconsult al ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău

pentru perioada 02 noiembrie 2022 -18 noiembrie 2022, inclusiv (f.d.18, Vol.I).

La fel, instanța de apel a reținut că, la 01 noiembrie 2022, șeful interimar al ÎM

,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, dl Vladimir Roșca, a emis

ordinul nr.46 ,,Cu privire la exercitarea atribuțiilor”, iar, la pct.6 s-a indicat:

3

Automobilul de serviciu model Șkoda, cu nr. de înmatriculare CQE394 va fi utilizat

doar în scopuri de servicii urgente (f.d.63, Vol.I).

A mai constatat instanța de apel că, la 02 noiembrie 2022, șeful interimar al ÎM

,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, Dumitru Nicoara, a emis

ordinul nr.47 prin care a ordonat că: Ordinul nr.46 din 01 noiembrie 2022 ,,Cu privire

la exercitarea atribuțiilor” se consideră anulat din data plecării dlui Vladimir Roșca în

concediul anual de odihnă (f.d.64, Vol.I).

În continuare, instanța de apel a relevat că prima instanța dispunând respingerea

cererii de chemare în judecată, a reținut că Dumitru Nicoara în perioada 11-14

noiembrie 2022 a luat automobilul de serviciu, fără a pune la curent proprietarul

automobilului – Primăria mun. Chișinău și angajatorul șefului interimar al ÎM

,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău - Primarul General, și l-a

folosit în scopuri personale, parcurgând o distanță de 289,6 de km.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a conchis că prima instanța just a reținut

că faptele se confirmă prin nota informativă și demersul șefului adjunct pe probleme

juridice Andrian Badia (f.d.70, 85, Vol.I), nota de serviciu a contabilului șef Iulia Iovu

(f.d.71, Vol.I), nota informativă a șefului Direcției asistență juridică Valeriu Bogdan,

care a constatat încălcarea gravă a obligațiilor de muncă, comise de șeful interimar al

ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, Dumitru Nicoara,

manifestată prin folosirea în scopuri personale a bunurilor angajatorului și a bunurilor

aflate în gestiunea angajatorului fără acordul în scris al acestuia, faptă ce este pasibilă

răspunderii disciplinare (f.d.80/84, Vol.I), datele fixate de la bordul automobilului la

data de 11 și la 14 noiembrie 2022 (f.d.68, 69, Vol.I), explicațiile date de Dumitru

Nicoara (f.d.71/verso, Vol.I), dispoziția șefului interimar ÎM ,,Direcția Construcții

Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, Vladimir Roșca nr.64 din 6 decembrie 2022, cu

explicațiile reclamantului pe el (f.d.75, Vol.I), ordinul nr. 65 din 6 decembrie 2022

,,Cu privire la încasarea sumei de bani pentru prejudiciu” cu explicațiile reclamantului

(f.d.76, Vol.I), scrisoarea viceprimarului Angela Cutasevici nr.2-05/2-11 din 15

noiembrie 2022, adresată reclamantului (f.d.91), explicațiile date de șoferul Sergiu

Costaș, care a relatat că, Dumitru Nicoara îi dădea indicații ca să vină în afara orelor

de muncă să-l ia de acasă din sect. Ciocana și să-l ducă la serviciu, de asemenea și pe

prietena lui pe nume Elena s-o ducă la serviciu și de la serviciu – acasă, apoi vineri

seara, în data de 11 noiembrie 2022 i-a cerut să-i transmită automobilul căci are de a

pleca la un prieten, care i-a venit de peste hotare și i-a întors automobilul numai luni

14 noiembrie 2022, dimineața (f.d.92/94, Vol.I) și nota informativă (f.d.100/102,

Vol.I), nota de serviciu cu privire la constatarea abaterii disciplinare, întocmită de

Vladimir Roșca la 12 decembrie 2022 (f.d.109/111, Vol.I).

În continuare instanța de apel, analizând prevederile art.206 alin.(1) lit.d), art.208

alin.(1) din Codul muncii, a conchis că, prima instanță just a constatat că normele

legale sus menționate, de către ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun.

Chișinău, au fost executate, or, Dumitru Nicoara i s-a cerut explicații pe marginea

abaterii disciplinare, fapt confirmat și prin ordinul nr.64 din 06 decembrie 2022 ,,Cu

privire la prezentarea explicațiilor”, pe care Dumitru Nicoara a doua zi a scris

explicații (f.d.75).

Respectiv, la caz, instanța de apel a reținut că au fost efectuate verificări pentru a

constata abaterea disciplinară comisă de Dumitru Nicoara, fiind efectuată atât de

4

Primăria mun. Chișinău, cât și de ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun.

Chișinău, iar efectuarea anchetei de serviciu nefiind strict obligatorie.

La fel, instanța de apel a stabilit că ordinul de concediere nr.126-p din 12

decembrie 2022, emis de ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun.

Chișinău, a fost adus la cunoștința lui Dumitru Nicoara, în aceeași zi, adică cu

respectarea prevederile art.210 alin.(2) din Codul muncii.

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că ÎM ,,Direcția Construcții

Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, la 12 decembrie 2022, prin scrisoarea nr.01-

07/634 s-a adresat organizației sindicale primare a ÎM ,,Direcția Construcții Capitale”

a Primăriei mun. Chișinău, a solicitat opinia consultativă în privința concedierii lui

Dumitru Nicoara (f.d.77, Vol.I).

La 12 decembrie 2022, organizația sindicală primară a ÎM ,,Direcția Construcții

Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, a trimis răspunsul nr.3 din care rezultă că,

Dumitru Nicoara nu este membru al organizației sindicale din Direcție și prin urmare,

nu-și pot expune opinia asupra faptului (f.d.78, Vol.I).

La fel, instanța de apel a reținut că prin cererea lui Dumitru Nicoara, a fost sesizat

și Inspectoratul de Stat al Muncii, care prin răspunsul nr.1863/22 din 13 ianuarie 2023

referitor la eliberarea lui Dumitru Nicoara din funcție și prin procesul-verbal de control

din 13 ianuarie 2023, au invocat și constatat doar faptul că contrar prevederilor art.210

alin.(1) lit. b) și c) din Codul muncii, în ordinul de concediere nu s-a indicat în mod

obligatoriu termenul în care sancțiunea poate fi contestată și organul în care sancțiunea

poate fi contestată (f.d.21,112, Vol.I).

La acest capitol, instanța de apel a concluzionat că, prima instanța just a

menționat că această încălcare însă nu poate servi drept temei de nulitate a ordinului

de concediere, dat fiind faptul că aceste termene sânt indicate în lege, pe care

reclamantul o cunoaște fiind de profesie jurist și, prin ordinul nr.3 din 17 ianuarie 2023

lacuna s-a rezolvat, prin completarea ordinului nr.126-p din 12 decembrie 2022 cu

omisiunile vizate (f.d.113, Vol.I). Iar, ulterior, Dumitru Nicoara a contestat ordinul de

concediere în termenul legal prevăzut de legislație în instanța de judecată.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, prima instanța just a dispus

respingerea acțiunii înaintate de Dumitru Nicoara, or, temei legal de a anula ordinul

nu este, or, ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, la adoptarea

lui, nu a comis încălcări ce ar duce la nulitatea ordinului de concediere.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, toate argumentele și

afirmațiile invocate de apelantul-reclamant, citate supra, sunt vădit lipsite de suport

juridic, sub toate aspectele au fost examinate de prima instanță, iar instanța de apel le

apreciază ca fiind inconsistente și fără raționament valabil circumstanțelor speței. Or,

contrar prevederilor articolelor 118, 121 din Codul de procedură civilă, Dumitru

Nicoara, în fața primei instanțe nu a adus probe în susținerea pretențiilor sale și prin

urmare prima instanța a aplicat normele legale relevante la circumstanțele speței și a

respins acțiunea. Mai mult ca atât, Dumitru Nicoara, utilizând calea de atac, nu a

prezentat în instanța de apel probe pe care nu a avut posibilitatea să le prezinte primei

instanțe și care ar fi de natură să răstoarne concluziile expuse în hotărârea contestată.

La 01 martie 2024, Dumitru Nicoara a declarat recurs împotriva deciziei din 01

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 228/231, Vol.I).

5

În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate pe

parcursul examinării cauzei în prima instanță și în instanța de apel, suplimentar

invocându-se că decizia Curții de Apel Chișinău este arbitrară și se bazează în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

Suplimentar a menționat că, instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au

cercetat circumstanțele importante pentru cauză, or, la materialele cauzei a fost anexată

explicația sa către viceprimar, în care s-a menționat că în zilele care se invocă că a

folosit automobilul de serviciu, de fapt, automobilul a fost folosit de șoferul Sergiu

Costaș, care în data de 12 noiembrie 2023 a luat automobilul de serviciu în intervalul

dintre orele 11:00 până la 20:00, respectiv kilometrajul invocat că ar fi utilizat de

Dumitru Nicoara nu corespunde realității. Însă, instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu au dat apreciere acestor divergențe din probele anexate ceia ce

echivalează cu nesoluționarea fondului.

A mai susținut că, fără a pătrunde în esența litigiului, instanța de apel în mod

declarativ prin noțiuni generale nebazate pe probe și norme de drept concludente a

constatat fapte care nu corespund realității și nu sunt confirmate prin probe din dosar.

Astfel, consideră că o simplă mențiune declarativă a instanței despre constatarea

unor fapte și acte juridice fără indicarea motivelor și concluziilor se califică de CEDO

ca o emitere a unei decizii nemotivate, ceia ce este o încălcare a dreptului părții la un

proces achitabil, drept prevăzut de art 6 Convenția CEDO.

A invocat că, instanțele inferioare nu au stabilit corect temeiurile de fapt și de

drept ale speței, fapt ce a succedat interpretarea și aplicarea în mod eronat a normelor

de drept material pertinent speței, iar drept consecință instanțele inferioare au adoptat

în parte a unor hotărârii și decizie greșite și nemotivate.

Or, potrivit preeminenței dreptului reflectat în Convenția Europeană statele și-au

asumat angajamentul de a asigura efectiv respectarea drepturilor fundamentale ale

omului. Astfel, Curtea Europeană în mod constant a reținut în jurisprudența sa că,

drepturile prevăzute de Convenție urmează a fi interpretate nu în sensul restrângerii

acestora, dar în sensul extinderii și dezvoltării lor.

Astfel, a considerat că erorile judiciare admise de instanța de apel nu pot fi

reparate în ordinea recursului și ca soluție a propus admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei în instanța

de apel sau în prima instanță în alt complet de judecată în temeiul art. 445 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință publică la 01

noiembrie 2023 (f.d.216, Vol.I).

Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2023, a fost

expediată pentru cunoștință participanților la proces, prin intermediul poștei

electronice, la data de 03 ianuarie 2024, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică anexat la materialele cauzei (f.d.223, Vol.I).

Astfel, recursul declarat de către Dumitru Nicoara, la 01 martie 2024, se

consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 29 aprilie 2024, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul poștei

6

electronice, a expediat în adresa intimatei ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a

Primăriei mun. Chișinău, precum și intervenientului accesoriu Inspectoratul de Stat a

Muncii, copia recursului declarat de Dumitru Nicoara, împotriva deciziei din 01

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel participanților la proces

condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a

acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității

în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

și extrasul din poșta electronică anexate la materialele dosarului (f.d.238; 239, Vol.I).

Prin referința depusă la 16 mai 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.1,

Vol.II), ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, a solicitat

respingerea recursului declarat de Dumitru Nicoara, împotriva deciziei din 01

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, ca inadmisibil (f.d.2/3, Vol.II).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, în

vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01

septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318321 art.

570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură civilă,

inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor

de dispoziție ale curților de apel.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat de către

Dumitru Nicoara, împotriva deciziei din 01 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

va fi examinat prin prisma temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de

procedură civilă, în vigoare de la 01 septembrie 2023..

Examinând admisibilitatea recursurilor, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Dumitru Nicoară, este inadmisibil, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1) și (2) din

Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă (în

redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de la 01 septembrie 2023).

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă, recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

7

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind

tardiv un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în

proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către Dumitru Nicoara,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece se

referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu

relevă existența temeiurilor de declarare a recursului ca fiind admisibil, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul

declarat de către Dumitru Nicoara conține obiecții de fapt și de drept, similare celor

expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de

apel, fiind apreciate corespunzător.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că dezvoltarea

recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu

claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia hotărârii și care

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură

civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o

hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de

lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă

8

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de către de Dumitru Nicoara, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. a), art.

440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Dumitru Nicoara, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

9