JONES AND LUCAS v. THE UNITED KINGDOM

A doua secțiune DECIZIE nr. 43246/16 Jenny JONES și Caroline LUCAS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2016, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dna Jenny Jones și dna Caroline Lucas, care s-au născut în 1949 și, respectiv, 1960, au fost reprezentați de dl W. Sheikh, un avocat care practică în Londra cu sollicitorii din Ziua Leigh. În conformitate cu articolele 8 și 10 din Convenție, reclamațiile reclamanților privind regimul de intercepție în vrac al Regatului Unit în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind puterile de anchetă din 2000 au fost comunicate guvernului Regatului Unit („ Guvernul”). La 28 februarie 2022, Curtea a primit o declarație prietenoasă semnată de Guvern. O copie a declarației semnate de solicitanți a fost primită de Curte la 28 martie 2022. Termenii declarației sunt următoarele: „UPĂRILE care prezintă o cerere de contestare a regimului de interceptare, acces, stocare și transmitere a comunicărilor parlamentare din motive că: (a) regimul nu a reflectat garanțiile minime prevăzute în jurisprudența bine stabilită a Curții, și (b) regimul nu a solicitat supraveghere judiciară înainte de deciziile privind supravegherea parlamentarilor. ȘI CÂND Marea Camera judecă în Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit (Aplicația nr. 58170/13, 62322/14 și 24969/15) de la 25 mai 2021 („Hotărârea BBW”) și UPON părțile care au convenit în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Este acordată prin intermediul unei reglementări favorabile care: Regimul de interceptare a comunicărilor în temeiul articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul privind puterile investigatoare Act 2000 („RIPA”) nu a fost în conformitate cu legea prevăzută la art. 8 alineatul (2) sau prescrisă prin lege în conformitate cu art. 10 alineatul (2) din motivele stabilite în raport cu art. 8 alineatul (4) din RIPA în hotărârea BBW. Hotărârea Tribunalului pentru competențe investigatorii cu privire la efectul contrar, datată 14 Octombrie 2015, a fost greșit. Reclamantul plătește costurile cererii reclamanților, în suma de 5.000 EUR (cincă mii de euro) pentru a include orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. Această sumă va fi convertită în kilograme sterline la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazurile din lista sa de cazuri. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, contestatorul se angajează să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să scoată aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 mai 2022. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 43246/16

Jenny JONES and Caroline LUCAS

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5

May

2022 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19

July 2016,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Ms Jenny Jones and Ms Caroline Lucas, who were born in 1949 and 1960, respectively, were represented by Mr

W. Sheikh

, a lawyer practising in London with Leigh Day Solicitors.

The applicants’ complaints under Articles 8 and 10 of the Convention concerning the United Kingdom’s bulk interception regime under section 8(4) of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 were communicated to the United Kingdom Government (“the Government”).

On 28 February 2022 the Court received a friendly-settlement declaration signed by the Government. A copy of the declaration signed by the applicants was received by the Court on 28 March 2022. The terms of the declaration are as follows:

“UPON the Applicants bringing an application challenging the regime for intercepting, accessing, storing, and transmitting Parliamentary communications on the grounds that: (a) the regime did not reflect the minimum safeguards set out in the Court’s well-established case law, and (b) the regime did not require judicial oversight prior to decisions about the surveillance of Parliamentarians.

AND UPON the Grand Chamber giving judgment in

Big Brother Watch and Others v. the United Kingdom

(App. Nos. 58170/13, 62322/14, and 24969/15) on 25 May 2021 (“the

BBW

Judgment”).

AND UPON the parties having agreed terms of friendly settlement in accordance with Article 39 of the European Convention on Human Rights.

IT IS AGREED BY WAY OF FRIENDLY SETTLEMENT THAT:

1)

The regime under section 8(4) of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (“RIPA”) for intercepting communications was not in accordance with the law as required by Article 8(2) or prescribed by law as required by Article 10(2) for the reasons set out in relation to section 8(4) of RIPA in the

BBW

Judgment.

2)

The judgment of the Investigatory Powers Tribunal to the contrary effect, dated 14

October 2015, was wrong.

3)

The Respondent shall pay the Applicants’ costs of the application, in the sum of EUR 5,000 (five thousand euros) to include any tax that may be chargeable to the applicants. This sum will be converted into pounds sterling at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the cases out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Respondent undertakes to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases.”

THE LAW

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 25 May 2022.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President