3ra-491/23 — Anularea actului administrativ

3ra-491/23 — Anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.3ra-491/23

2-21179954-01-3ra-19042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

12 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului depus de SRL ”Wewire Harness

Technology”, reprezentată de avocatul Stegărescu Lilian,

în cauza în contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ”Wewire Harness Technology” împotriva Serviciului Vamal, Biroului Vamal

Centru cu privire la anularea deciziei de clasificare a mărfurilor,

împotriva deciziei din 07 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul declarat de către SRL ”Wewire Harness Technology” și menținută

hotărârea din 05 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 07 decembrie 2021, SRL „Weire Harness Technology” s-a adresat în judecată

cu acțiune împotriva Serviciului Vamal, Biroului Vamal Centru, solicitând

constatarea nulității deciziei de clasificare a mărfurilor nr.1 din 25 mai 2021.

În susținerea acțiunii a indicat că la 24 mai 2021, SC „Wewire Harness

Technology” SRL a întocmit declarația vamală nr.2150 I 4119. Caracteristicile mărfii

importate constituie: o husă fabricată din pânză de sticlă acoperită cu aluminiu, cusută

cu fire de oțel inoxidabil, para-aramidă din Kevlar sau meta-aramidă Nomex, închis

cu o cusutură sau cu posibilitatea de deschidere cu un dispozitiv de fixare textil sau un

dispozitiv de fixare cu nasturi din oțel inoxidabil; husă pentru protecție împotriva

radiațiilor până la 220 ℃, țesătură pe bază de fibră de sticlă și folie de aluminiu și

polietilen tereftalat.

A menționat că, la articolul 18, rubrica 33 în declarația vamală s-a indicat codul

tarifar 590390990 „țesuturi stratificate cu material polimeric sub formă de bucăți

(termoizolare pentru carcasă)”.

A indicat că, pentru verificarea corectitudinii determinării valorii în vamă,

1

inspectorul vamal a întocmit actul de inspecție din 24 mai 2021 și 25 mai 2021, prin

care reclamantei i s-a oferit trei opțiuni: 1) să prezinte acte și informații suplimentare;

2) să declarare valoarea în vamă prin aplicarea consecutivă a metodelor prevăzute de

art.12-17 din Legea cu privire la tariful vamal; și 3) și s-a oferit posibilitatea de a

solicita procedura de amânare în vederea determinării valorii în vamă, în

corespundere cu art.172 din Legea cu privire la tariful vamal și stabilirea valorii

provizorii a mărfii – 649,16 lei/kg. S-a constat că reclamantul nu a prezentat acte

suplimentare și a solicitat stabilirea valorii în vamă, utilizând valoarea provizorie

stabilită de organul vamal, astfel a fost modificată declarația vamală. Prin urmare,

declarația vamală a fost redirecționată pe culoarul roșu de vămuire pentru

determinarea corectă a codului mărfii.

La 25 mai 2021, a fost emisă nota de recomandare nr.47 de către serviciul de

clasificare a mărfurilor, drept urmare Biroul Vamal Centru a emis decizia nr.1 privind

clasificarea mărfurilor, prin care a clasificat mărfurile importate la poziția tarifară

schimbat codul mărfii importate din 590390990 - la care taxa vamală este de 0%, în

630790980 – la care taxa vamă este de 15%.

A explicat că, prin ordinul Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr.293-O

din 18 august 2016 a fost aprobat Regulamentul privind decizia de clasificare a

mărfurilor. Conform prevederilor Regulamentului menționat, în cazul în care

declarantul prezintă informații și/sau actele suplimentare și în rezultatul examinării

acestora se stabilește clasificarea eronată a mărfurilor, organul vamal emite decizia de

clasificare, potrivit modelului prezentat în anexa 3 la prezentul Regulament în două

exemplare.

Dacă declarantul nu prezintă informații și/sau acte suplimentare, Biroul vamal

are dreptul să verifice corectitudinea includerii codului tarifar în declarația vamală.

Dacă nu are toate informațiile necesare Biroul vamal poate amâna procedura de

clasificare a mărfurilor și poate efectua un control suplimentar. Dacă la încheierea

controlului suplimentar, Biroul vamal constată declararea eronată a codului mărfii se

emite decizia de clasificare, potrivit modelului prezentat în anexa 4 la prezentul

Regulament. De asemenea, după anexa 4 se emite decizia de clasificare când se

stabilește declararea eronată a codului mărfii după acordarea liberului de vamă sau în

cadrul controlului ulterior. În cazul întocmirii decizie de clasificare conform anexei 3,

ea se semnează doar de persoana care a întocmit-o. În cazul întocmirii deciziei de

clasificare conform anexei 4, ea se semnează de Șeful Biroului vamal și se

contrasemnează de Șeful secției reglementări tarifare și netarifare și de Șeful sector

clasificare a mărfurilor.

A indicat că, la caz decizia de clasificare nr.1 din 25 mai 2021 a fost emisă nu în

rezultatul actelor și informațiilor suplimentare prezentate de declarant, ci în rezultatul

unui control suplimentar efectuat de organul vamal, și, respectiv trebuia să fie emisă

2

în forma prevăzută de anexa nr.4 al Regulamentului. Astfel, consideră că, decizia

contestată este nulă, or conform art.141 alin.(1) Codul administrativ, un act

administrativ individual este nul dacă conține un viciu deosebit de grav și acest lucru

este evident în cadrul aprecierii concludente a tuturor circumstanțelor care se iau în

considerare.

Cu referire la prevederile art.121 alin.(1) Codul administrativ, potrivit căruia

semnarea actului administrativ individual se face de conducătorul autorității publice

sau de către persoana împuternicită de acesta, dacă legea nu prevede altfel, a

menționat că, actul contestat nu este semnat de către Șeful Biroului vamal și

contrasemnată de Șeful secției reglementări tarifare și netarifare precum și de Șeful

sector clasificare a mărfurilor așa cum este prevăzut în anexa nr.4 al Regulamentului,

astfel fiind nul.

În instanța de judecată SRL ”Wewire Harness Technology” a solicitat

constatarea nulității deciziei de clasificare a mărfurilor nr. 1 din 25 mai 2021 în

temeiul DVD 2150 I 4119 din 24 mai 2021.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de către SRL ”Wewire Harness Technology”, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 07 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către SRL ”Wewire Harness Technology” și menținută hotărârea din 05

aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În susținerea soluției de respingere a acțiunii instanțele ierarhic inferioare au

reținut că, prin ordinul Serviciului Vamal nr.296-O din 19.08.2016 a fost aprobat

Regulamentul privind decizia de clasificare a mărfurilor, care la pct.24 stabilește că,

în cazul în care declarantul prezintă informațiile și/sau actele suplimentare și în

rezultatul examinării acestora se stabilește clasificarea eronată a mărfurilor, organul

vamal emite Decizia de clasificare, potrivit modelului prezentat în anexa nr. 3 la

prezentul Regulament în două exemplare. Iar, potrivit pct.46 din Regulament, în cazul

în care, la încheierea controlului suplimentar efectuat în termenul maxim stabilit de

art. 1412 alin. (21) Codul vamal, Biroul vamal constată declararea eronată a codului

mărfii se emite Decizia de clasificare, potrivit modelului prezentat în anexa nr.4 la

prezentul Regulament și se dispune încasarea, în totalitate ori în parte a garanției

constituite.

Astfel, contrar argumentelor societății reclamante, în Anexa 3 la Regulament

este reglementată tipizată în cazurile stabilite de art. 1412 (21) Codul vamal - până la

acordarea liberului de vamă, iar în Anexa 4 în cazurile stabilite de art. 1412 (22) Codul

vamal, după acordarea liberului de vamă.

Din aceste considerente pretenția cu privire la constatarea nulității actului

administrativ contestat din motivul semnării acestuia de o persoană

necorespunzătoare, a fost apreciată drept superficială și lipsită de temei, or decizia de

3

clasificare a mărfurilor a fost emisă până la acordarea liberului de vamă, fiind semnată

de către persoana care a întocmit-o.

La 30 martie 2023, SRL ”Wewire Harness Technology”, reprezentată de

avocatul Stegărescu Lilian, a declarat recurs împotriva deciziei din 07 martie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a reiterat circumstanțele de fapt și de drept invocate în

acțiune și în cererea de apel.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost

modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea

a treia ”Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în special

prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente de deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171. Legea procedurală

civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale

participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni

procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, la examinarea

admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului administrativ în redacția în

vigoare la data declarării recursului.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Conform art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la

data declarării recursului), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 07 martie 2023, în

ședință publică.

Materialele cauzei atestă că, la 13 martie 2023, Curtea de Apel Chișinău a

notificat decizia motivată a instanței de apel participanților la proces, fapt confirmat

prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d. 99).

4

Recursul împreună cu motivarea împotriva deciziei din 07 martie 2022 a Curții

de Apel Chișinău a fost depus la 30 martie 2023.

În condițiile enunțate, instanța de recurs constată respectarea de către SRL

”Wewire Harness Technology”, reprezentată de avocatul Stegărescu Lilian, a

termenului prevăzut de art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în

vigoare la data declarării recursului) la declararea recursului.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ (în redacția în vigoare

la data declarării recursului), Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu

admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare

printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din Codul administrativ, recursul

se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului

dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și

esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile

instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă instanță

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare

și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din

particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume

din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din Codul administrativ (în

redacția în vigoare la data declarării recursului). În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează

că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

5

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de SRL ”Wewire

Harness Technology”, reprezentată de avocatul Stegărescu Lilian.

În conformitate cu art.230 și art.246 din Codul administrativ (în redacția în

vigoare la data declarării recursului), Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de SRL ”Wewire Harness Technology”, reprezentată de avocatul

Stegărescu Lilian, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte,

judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6