2rci-16/24 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-16/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rci-16/24

2-19159148-01-2rci-21022024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. N. Iordachi)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, I. Secrieru, E. Clim)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. St. Iorgov, O. Cojocaru, E. Clim)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. V. Puica, O. Parfeni, A. Donos)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Malîi, I. Dutca, I. Țurcan)

D E C I Z I E

05 iunie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Diana Cuzimuc, reprezentată de avocatul

Sergiu Gaina,

în procesul de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată

„SAPIENS”,

împotriva încheierii din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire înaintată de Diana Cuzimuc,

reprezentată de avocatul Sergiu Gaina, împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a

Curții de apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 07 octombrie 2019, S.R.L. „SAPIENS”, reprezentată de administratorul

Vitalie Cojocaru, a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința S.R.L. „SAPIENS”, desemnarea administratorului

autorizat Alina Baidaus în funcția de administrator provizoriu.

Prin încheierea din 15 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de S.R.L. „SAPIENS”.

La 25 octombrie 2019, Diana Cuzimuc, reprezentată de avocatul Sergiu

Gaina, a depus cerere introductivă solicitând intentarea procesului de

insolvabilitate în privința S.R.L. „SAPIENS”, desemnarea administratorului

autorizat Ion Mămăligă în calitate de administrator provizoriu și de administrator al

procesului de insolvabilitate, înlăturarea organelor de conducere de la gestiunea

S.R.L. „SAPIENS”, validarea creanței în mărime de 24 864 de euro, cu titlu de

creanță garantată, a sumei de 36 689,46 de euro, cu titlu de creanță chirografară.

Prin încheierea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Diana Cuzimuc

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.R.L. „SAPIENS”.

1

Prin încheierea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a transmis pentru conexare și examinare într-un singur proces cauza de

insolvabilitate la cererea introductivă depusă de creditorul Diana Cuzimuc privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de S.R.L. „SAPIENS” cu cauza de

insolvabilitate la cererea introductivă depusă de debitorul S.R.L. „SAPIENS”.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cauzele au fost conexate într-un sigur proces.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-au admis cererile introductive depuse de reprezentantul debitorului S.R.L.

„SAPIENS” și de creditorul Diana Cuzimuc, reprezentată de avocatul Sergiu

Gaina, privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.R.L. „SAPIENS”.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului S.R.L. „SAPIENS” și s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de S.R.L. „SAPIENS”. S-a ridicat dreptul lui Vitalie

Cojocaru de administrare a S.R.L. „SAPIENS” și s-a propus debitorului, în termen

de 10 zile să desemneze un reprezentant, persoană fizică, pentru a reprezenta

interesele societății și ale asociațiilor, a participa în cadrul procedurii de

insolvabilitate din numele debitorului. S-a desemnat administratorul autorizat

Alina Baidaus în funcția de administrator al S.R.L. „SAPIENS”. De asemenea, s-a

obligat administratorul insolvabilității de a verifica, întocmi și prezenta instanței nu

mai târziu de 05 februarie 2020 tabelul definitiv al creanțelor cu comunicarea

imediată a debitorului și creditorilor ale căror creanțe sau drepturi de preferință au

fost trecute parțial în tabelul definitiv sau respinse.

La 14 ianuarie 2020, creditorul Ruslan Dumbravă a depus cerere de validare a

creanței față de S.R.L. „SAPIENS”, în sumă de 235 381,31 de lei, cu titlu de

creanță chirografară de rangul II.

La 15 ianuarie 2020, creditorul S.R.L. „FRIENDS HOUSE” a înaintat cerere

de admitere a creanței în sumă de 176 394,59 de lei, cu titlu de creanță chirografară

de rangul V.

Prin cererea din 15 ianuarie 2020, Vitalie Cojocaru a solicitat validarea

creanței în sumă de 253 461,33 de lei, cu includerea în tabelul definitiv al

creanțelor cu titlu de creanță chirografară de rangul II.

S.R.L. „BOLIXAN-EXIM”, prin cererea depusă la 15 ianuarie 2020, a

solicitat validarea creanței în sumă de 9 702 131,03 lei.

La 06 martie 2020, creditorul Diana Cuzimuc, reprezentată de avocatul Sergiu

Gaina, a înaintat contestație asupra tabelului definitiv al creanțelor, solicitând

radierea din tabelul definitiv creanța creditorului S.R.L. „BOLIXAN-EXIM”, ca

fiind una litigioasă.

Prin contestația din 06 martie 2020, completată la data de 27 noiembrie 2020,

creditorul Diana Cuzimuc, reprezentată de avocatul Sergiu Gaina, a solicitat

excluderea creanțelor creditorilor Vitalie Cojocaru și Ruslan Dumbravă din tabelul

definitiv, creanțe chirografare de rangul II.

La 09 martie 2020, S.R.L. „SDS EKIP”, reprezentată de avocatul Vasile

Tarnovschi, a înaintat contestație, solicitând validarea creanței în sumă de 169 672,

70 de lei, cu titlu de creanță chirografară de rangul V, radierea din tabelul definitiv

a celorlalte creanțe admise ale creditorilor de către administratorul insolvabilității.

La 23 aprilie 2020, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.63-64),

S.R.L. „SDS EKIP”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a expediat o

2

cerere de concretizare a contestației inițiale, solicitând validarea creanței în sumă

de 169 672, 70 de lei, cu titlu de creanță chirografară de rangul V, modificarea

tabelului definitiv al creanțelor, prin includerea creanței lui Ruslan Dumbravă de la

rangul II la rangul VI, doar în valoarea creanței înaintate în interiorul termenului

general de prescripție de 3 ani, în mărime de 138 200 de lei, radierea creanțelor

Dianei Cuzimuc în mărime de 477 269,45 de lei, în calitate de creanță garantată și

în mărime de 704 261, 52 de lei, în calitate de creanță chirografară de rangul V,

radierea creanței S.R.L. „FRIENDS HOUSE” în sumă de 176 394,59 de lei,

radierea creanței lui Vitalie Cojocaru în mărime de 253 461,33 de lei și radierea

creanței S.R.L. „BOLIXAN-EXIM”, în mărime de 6 123 850,52 de lei.

Prin încheierea din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis renunțul S.R.L. „SDS EKIP” la contestația asupra tabelului definitiv al

creanțelor privind admiterea creanței Dianei Cuzimuc față de S.R.L. „SAPIENS” și

s-a încetat procesul de examinare a contestației S.R.L. „SDS EKIP” în partea

contestării tabelului definitiv al creanțelor în latura admiterii creanței Dianei

Cuzimuc. S-a validat Diana Cuzimuc ca creditor chirografar de rangul V, cu

creanța în sumă de 704 261, 52 de lei.

Prin încheierea din 10 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

s-a admis contestația depusă de Diana Cuzimuc împotriva admiterii în tabelul

definitiv al creanțelor S.R.L. „SAPIENS” a creanței S.R.L. „BOLIXAN-EXIM”.

S-a admis parțial contestația S.R.L. „SDS EKIP” împotriva admiterii în tabel a

creanței S.R.L. „BOLIXAN-EXIM”, Vitalie Cojocaru și S.R.L. „FRIENDS

HOUSE” și împotriva rangului creanțelor lui Vitalie Cojocaru și Ruslan

Dumbravă, admise de administratorul insolvabilității în tabel. S-a modificat rangul

creanței lui Vitalie Cojocaru, admisă în tabelul definitiv al creanțelor S.R.L.

„SAPIENS” cu suma de 253 461, 33 de lei, din creditor chirografar de rangul II în

creditor chirografar de rangul VI. S-a validat Vitalie Cojocaru ca creditor

chirografar de rangul VI cu suma de 253 461, 33 de lei. S-a modificat rangul

creanței lui Ruslan Dumbravă, admisă în tabelul definitiv al creanțelor S.R.L.

„SAPIENS” cu suma de 235 381,31 de lei, din creditor chirografar de rangul II în

creditor chirografar de rangul VI. S-a validat Ruslan Dumbravă ca creditor

chirografar de rangul VI cu suma de 235 381,31 de lei. S-a radiat din tabelul

definitiv al creanțelor S.R.L. „SAPIENS” creanța S.R.L. „BOLIXAN-EXIM”,

admisă de administratorul insolvabilității S.R.L. „SAPIENS”, Alina Baidaus, ca

creanță chirografară de rangul V, cu sumă de 6 123 850 de lei. S-a explicat

potențialului creditor S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” că urmează a intenta proces

separat de confirmare a creanței în privința sumelor solicitate, prin cererea de

validarea a creanțelor. În rest, s-a respins contestația S.R.L. „SDS EKIP” împotriva

tabelului definitiv al creanțelor S.R.L. „SAPIENS” în partea admiterii în tabel a

creanțelor S.R.L. „FRIENDS HOUSE” și lui Vitalie Cojocaru. S-a validat S.R.L.

„FRIENDS HOUSE” ca creditor chirografar de rangul V, cu suma de 176 394, 59

de lei. S-a obligat administratorul insolvabilității să introducă rectificările

corespunzătoare în tabelul definitiv al creanțelor.

Prin încheierea din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

4261 alin.(1) lit.b1) din Codul de procedură civilă, s-a restituit recursul declarat de

S.R.L. „SDS EKIP” împotriva încheierii din 10 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, deoarece nu corespunde prevederilor art. 437 alin.(1) lit.f)

3

din Codul de procedură civilă.

Prin decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” și s-a casat încheierea din 10 decembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea admiterii contestației S.R.L.

„SDS EKIP” împotriva creanței creditorului S.R.L. „BOLIXAN-EXIM”, inclusă în

tabelul definitiv al creanțelor întocmit în privința debitorului S.R.L. „SAPIENS” și

s-a soluționat prin decizie problema în fond. S-a respins ca neîntemeiată contestația

S.R.L. „SDS EKIP” împotriva creanței creditorului S.R.L. „BOLIXAN-EXIM”,

inclusă în tabelul definitiv al creanțelor întocmit în privința debitorului S.R.L.

„SAPIENS”. S-a validat creanța creditorului S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” în sumă

de 6 123 850 de lei ca creanță chirografară de rangul V. S-a obligat administratorul

insolvabilității S.R.L. „SAPIENS”, Alina Baidaus, să rectifice tabelul definitiv al

creanțelor debitorului S.R.L. „SAPIENS” și să includă în tabel creanța creditorului

S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” în sumă de 6 123 850 de lei, cu titlu de creanță

chirografară de rangul V. În rest încheierea s-a menținut fără modificări.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” privind explicarea deciziei din 21 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia suplimentară din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a

respins contestația Dianei Cuzimuc împotriva admiterii în tabelul definitiv al

creanțelor debitorului S.R.L. „SAPIENS” a creanței creditorului S.R.L.

„BOLIXAN-EXIM” ca creditor chirografar de rangul V, cu suma de 6 123 850 de

lei.

Prin intermediul poștei electronice (Vol.III, f.d.1-4), la data de 22 mai 2023,

ulterior, la 17 noiembrie 2023, prezentată în original (Vol.III, f.d.45-48), creditorul

Diana Cuzimuc, reprezentată de avocatul Sergiu Gaina, a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

examinarea în ședință publică a cererii de revizuire, admiterea acesteia, casarea

deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a deciziei suplimentare din 01

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, rejudecarea recursului S.R.L.

„BOLIXAN-EXIM”.

Prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, ca

fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de avocatul Sergiu Gaina, în

interesele Dianei Cuzimuc, împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin decizia din 15 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Diana Cuzimuc, reprezentată de avocatul Sergiu Gaina și s-a

casat încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea spre

rejudecare a problemei soluționate, în Curtea de apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, ca

fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Diana Cuzimuc, reprezentată de

avocatul Sergiu Gaina, împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin intermediul poștei electronice (Vol.III, f.d.87), la data de 05 februarie

2024, Diana Cuzimuc, reprezentată de avocatul Sergiu Gaina, a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

4

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, admiterea cererii de

revizuire.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că, nu a fost implicată în

procesul judiciar în cadrul căreia fost examinat recursul S.R.L. „BOLIXAN-

EXIM”. La 01 noiembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a examinat din oficiu

chestiunea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în cadrul examinării

recursului declarat de S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” împotriva încheierii din 10

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. Concluzia Curții de Apel

Chișinău din încheierea contestată precum că necitarea legală a revizuentei nu

echivalează cu neantrenarea acesteia în proces, nu are un suport juridic, or,

problema ridicată derivă din faptul că Curtea de Apel Chișinău la examinarea

recursului S.R.L. „BOLIXAN-EXIM”, nu a implicat-o în proces.

Totodată, a menționat că, cererea de revizuire a fost depusă împotriva deciziei

din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a deciziei suplimentare din 01

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, însă din conținutul încheierii contestate

rezultă că, instanța de revizuire nici nu a examinat acest aspect și nu s-a referit la

acest capăt de cerere.

Cu trimitere la prevederile art. 26 alin. (2), art. 27 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, a opinat că nefiind antrenată în examinarea recursului, a fost

privată de posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces și de

a dispune de drepturile procedurale. Deși a invocat vicierea fundamentală a actului

judecătoresc contestat, realizat prin lipsirea la un tribunal imparțial, prin

neimplicarea în procesul examinării recursurilor, Curtea de Apel Chișinău s-a

expus formal, precizând că, necitarea legală a revizuentei nu echivalează cu

neantrenarea în proces. Art. 102 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede în

obligația instanței de a înștiința prin citație participanții la proces privitor la locul,

data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură. De altfel, i-a fost adus la cunoștință despre un pretins recurs asupra

încheierii din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost respinsă

cererea de revizuire înaintată de reprezentantul debitorului S.R.L. „SAPIENS”,

abia la data de 03 martie 2023, ceea ce contravine principiului securității juridice,

dar și dreptului garantat de art. 6 § 1 din Convenție.

Recurenta a declarat că, în pofida obligației de a motiva actul judecătoresc

emis, Curtea de Apel Chișinău nu a prezentat niciun argument plauzibil pe care și-

a întemeiat soluția. Instanța cu trimitere la dispozițiile art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă, a reținut că, pentru a redeschide procesul în baza acestui temei,

este important ca instanța să fi emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces, temei legal neîntrunit în prezenta speță. Or, a

participat la examinarea contestațiilor, dar neînștiințarea reprezentantului

debitorului la examinarea contestațiilor și în ordine de recurs nu denotă faptul că

nu a fost atras în proces, dar faptul că nu a fost citat legal, două chestiuni

procedurale distincte, dat fiind că necitarea legală a revizuentei nu echivalează cu

neantrenarea acesteia în proces. De altfel, instanța a constatat că, a fost implicată în

proces, a avut și calitatea procesuală de creditor, fapt pentru care s-a pretins că nu

este subiect în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, iar declararea

revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă, duce la

respingerea cererii de revizuire.

5

În temeiul articolului 1 CEDO, înaltele Părți Contractante se angajează să

asigure oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în

Secțiunea I a Convenției (articolele 2-18 CEDO). Articolul 6 § 1 CEDO, în special,

acordă oricărei persoane dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un termen

rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit de lege, în vederea

stabilirii drepturilor și obligațiilor civile ale unei persoane sau a oricărei acuzații

penale împotriva sa. Curtea reiterează că, dreptul la un proces echitabil, astfel cum

este garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina statului

de drept, care impune ca toți justițiabilii să dispună de un recurs judiciar efectiv

care să le permită își afirmă drepturile civile (a se vedea Beles și alții împotriva

Republicii Cehe , nr. 47273/99 , § 49, CEDO 2002-IX). Orice persoană are dreptul

ca orice pretenție referitoare la drepturile și obligațiile sale civile să fie adusă în

fața unei instanțe sau tribunal. În acest fel, articolul 6 § 1 întruchipează „dreptul la

o instanță”, al cărui drept de acces, adică dreptul de a introduce o acțiune în fața

instanțelor în materie civilă, constituie doar un aspect (a se vedea Cudak împotriva

Lituaniei [GC], nr. 15869/02), §54, CEDO 2010; Golder împotriva Statelor Unite

Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Seria A nr. 18; și prințul Hans-Adam al II-

lea de Liechtenstein v. Germania [GC], nr. 42527/98 , § 43, CEDO 2001 -VIII).

Articolul 6 § 1 din Convenție cere, în principiu, ca o instanță sau un tribunal

să aibă „competență deplină” pentru a judeca o plângere, adică competența de a

examina toate chestiunile de fapt și de drept care sunt relevante pentru litigiul care

îi este în discuție (a se vedea, de exemplu, Sigma Radio Television Ltd c. Cipru ,

nr. 011). Aceasta înseamnă, în special, că instanța trebuie să aibă competența de a

examina punct cu punct fiecare dintre motivele litigiului pe fond, fără a refuza să

examineze niciunul dintre ele, și să motiveze clar respingerea lor. În ceea ce

privește faptele, instanța trebuie să fie în măsură să le examineze pe cele care sunt

esențiale în cazul justițiabilului (a se vedea Bryan împotriva Regatului Unit, 22

noiembrie 1995, § 45, Seria A nr. 335 - A).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea pronunțată, a remarcat că, cererea de

revizuire nu întrunește condițiile de admisibilitate în contextul în care necitarea

legală a revizuentei de către instanța de judecată nu echivalează cu faptul că

aceasta a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Limitarea aplicată vine în contradicție cu practica Curții Europene. Ultima a

ținut să amintească părților că, limitările aplicate nu trebuie să restrângă accesul

lăsat persoanei în așa fel sau într-o asemenea măsură încât însăși esența dreptului

să fie afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1 dacă nu

urmărește un „scop legitim” și dacă nu există o „relație rezonabilă de

proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit a fi atins”.

Recurenta a considerat nefondat argumentul privind inadmisibilitatea cererii

de revizuire, în partea ce ține că neînștiințarea reprezentantului la examinarea

contestațiilor și în ordine de recurs nu constituie temei de a considera că nu este

parte a procesului. Dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 din Convenție,

va fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui Stat contractant ar fi încălcată în

detrimentul unei părți (cauza Hornsby v. Grecia 19 martie 1997), inclusiv prin

intermediul unor tertipuri procedurale aplicate în frauda dreptului la un proces

echitabil. Or, Curtea de la Strasbourg a remarcat că, un drept ar fi iluzoriu dacă

6

sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite ca o hotărâre

judecătorească definitivă, obligatorie, să rămână inoperabilă în detrimentul uneia

dintre părți. Ar fi de neconceput ca articolul 6 § 1 ar trebui să descrie în detaliu

garanțiile procedurale acordate justițiabililor, proceduri care sunt echitabile,

publice și rapide, fără a proteja punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești; a

interpreta articolul 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la o instanță și

desfășurarea procedurilor ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul

statului de drept, care statele contractante s-au angajat să-l respecte atunci când au

ratificat Convenția. Executarea unei hotărâri judecătorești pronunțată de orice

instanță trebuie, prin urmare, să fie considerată parte integrantă a „procesului” în

sensul articolului 6.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților, prin scrisoarea

datată cu 21 februarie 2024, inclusiv avocaților Vasile Tarnovschi și Corneliu

Vlad, prin intermediul poștei electronice (Vol. III, f.d.95-98).

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În temeiul art. 8 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege.

Termenul de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea

încheierilor instanței de insolvabilitate.

Totodată, în conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicare.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea la data de 23 ianuarie 2024, iar

cererea de recurs a fost depusă la 05 februarie 2024, prin intermediul poștei

electronice (Vol.III, f.d.87), ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Examinând cererea de recurs prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a

fi admis, cu casarea integrală a încheierii contestate și restituirea spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău a cererii de revizuire, din motivele ce succed.

În virtutea art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de

Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către

curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, prin

recursul declarat, s-a contestat încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău privind respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire a deciziei

din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, înaintată de Diana Cuzimuc,

7

reprezentată de avocatul Sergiu Gaina (Vol.III, f.d.75-81).

Prin decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a cărei revizuire s-a

cerut, s-a admis recursul declarat de S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” și s-a casat

încheierea din 10 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea

admiterii contestației S.R.L. „SDS EKIP” împotriva creanței creditorului S.R.L.

„BOLIXAN-EXIM”, inclusă în tabelul definitiv al creanțelor întocmit în privința

debitorului S.R.L. „SAPIENS” și s-a soluționat prin decizie problema în fond. S-a

respins ca neîntemeiată contestația S.R.L. „SDS EKIP” împotriva creanței

creditorului S.R.L. „BOLIXAN-EXIM”, inclusă în tabelul definitiv al creanțelor

întocmit în privința debitorului S.R.L. „SAPIENS”. S-a validat creanța creditorului

S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” în sumă de 6 123 850 de lei ca creanță chirografară de

rangul V. S-a obligat administratorul insolvabilității S.R.L. „SAPIENS”, Alina

Baidaus, să rectifice tabelul definitiv al creanțelor debitorului S.R.L. „SAPIENS”

și să includă în tabel creanța creditorului S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” în sumă de 6

123 850 de lei, cu titlu de creanță chirografară de rangul V. În rest încheierea s-a

menținut fără modificări (Vol.II, f.d.176-189).

Iar prin decizia suplimentară din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a cărei revizuire, la fel s-a solicitat, s-a respins contestația Dianei

Cuzimuc împotriva admiterii în tabelul definitiv al creanțelor debitorului S.R.L.

„SAPIENS” a creanței creditorului S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” ca creditor

chirografar de rangul V, cu suma de 6 123 850 de lei (Vol.II, f.d.247-252).

În esență, în motivarea recursului recurenta a invocat că, deși a depus cererea

de revizuire atât împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cât

și a deciziei suplimentare din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, însă

instanța de revizuire în încheierea din 23 ianuarie 2024 nici nu s-a pronunțat asupra

acestui capăt de cerere, precum și că, examinarea cauzei în ordine de recurs a avut

loc fără a fi înștiințată legal despre data și ora ședinței de judecată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin cererea de

revizuire înaintată în temeiul art. 449 lit.c) din Codul de procedură civilă, s-a

solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a deciziei suplimentare din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

rejudecarea recursului S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” (Vol.III, f.d.4, 48).

Corelând circumstanțele speței cu criticile aduse actului judecătoresc

contestat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, deși

revizuirea fost declarată împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și deciziei suplimentare din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

din textul încheierii contestate rezultă că, instanța de revizuire a examinat doar

cererea de revizuire împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În partea descriptivă a încheierii, la redarea cronologică a cererilor depuse și a

actelor emise, instanța de revizuire menționează despre înaintarea cererii de

revizuire împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a

deciziei suplimentare din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, însă în

partea introductivă, partea dispozitivă a încheierii emise, nici nu indică despre

faptul că cererea de revizuire a fost depusă inclusiv împotriva deciziei suplimentare

din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

De altfel, în constatările instanței de revizuire nu se identifică anumite

raționamente ce ar viza examinarea cererii de revizuire inclusiv împotriva deciziei

8

suplimentare din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, conform

solicitărilor formulate de revizuentă și temeiurilor ce au dus la respingerea

acesteia.

Un aspect relevant prezintă și faptul că prin decizia suplimentară din 01

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins contestația Dianei Cuzimuc

împotriva admiterii în tabelul definitiv al creanțelor debitorului S.R.L. „SAPIENS”

a creanței creditorului S.R.L. „BOLIXAN-EXIM” ca creditor chirografar de rangul

V, cu suma de 6 123 850 de lei (Vol.II, f.d.247-252).

Drept urmare, instanța de revizuire avea obligația de a motiva actul

judecătoresc emis, inclusiv în raport cu aplicabilitatea temeiului de revizuire

invocat și deciziei suplimentare din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a

cărei revizuire, la fel, s-a solicitat prin cererea înaintată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, în lipsa

unor constatări referitor la admisibilitatea/inadmisibilitatea revizuirii asupra

deciziei suplimentare din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, denotă

neexaminarea acestui capăt de cerere și respectiv atestă o examinare superficială a

cauzei.

Articolul 6 § 1 CEDO asigură oricărei persoane dreptul de a înainta orice

pretenție cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil în fața unei

instanțe judecătorești sau tribunal; în acest fel el cuprinde „dreptul la o instanță”,

din care dreptul de acces, adică dreptul de a institui proceduri în fața instanțelor

judecătorești în litigii civile, constituie un aspect.

Incontestabil, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv

decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanță, aceasta având

obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și

elementelor de proba sau cel puțin de a le aprecia. Singura garanție că instanța a

analizat susținerile părților, argumentele și probele administrate o reprezintă

motivarea hotărârii judecătorești. De altfel, o hotărâre judecătorească motivată în

sensul respectării cerințelor 6 § 1 CEDO, presupune o examinare reală a

problemelor esențiale relevate în speță, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.

CtEDO, în cauza Capacchione v. Republica Moldova, cererea nr. 22616/10,

hotărârea din 30 noiembrie 2021, a reamintit că articolul 6 § 1 din Convenție

implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a

motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (a se vedea, printre

multe altele, Perez v. Franța [MC], nr. 47287 / 99, § 80, CEDO 2004-I și Loupas v.

Grecia, nr. 21268/16, § 37, 20 iunie 2019). De asemenea, Curtea reiterează

jurisprudența sa bine-stabilită, potrivit căreia acest Articol obligă, inter alia,

instanțele să motiveze deciziile lor. Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare

argument invocat de către reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte

la procesul judiciar poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente

care sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (a se vedea, printre multe

altele, Paixão Moreira Sá Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14, § 71, 25 februarie

2020, și cauzele citate acolo).

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a admite recursul declarat, de a casa integral încheierea

contestată cu restituirea spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău a cererii de

revizuire.

9

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. b), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Diana Cuzimuc, reprezentată de avocatul

Sergiu Gaina.

Se casează integral încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

privind respingerea, ca fiind inadmisibilă, a cererii de revizuire înaintate de Diana

Cuzimuc, reprezentată de avocatul Sergiu Gaina, în procesul de insolvabilitate a

Societății cu Răspundere Limitată „SAPIENS”, cu restituirea spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău a cererii de revizuire înaintate de Diana Cuzimuc,

reprezentată de avocatul Sergiu Gaina.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

10