3r-113/24 — Anularea actului , obligarea motivării actului

3r-113/24 — Anularea actului , obligarea motivării actului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r–113/24

2-22109361-01-3r-19042024

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani ( jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

05 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Roibu Anatolie și Roibu Aurelia,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Roibu Anatolie și Roibu Aurelia împotriva Primăriei mun. Chișinău

privind anularea actului, obligarea motivării actului emis,

împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Roibu Anatolie și Roibu Aurelia împotriva

hotărârii din 09 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 28 iulie 2022, Roibu Anatolie și Roibu Aurelia, au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, prin care au solicitat

recunoașterea ca nelegitim refuzul Primăriei mun.Chișinău de a motiva răspunsul

nr.3817/22 din 23 iunie 2022 la cererea lui Roibu Anatolie și Roibu Aurelia privind

continuarea procedurii administrative în privința privatizării terenului din

str.Mitropolit Varlaam, 84 în mun.Chișinău, obligarea Primăriei mun.Chișinău să

motiveze răspunsul nr.3817/22 din 23 iunie 2022 la cererea lui Roibu Anatolie și

Roibu Aurelia privind continuarea procedurii administrative în privința privatizării

terenului din str.Mitropolit Varlaam, 84 în mun.Chișinău, încasarea de la Primăria

mun.Chișinău în folosul reclamanților Roibu Anatolie și Roibu Aurelia a

compensației bănești echitabile a prejudiciului moral cauzat în mărime de 15 000 lei

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea în contencios administrativ, înaintată de către Roibu Anatolie și Roibu

Aurelia împotriva Primăriei municipiului Chișinău, cu privire la recunoașterea ca

nelegitim refuzul Primăriei mun. Chișinău de a motiva răspunsul nr.3817/22 din 23

1

iunie 2022 și obligarea Primăriei mun. Chișinău să motiveze răspunsul, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 04 decembrie 2023, Roibu

Anatolie și Roibu Aurelia au declarat apel (nemotivat) împotriva hotărârii din 09

noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Roibu Anatolie și Roibu Aurelia, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

La 08 aprilie 2024, Roibu Anatolie și Roibu Aurelia, au depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri cu restituirea spre examinare a

cererii de apel menționate.

În susținerea recursului, recurenții au menționat că, încheierea contestată este

neîntemeiată și urmează a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Consideră că instanța de apel le-a îngrădit accesul la justiție deoarece, nu a

dispus printr-o încheiere să nu se de-a curs cererii acordând apelanților un termen

pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel.

Au declarat că prin încheierea contestată le-a fost îngrădit accesul la justiție, din

care motive urmează a fi casată.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 26 martie 2024.

Astfel, Roibu Anatolie și Roibu Aurelia, s-au conformat prevederilor legale și

în termen a depus recurs împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, la data de 08 aprilie 2024.

La 22 aprilie 2024, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului depus

de Roibu Anatolie și Roibu Aurelia, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea de

recurs argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă, că prin hotărârea din 09 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea în contencios administrativ, înaintată

2

de către Roibu Anatolie și Roibu Aurelia împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

cu privire la recunoașterea ca nelegitim refuzul Primăriei mun. Chișinău de a motiva

răspunsul nr.3817/22 din 23 iunie 2022 și obligarea Primăriei mun. Chișinău să

motiveze răspunsul, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 04 decembrie 2023, Roibu

Anatolie și Roibu Aurelia au declarat apel (nemotivat) împotriva hotărârii din 09

noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Roibu Anatolie și Roibu Aurelia, pe motiv că motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost pronunțat la data de 09 noiembrie 2023 (f.d. 51).

La 04 decembrie 2023, cu respectarea prevederilor art. 232 alin. (1) Cod

administrativ, Roibu Anatolie și Roibu Aurelia, au contestat cu apel hotărârea din

09 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere

a acțiunii (f.d.57-58).

Conform scrisorii de expediere a actelor judecătorești, anexată la materialele

cauzei (f.d.66) se atestă că la 22 ianuarie 2024, prin intermediul oficiului poștal, în

adresa participanților la proces a fost expediată copia hotărârii motivate a instanței

de fond.

Notificarea expediată în adresa Aureliei Roibu a fost returnată instanței de fond

cu inscripția „necunoscut”, la data de 26 ianuarie 2024. (f.d 68-69), iar notificarea

expediată în adresa lui Roibu Anatolie a fost returnată instanței de fond cu inscripția

„nereclamat”, la data de 12 februarie 2024. (f.d 70-71).

În circumstanțele descrise, instanța de recurs menționează că Roibu Anatolie și

Roibu Aurelia locuiesc la aceiași adresă și ambii au semnat apelul nemotivat.

Instanța de recurs punctează că, hotărârea motivată din 09 noiembrie 2023, a

fost plasată pe portalul web al instanței judecătorești www.instante.justice.md, la

data de 17 ianuarie 2024.

Respectiv, recurenții Roibu Anatolie și Roibu Aurelia a avut posibilitatea reală

de a verifica și de a lua cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe, inclusiv

de pe portalului național al instanțelor de judecată www.instante.justice.md.

În circumstanțele descrise, instanța de apel conchide că în contextul în care

notificarea a fost returnată instanței de fond, deoarece nu a fost reclamată, urmează

3

a fi aplicate prevederile aliniatului 3 al articolului 105 din Codul administrativ,

potrivit cărora înscrisul se consideră notificat odată cu atașarea înștiințării scrise.

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie

2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, definește

trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)

destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul nu a solicitat ridicarea de la Oficiul Poștal

a plicului cu copia hotărârii din 09 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, nu poate fi imputată instanței de apel ca necomunicare.

Respectiv, dincolo de faptul că nu au reclamat corespondența trimisă de Curtea

de Apel Chișinău, fiind cei interesați în soarta soluționării prezentei cauze în ordine

de apel și cunoscând că au depus cererea de apel nemotivată încă la data de 04

decembrie 2023, urmau să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile

sale de acces la instanță, inclusiv prin depunerea apelului motivat.

Astfel, instanța de recurs accentuează că, instanța de apel și-a onorat obligația

de a comunica apelanților, copia hotărârii din 09 noiembrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani. Astfel, decad argumentele recurenților precum că nu au

recepționat copia hotărârii din 09 noiembrie 2023 și că instanța de fond nu a publicat

hotărârea motivată, or, cele supra enunțate demonstrează contrariul.

Este de remarcat că Roibu Anatolie și Roibu Aurelia nu au făcut uz nici de

prevederile art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, care oferă posibilitatea să

solicite repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, în condițiile în care

o astfel de omisiune ar fi justificată prin probe pertinente.

Astfel, fiind participanți la proces și fiind interesați de soarta soluționării

litigiului în care sunt implicați, Roibu Anatolie și Roibu Aurelia urmau să

demonstreze un rol activ, manifestând comportament de bună-credință față de

drepturile și obligațiile sale procedurale.

Prin urmare, Colegiul constată că în termenul stabilit de lege pentru prezentarea

motivării apelului, Roibu Anatolie și Roibu Aurelia nu au luat măsurile necesare,

după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță. Or, conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată,

inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Fiind cei interesați de soluționarea cauzei, Roibu Anatolie și Roibu Aurelia,

trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja dreptul de acces la

instanță, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, prin efectuarea actului de

procedură până la expirarea termenului prevăzut de lege, la caz, prin depunerea

motivării apelului în termen.

Drept consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.236

alin. (1) lit. e) din Codul administrativ de declarare a apelului inadmisibil.

Colegiul menționează că potrivit jurisprudenței Curții Europene, participanții

procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

4

Conform art. 24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin prisma art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, reclamantul/apelant avea

obligația prezumată de a manifesta diligență și atitudine activă și la un interval

rezonabil de timp să se intereseze prin mijloace eficiente referitor la hotărârea primei

instanțe.

Această acțiune procesuală era vital necesară pentru întreprinderea măsurilor

de protejare a dreptului de acces la instanță și depunerea în termen a motivării

apelului, în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune procedurală, declararea

apelului inadmisibil.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

amintește că, art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi garantează

fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la

drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a relatat însă, în

practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privința,

Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că

interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de

exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a

Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei), în care înalta

Curte a arătat că, termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează

accesul la justiție.

În atare circumstanțe, declararea apelului depus Roibu Anatolie și Roibu

Aurelia, ca fiind inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ amintește că art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale

Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în

multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a 12 Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

5

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul depus de Roibu Anatolie și Roibu Aurelia.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Roibu Anatolie și Roibu Aurelia.

Se menține încheierea din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Roibu Anatolie și Roibu Aurelia împotriva Primăriei mun. Chișinău privind anularea

actului, obligarea motivării actului emis.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

6