2ra-862/23 — declararea nulitatii actului juridic, apararea posesiei, obligarea transmiterii bunului imobil, restituirea îmbogatirii nejustificate

2ra-862/23 — declararea nulitatii actului juridic, apararea posesiei, obligarea transmiterii bunului imobil, restituirea îmbogatirii nejustificate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-862/23

2-21152804-01-2ra-21062023

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni (V. Nogai)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ad. Garbuz, I. grosu, I. An. Ciobanu)

D E C I Z I E

05 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Goiana

Petr.Co”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pușcaș

Aurelia împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Goiana Petr.Co” cu privire la

declararea nulității parțiale a actului juridic, apărarea posesiei prin obligarea

transmiterii bunului imobil și restituirea îmbogățirii nejustificate,

împotriva deciziei din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admisă cererea de apel declarată de Pușcaș Aurelia, casată parțial hotărârea instanței

de fond și pronunțată o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă :

La 15 octombrie 2021 Pușcaș Aurelia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Goiana Petr.Co,” cu privire la declararea nulității parțiale a actului

juridic, apărarea posesiei prin obligarea transmiterii bunului imobil în baza actului de

predare-primire și restituirea îmbogățirii nejustificate.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în baza contractului de dare în plată

din 07.12.2016, autentificat de notarul public Dimitriu Svetlana și înregistrat în

registrul acesteia cu nr.16896, a devenit proprietară a mai multor terenuri agricole,

prin care și terenul cu suprafața de 3,3892 ha, bonitatea 59,5 grade, numărul cadastral

XXXX situat în extravilanul sat. Sturzovca r-nul. Glodeni. Contractul nominalizat a

fost înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile la data de 08.12.2016, cu nr.

4801/16/17829- mențiune făcută de Oficiul Cadastral Teritorial Glodeni, filiala ÎS

,,Cadastru” pe ultima filă a contractului de dare în plată.

A relatat că la data procurării bunurilor menționate imobilul cu numărul cadastral

XXXX era grevat prin contractual de arendă nr.101 din 01.07.2012 (4801/12/11590)

- fapt menționat în Registrul bunurilor imobile (Anexa 2- Extras din Registrul

bunurilor imobile din 04.05.2021). Conform informației deținute, terenul agricol

menționat, cu suprafața de 3,3892 ha, bonitatea 59,5 grade, numărul cadastral XXXX,

1

situat în extravilanul sat. Sturzovca, r-nul. Glodeni, ce aparține reclamantei cu drept

de proprietate, până în prezent este valorificat gratuit de către SRL ,,Goiana Petr.Co”

în baza contractului de arendă nr.101 din 01.07.2012, până în anul 2037, SRL ,,Goiana

Petr.Co” a subrogat societatea SRL ,,Tudorana” în drepturile acesteia de arendaș,

încheiat cu Burlac Alexandru, pe care Pușcaș Aurelia, îl consideră nul (lovit de

nulitate absolută), SRL ,,Tudorana” fiind radiată din Registrul de stat al persoanelor

juridice la data de 25.10.2016.

Reclamanta a susținut că subrogarea în drepturi de arendaș a SRL ,,Tudorana”

de către SRL ,,Goiana Petr.Co” s-a produs în rezultatul reorganizării ultimei prin

absorbție de către societatea pârâtă și anume SRL ,,Goiana Petr.Co”. Astfel, SRL

,,Goiana Petr.Co” valorifică în prezent nestingherit terenul agricol menționat în

prezenta cerere de chemare în judecată, care aparține reclamantei cu drept de

proprietate, în detrimentul faptului că Pușcaș Aurelia, ca proprietară ar putea să obțină

careva foloase din valorificarea acestui bun imobil. În schimbul folosirii terenului

agricol menționat, SRL ,,Goiana Petr.Co” nu achită reclamantei plata de arendă,

ultima fiind lipsită de beneficiile dreptului de proprietate în sensul obținerii de foloase

din bunul imobil ce-i aparține. Prin neachitarea echivalentului bănesc al dreptului de

posesie și folosință transmise SRL ,,Goiana Petr.Co” în baza contractului de arendă

contestat în speță, reclamantei Pușcaș Aurelia i se lezează dreptul de proprietate în

înțelesul conceptului de ,,speranță legitimă,, – drept ocrotit de art.1 Protocolul 1

CEDO – dreptul de proprietate.

A mai indicat reclamanta că, faptul posesiei și folosinței de către societatea

pârâtă SRL ,,Goiana Petr.Co” cu titlu gratuit a bunului imobil menționat în prezenta

cerere de chemare în judecată, prejudiciază reclamanta în sensul în care aceasta este

lipsită de posibilitatea obținerii de rezultate din proprietatea sa. Mai mult, consideră

că SRL ,,Goiana Petr.Co”, posedă și folosește terenul respectiv fără un temei legal,

deoarece contractul de arendă nr.101 din 01.07.2012 (Anexa 4 – contractul de arendă

nr.101 din 01.07.2012) este contractul nul (lovit de nulitate absolută), din următoarele

considerente: conform art.2 al Legii cu privire la arenda în agricultură nr.198 din

15.05.2003, conform prevederilor art.1288 alin.(1) și (3), art.1027 alin.(1) și (2),

art.1300 alin.(1) Cod Civil.

A menționat reclamanta că contractul de arendă contestat prin prezenta acțiune

în nulitate, nu prevede clauza esențială cu privire la prețul plății pentru arenda

terenului, în sensul componenței, formei și cuantumului acesteia, înregistrând o

carență iremediabilă în sensul condițiilor de fond ale acestuia, prevăzute de lege la

art.1289 alin. (3) Cod Civil, cu privire la valabilitatea contractului, astfel, respectivul

act juridic, în opinia reclamantei, este lovit de nulitate absolută, deoarece contravine

dispozițiilor imperative ale legii.

A notat reclamanta că, avînd un comportament de bună-credință, dorind să aducă

raportul juridic în care se află cu pârâtul în albia cadrului legal, a expediat în adresa

ultimului o notificare (anexa 5-notificare din 29.12.2020), prin care a adresat SRL

,,Goiana Petr.Co” mai multe propuneri de remediere a situației de încălcare de către

pârât a dreptului de proprietate al reclamantei prin valorificarea gratuită a terenului

agricol menționat. A propus la discreția pârâtului încheierea unui contract nou de

arendă, cu indicarea actualului proprietar (reclamanta Pușcaș Aurelia) în calitate de

2

arendator și stabilirea plății de arendă, modificarea contractului existent cu referire la

arendator și indicarea prețului arendei, sau rezoluțiunea parțială a contractului de

arendă nr. 101 din 01.07.2022.

La data de 12.01.2021 SRL ,,Goiana Petr.Co” a recepționat notificarea (anexa 6

– aviz de recepție din 12.01.2021 DS3101010845AS), însă a ignorat orice propunere

înaintată de către reclamantă și nu a dat curs nici unei din propuneri parvenită din

partea Aureliei Pușcaș, fapt care a dus la înaintarea cererii de chemare în judecată.

În continuare, la data de 30.06.2021, Pușcaș Aurelia s-a adresat către SRL

,,Valagofruct”–arendaș a terenurilor agricole amplasate în extravilanul sat. Sturzovca,

r-nul. Glodeni, cu cerere prin care a solicitat informație cu privire la cuantumul plății

de arendă a terenurilor agricole pe care o percepe (anexa 7 – cerere către SRL

,,Valagofruct’’ din 30.06.2021 despre comunicarea informației). Conform răspunsului

SRL ,,Valagofruct” plata de arendă în mediu pentru 1 ha constituie 2 792 de lei (anexa

8 – răspunsul SRL ,,Valagofruct” la cererea reclamantei din 30.06.2021 despre

comunicarea informației).

Astfel, consideră că este îndreptățită să pretindă cu titlu de îmbogățire

nejustificată din contul pârâtului suma de 28 387,94 de lei pentru anii agricoli 2019 -

2021 pentru exploatarea fără temei legal a terenului agricol cu numărul cadastral

4840102008.

A solicitat reclamanta, admiterea cererii de chemare în judecată cu privire la

declararea nulității parțiale a actului juridic, apărarea posesiei prin obligarea

transmiterii bunului imobil în baza actului de predare-primire și restituirii îmbogățirii

nejustificate. Declararea nulității parțiale a contractului de arendă nr. 101 din

01.07.2012 (4801/12/11590) în privința bunului imobil cu numărul cadastral XXXX.

Obligarea SRL ,,Goiana Petr.Co” să transmită proprietarei Pușcaș Aurelia, în baza

actului de predare-primire, bunul imobil – terenul, cu destinație agricolă, cu suprafața

de 3,3892 ha, bonitatea 59,5 grade, numărul cadastral XXXX, situat în extravilanul

sat. Sturzovca, r-nul. Glodeni. Încasarea din contul SRL ,,Goiana Petr. Co” în

beneficiul Aureliei Pușcaș a sumei de 28 387,94 de lei, cu titlu de îmbogățire

nejustificată. Încasarea din contul SRL ,,Goiana Petr.Co” în beneficiul Aureliei Pușcaș

a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 951,64 de lei și

asistența juridică, cuantumul căreia va fi concretizat și anunțat instanței pe parcursul

examinării cauzei.

Prin hotărârea din 31 mai 2022 a judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, acțiunea

înaintată de către Pușcaș Aurelia împotriva SRL ,,Goiana Petr. Co”, a fost admisă

parțial.

S-a declarat nulitatea parțială a contractului de arendă nr. 101 din 01.07.2012

(4801/12/11590) în privința bunului imobil cu numărul cadastral XXXX.

S-a încasat de la SRL ,,Goiana Petr. Co”, în beneficiul Aureliei Pușcaș suma de

951,64 de lei, ce constituie cheltuielile privind achitarea taxei de stat și suma de

177,80 de lei, ce constituie cheltuielile privind citarea publică în total suma de 1129,44

de lei.

S-a respins capătul de acțiune ce ține de încasarea sumei, cu titlu de îmbogățire

nejustificată.

3

Cu privire la cheltuielile privind asistența juridică suportate de către părți,

urmează ca aceste cheltuieli să fie suportate de fiecare în parte.

Prin încheierea din 18 august 2022 a judecătoriei Drochia sediul Glodeni, cererea

privind emiterea hotărârii suplimentare înaintată de Pușcaș Aurelia a fost respinsă.

La 28 iunie 2022 Pușcaș Aurelia a depus apel nemotivat, iar la 26 octombrie

2022 a depus apel motivat. Solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii

în partea în care pretențiile au fost respinse cu pronunțarea unei noi decizii prin care

acțiunea civilă înaintată să fie admisă integral.

Prin decizia din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea

de apel declarată de Pușcaș Aurelia.

S-a casat parțial hotărârea din 31 mai 2022 a judecătoriei Drochia, sediul Glodeni

și încheierea din 18.08.2022, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Pușcaș Aurelia împotriva SRL ,,Goiana Petr.Co”, în partea pretențiilor

respinse și s-a emis o hotărâre nouă prin care.

S-a obligat SRL ,,Goiana Petr.Co”, să transmită Aureliei Pușcaș, în baza actului

de predare primire, bunul imobil-terenul, cu destinație agricolă, cu suprafața de

3,3892 ha număr cadastral XXXX, situat în extravilanul sat. Sturzovca r-nul Glodeni.

S-a încasat de la SRL ,,Goiana Petr.Co,” în beneficiul Aureliei Pușcaș suma de

28 387,94 de lei cu titlu de îmbogățire nejustificată.

S-a încasat de la SRL ,,Goiana Petr.Co,” în beneficiul Aureliei Pușcaș cheltuieli

de asistență juridică în instanța de fond în mărime de 11 500 de lei și în instanța de

apel în mărime de 2 000 de lei.

S-a menținut hotărârea în latura declarării nulității parțiale a contractului de

arendă nr. 101 din 01.07.2012 și în latura încasării sumei de 1 129,44 de cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Pentru a decide astfel instanța de apel a constatat că, instanța de fond corect a

declarat nulitatea parțială a contractului de arendă nr.101 din 01.07.2012 în privința

bunului imobil cu nr. cadastral XXXX, fiind reținut faptul că Pușcaș Aurelia a devenit

proprietar al bunului imobil, teren cu nr. cadastral XXXX, cu suprafața de 3, 3892 ha,

bonitatea de 59,5 grade, situat în extravilanul sat. Sturzovca r-nul Glodeni, în baza

contractului de dare în plată din data de 06.12.2016, încheiat între Burlac Alexandru,

Burlac Nadejda cu Pușcaș Aurelia. Dreptul de proprietate după Pușcaș Aurelia fiind

înregistrat la data de 08.12.2016, fapt confirmat prin copia extrasului din Registrul

bunurilor imobile. În această latură hotărârea instanței de fond nu a fost contestată.

A invocat instanța de apel că din informația cu nr. 30 din 22.02.2022 prezentată

de către Consiliul local Sturzovca, se reține că pe parcursul anilor 2019-2021 terenul

cu nr. cadastral XXXX care aparține proprietarei Pușcaș Aurelia este prelucrat de SRL

,,Prolicomnord” în baza unui acord încheiat cu SRL ,,Goiana Petr.Co”. În atare

circumstanțe, pretențiile Aureliei Pușcaș cu privire la obligarea SRL ,,Goiana Petr.Co”

să transmită Aureliei Pușcaș în baza actului de predare primire, bunul imobil - terenul

cu nr. cadastral XXXX situat în extravilanul sat. Struzovca și încasarea din contul

SRL ,,Goiana Petr.Co” în beneficiul Aureliei Pușcaș a sumei de 28 387,94 de lei cu

titlu de îmbogățire nejustificată, neîntemeiat au fost respinse de către instanța de fond.

Curtea de Apel Bălți a menționat că, în perioada anilor 2019-2021 SRL ,,Goiana

Petr.Co” a deținut în arendă terenul care îi aparținea în proprietate Aureliei Pușcaș,

4

astfel în urma acestui fapt, SRL ,,Goiana Petr.Co” a înregistrat foloase, ce prezumă o

îmbogățire nejustificată în urma arendei. Astfel, chiar dacă SRL ,,Goiana Petr.Co” nu

a prelucrat nemijlocit terenul cu suprafața de 3,3892 ha, cu nr. cadastral XXXX ce

aparține cu drept de proprietate reclamantei/apelantei Pușcaș Aurelia, faptul deținerii

acestuia în arendă i-a dat posibilitatea să obțină din acesta indirect foloase prin

prelucrarea altui teren similar acestuia în urma acordului de consolidare.

Prin urmare, instanța de apel a constatat o îmbogățire nejustificată de către SRL

,,Goiana Petr.Co” în urma deținerii în arendă a terenului care din anul 2016 îi aparține

Aureliei Pușcaș. Or, din informația eliberată de Consiliul local Struzovca rezultă că

SRL ,,Goiana Petr.Co” are încheiat cu SC ,,Prolicomnord,, SRL un acord de

consolidare a terenurilor în vederea folosirii raționale a terenurilor agricole cu

suprafețe mici, astfel SC ,,Prolicomnord” SRL a valorificat în perioada anilor 2019-

2021 bunul imobil cu suprafața de 3,3892 ha, cu nr. cadastral XXXX arendat de către

SRL ,,Goiana Petr.Co” în schimbul altui teren similar. Or, foloasele care urmează a fi

calificate drept îmbogățire nejustificată de către SRL ,,Goiana Petr.Co” sînt

echivalente beneficiilor obținute din prelucrarea terenului ce aparține SC

,,Prolicomnord” SRL, nefiind necesară prelucrarea de către SRL ,,Goiana Petr.Co,,

anume a terenului reclamantei/apelantei Pușcaș Aurelia.

A mai remarcat instanța de apel că, SRL ,,Goiana Petr.Co” în calitate de persoană

îmbogățită, avînd la bază un contract nul de arendă, fără a achita plata de arendă,

încâlcind dreptul de proprietate a Aureliei Pușcaș a realizat o economisire în limita

plății de arendă pe care urma să o achite în condiții obișnuite reclamantei/apelantei

Pușcaș Aurelia în calitatea acesteia de persoană dezavantajată. În acest sens,

respectiva economisire a îmbogățit pîrîta, SRL ,,Goiana Petr.Co”, nejustificat.

La 23 martie 2023, SRL „Goiana Petr.Co”, a declarat recurs împotriva deciziei

din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea în vigoare a hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului a invocat că, cu privire la obligarea SRL „Goiana

Petr.Co” să transmită în baza unui act de predare - primire terenul cu nr. cadastral

XXXX, consideră că această dispoziție este una neîntemeiată deoarece, prin hotărârea

instanței de fond contractul de arendă nr. 101 din 01.07.2012 în partea în care acesta

se referă la terenul cu nr. cadastral XXXX, a fost declarat nul. Respectiv SRL „Goiana

Petr.Co” nu a contestat hotărârea instanței de fond fiind de acord cu aceasta. Mai mult

SRL „Goiana Petr.Co” nu a beneficiat de acel teren nu pretinde asupra acestuia, nu l-

a prelucrat vre-o dată și nici la moment nu îl prelucrează. Astfel, Pușcaș Aurelia este

absolut liberă să dispună de terenul cu pricina în mod absolut liber, după bunul ei plac,

fără a fi necesar în acest sens obligarea SRL „Goiana Petr.Co” de a transmite terenul

dat în baza unui Act de predare primire.

A indicat recurentul că la emiterea deciziei, instanța de apel nu a luat în

considerare faptul că SRL „Goiana Petr.Co”, nu a creat niciodată careva impedimente

intimatei Pușcaș Aurelia în intenția de a folosi, de a dispune de lotul de teren cu nr.

cadastral XXXX. Consideră că scopul formulării de către Pușcaș Aurelia a cererii de

chemare în judecată nu a fost de a își apăra drepturile care iar fi fost încălcate ci de a

se îmbogăți prin încasarea pretinsei îmbogățiri nejustificate pe care SRL „Goiana

Petr.Co”, nu o recunoaște.

5

A menționat că SRL „Goiana Petr.Co”, nu a obținut și nici nu a avut vre-o dată

intenția de a obține vre-o îmbogățire nejustificată de pe terenul cu nr. cadastral XXXX

în detrimentul proprietarului Pușcaș Aurelia și nu a săvârșit nici o acțiune prin care să

o dezavantajeze pe aceasta. Potrivit informației nr. 30 din 22.02.2022 emisă de

Primăria sat. Sturzovca, r-nul. Glodeni este indicat că lotul de teren cu nr. cadastral

XXXX fiind în proprietatea intimatei Pușcaș Aurelia în perioada anilor 2019 - 2021 a

fost prelucrat de către SRL „Prolicomnord”.

A remarcat recurentul că nu a prelucrat niciodată terenul cu nr. cadastral XXXX,

nu a avut intenția de a îl prelucra și nici nu cunoaște cine a prelucrat terenul în cauză.

SRL „Goiana Petr.Co” nu i s-a solicitat de către nimeni învoirea de a prelucra terenul

cu pricina și respectiv recurentul nu a oferit nimănui dreptul de a prelucra lotul de

teren. În ce temei SRL „Prolicomnord” a prelucrat și dacă cu adevărat a prelucrat lotul

de teren în cauză recurentul nu cunoaște, or nimeni pe parcursul anilor nu a solicitat

învoirea de la SRL „Goiana Petr.Co” SRL de a prelucra lotul de teren nominalizat.

A concluzionat recurentul că, cu referire la suma de 28 387,94 de lei, pe care

instanța de apel a dispus-o spre încasare din contul SRL „Goiana Petr.Co” în favoarea

Aureliei Pușcaș considerăm că înscrisul semnat de către administratorul SRL

„Valagrofruct”, Prozorovscaia Polina, nu poate servi drept probă, or societatea

comercială respectivă nu are nici o tangență cu cauza în speță.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul

deciziei la 23 februarie 2023.

La 30 mai 2023, copia deciziei din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți a fost

expediată în adresa participanților la proces, fapt confirmat prin scrisoarea de

expediere a actului judecătoresc (f.d.210).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

declarat de SRL „Goiana Petr.Co”, la data de 23 martie 2023 se consideră depus în

termenul stabilit de lege.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care

vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de SRL „Goiana

Petr.Co”, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor

6

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

În conformitate cu prevederile art. 431 din Codul de procedură civilă,

examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.

Verificând decizia din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recursuri, pe baza

materialelor din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile, Completul de

judecată constată că la caz se consideră admisibil recursul declarat de către SRL

„Goiana Petr.Co” și se impune necesitatea admiterii recursului, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei la rejudecare, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare

până la 01.09.2023), săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 440 alin. (3) din Codul de procedură civilă (în redacția

Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative, în vigoare de

la 01 septembrie 2023), dacă este considerat admisibil, completul examinează

recursul în fond.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 15 octombrie 2021 Pușcaș Aurelia a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Goiana Petr.Co,” cu privire la

declararea nulității parțiale a actului juridic, apărarea posesiei prin obligarea

transmiterii bunului imobil în baza actului de predare-primire și restituirea îmbogățirii

nejustificate.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, de către prima instanță, prin hotărârea din 31

mai 2022 a judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, acțiunea înaintată de către Pușcaș

Aurelia împotriva SRL ,,Goiana Petr.Co”, a fost admisă parțial. S-a declarat nulitatea

parțială a contractului de arendă nr. 101 din 01.07.2012 (4801/12/11590) în privința

bunului imobil cu numărul cadastral XXXX. S-a încasat de la SRL ,,Goiana Petr.Co”,

în beneficiul Aureliei Pușcaș suma de 951,64 de lei, ce constituie cheltuielile privind

achitarea taxei de stat și suma de 177,80 de lei, ce constituie cheltuielile privind

7

citarea publică în total suma de 1129,44 de lei. S-a respins capătul de acțiune ce ține

de încasarea sumei, cu titlu de îmbogățire nejustificată.

Judecând apelul declarat de Pușcaș Aurelia, instanța de apel la 23 februarie 2023

a admis cererea de apel declarată de Pușcaș Aurelia, a casat parțial hotărârea din 31

mai 2022 a judecătoriei Drochia, sediul Glodeni și încheierea din 18.08.2022 și a emis

o hotărâre nouă prin care: a obligat SRL ,,Goiana Petr.Co”, să transmită Aureliei

Pușcaș, în baza actului de predare primire, bunul imobil-terenul, cu destinație

agricolă, cu suprafața de 3,3892 ha număr cadastral XXXX, situat în extravilanul sat.

Sturzovca r-nul Glodeni; a dispus încasarea de la SRL ,,Goiana Petr.Co,” în beneficiul

Aureliei Pușcaș a sumei de 28 387,94 de lei cu titlu de îmbogățire nejustificată; a

dispus încasarea de la SRL ,,Goiana Petr.Co,” în beneficiul Aureliei Pușcaș a

cheltuielilor de asistență juridică în instanța de fond în mărime de 11 500 de lei și în

instanța de apel în mărime de 2 000 de lei; și a menținut hotărârea în latura declarării

nulității parțiale a contractului de arendă nr. 101 din 01.07.2012 și în latura încasării

sumei de 1 129,44 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În susținerea soluției date, instanța de apel a constatat că, din informația

prezentată de către Consiliul local Sturzovca, s-a reținut că pe parcursul anilor 2019-

2021 terenul cu nr. cadastral XXXX care aparține proprietarei Pușcaș Aurelia a fost

prelucrat de către SRL ,,Prolicomnord” în baza unui acord încheiat cu SRL ,,Goiana

Petr.Co”. În atare circumstanțe, pretențiile Aureliei Pușcaș cu privire la obligarea SRL

,,Goiana Petr.Co” să transmită Aureliei Pușcaș în baza actului de predare primire,

terenul cu nr. cadastral XXXX situat în extravilanul sat. Struzovca și încasarea din

contul SRL ,,Goiana Petr.Co” în beneficiul Aureliei Pușcaș a sumei de 28 387,94 de

lei cu titlu de îmbogățire nejustificată, neîntemeiat au fost respinse de către instanța

de fond.

De asemenea, instanța de apel, în susținerea poziției sale a mai indicat că, în

perioada anilor 2019-2021 SRL ,,Goiana Petr.Co” a deținut în arendă terenul care îi

aparținea cu drept de proprietate Aureliei Pușcaș, respectiv SRL ,,Goiana Petr.Co” a

înregistrat foloase, ce prezumă o îmbogățire nejustificată în urma arendei. Astfel,

chiar și dacă SRL ,,Goiana Petr.Co” nu a prelucrat nemijlocit terenul nominalizat,

faptul deținerii acestuia în arendă i-a dat posibilitatea să obțină din acesta indirect

foloase prin prelucrarea altui teren similar acestuia în urma acordului de consolidare.

Totodată, Curtea de Apel Bălți a constatat o îmbogățire nejustificată de către SRL

,,Goiana Petr.Co” în urma deținerii în arendă a terenului care din anul 2016 îi aparține

Aureliei Pușcaș. Deoarece, conform informației eliberată de Consiliul local Struzovca

s-a constatat că SRL ,,Goiana Petr.Co” are încheiat cu SC ,,Prolicomnord,, SRL un

acord de consolidare a terenurilor în vederea folosirii raționale a terenurilor agricole

cu suprafețe mici, astfel SC ,,Prolicomnord” SRL a valorificat în perioada anilor

2019-2021 bunul imobil cu nr. cadastral XXXX arendat de către SRL ,,Goiana

Petr.Co” în schimbul altui teren similar.

În aceste condiții Curtea de Apel Bălți a considerat că, prima instanță corect a

dispus admiterea parțială a cerinței cu privire la declararea nulității parțiale a

contractului de arendă nr.101 din 01.07.2012 în privința bunului imobil cu nr.

cadastral XXXX.

8

Analizând materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel neîntemeiat și pripit a adoptat soluția pe caz,

expunându-se asupra admiterii cererii de apel, casării parțiale a hotărârii instanței de

fond, cu obligarea SRL ,,Goiana Petr.Co”, să transmită Aureliei Pușcaș, terenul cu

suprafața de 3,3892 ha număr cadastral XXXX, situat în extravilanul sat. Sturzovca

r-nul Glodeni, încasarea de la SRL ,,Goiana Petr.Co,” în beneficiul Aureliei Pușcaș a

sumei de 28 387,94 de lei cu titlu de îmbogățire nejustificată, a cheltuielilor de

asistență juridică în instanța de fond în mărime de 11 500 de lei și în instanța de apel

în mărime de 2 000 de lei, prin ce se impune casarea deciziei contestate, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

La caz, instanța de recurs constată că, contrar prevederilor art. 239 și art. 241

alin. (5) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de apel este una nemotivată,

iar concluziile instanței de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând

putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în

prezentul litigiu în raport cu materialul probator anexat la dosar, precum normele de

drept ce reglementează acest aspect.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanța de apel de către

participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că contrar acestor

prevederi, instanța de apel s-a expus în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei

și cadrului legal, fără a da o apreciere concretă și clară ce ar determina definitiv și

incontestabil certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns.

Instanța de recurs menționează că conform prevederilor art. 121 din Codul de

procedură civilă instanța judecătorească reține spre examinare și cercetare numai

probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la

existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a

cazului.

Conform prevederilor art. 122 din Codul de procedură civilă, circumstanțele

care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi

dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Admisibilitatea probelor se

determină în conformitate cu legea în vigoare la momentul eliberării lor. Se consideră

inadmisibile probele obținute cu încălcarea prevederilor legii, cum ar fi inducerea în

eroare a participantului la proces, încheierea actului de către o persoană

neîmputernicită, încheierea defectuoasă a actului procedural, alte acțiuni ilegale. Se

consideră inadmisibile probele ce nu au fost prezentate de participanții la proces pînă

la data stabilită de judecător, cu excepția cazurilor prevăzute la art.1191 și art.372

alin.(1).

9

Drept urmare, Curtea de Apel Bălți prin decizia contestată cu prezentul recurs, a

casat parțial hotărârea din 31 mai 2022 a judecătoriei Drochia, a obligat SRL ,,Goiana

Petr.Co”, să transmită Aureliei Pușcaș în baza actului de predare primire, bunul

imobil-terenul, a dispus încasarea de la SRL ,,Goiana Petr.Co,” în beneficiul Aureliei

Pușcaș a sumei de 28 387,94 de lei cu titlu de îmbogățire nejustificată, a cheltuielilor

de asistență juridică în instanța de fond în mărime de 11 500 de lei și în instanța de

apel în mărime de 2 000 de lei și a menținut hotărârea în latura declarării nulității

parțiale a contractului de arendă nr. 101 din 01.07.2012 și în latura încasării sumei de

1 129,44 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Ajungând la o asemenea concluzie, instanța de apel a evitat să dea o apreciere

tuturor obiecțiilor invocate de către pârât. Completul de judecată observă că

argumentarea soluției cu privire la încasarea de la SRL ,,Goiana Petr.Co,” în

beneficiul Aureliei Pușcaș a sumei de 28 387,94 de lei cu titlu de îmbogățire

nejustificată, emisă de către Curtea de Apel Bălți este fundamentată, în mare parte pe

informațiile din 22 februarie 2022 și 20 mai 2022, prezentate de Primăria satului

Sturzovca, raionul Glodeni, potrivit cărora terenul cu nr. cadastral XXXX, aparține

Aureliei Pușcaș, este dat în arendă SRL ,,Goiana Petr.Co,” și pe parcursul anilor 2019-

2021 a fost prelucrat de către SC ,,Prolicomnord” SRL.

În conformitate cu art. 1979 alin. (1) din Cod Civil, dacă o persoană obține o

îmbogățire nejustificată (persoană îmbogățită) care se atribuie la dezavantajul suferit

de o altă persoană (persoană dezavantajată), ea este obligată față de persoana

dezavantajată să restituie îmbogățirea.

Conform art. 1986 alin. (1) Cod Civil, o îmbogățire se atribuie la dezavantajul

altuia, în special: a) dacă bunul persoanei dezavantajate este înstrăinat persoanei

îmbogățite de către persoana dezavantajată; b) dacă persoana dezavantajată prestează

un serviciu sau execută o lucrare în folosul persoanei îmbogățite; c) dacă persoana

îmbogățită folosește bunurile persoanei dezavantajate, în special cînd persoana

îmbogățită încalcă drepturile, posesia sau alte interese legitime ale persoanei

dezavantajate; d) dacă un bun al persoanei îmbogățite este îmbunătățit de către

persoana dezavantajată; sau e) dacă persoana îmbogățită este eliberată de o obligație

de către persoana dezavantajată.

Conform art. 1981 alin. (2) Cod Civil, dacă contractul sau un alt act juridic este

lovit de nulitate sau este ineficient cu efect retroactiv ori dacă hotărîrea judecătorească

sau un alt temei de obținere este nevalabil cu efect retroactiv, persoana îmbogățită nu

este îndreptățită la îmbogățire pe baza acestui temei.

La acest capitol instanța de recurs menționează că, din materialele cauzei rezultă

că pe parcursul anilor 2019-2021 de terenul agricol cu nr. cadastral XXXX, s-a folosit

SRL ,,Prolicomnord’’, prelucrând acest teren.

Ținând cont de constatările respective, instanța de apel urma să verifice și să

stabilească de la cine anume reclamanta, Pușcaș Aurelia trebuie să pretindă plata

pentru anii 2019-2021, în sumă de 28 387,94 de lei, cu titlu de îmbogățire nejustificată

pentru exploatarea fără temei legal a terenului agricol cu numărul cadastral XXXX.

Or, pârâtul, SRL ,,Goiana Petr.Co”, nu a folosit terenul agricol menționat pe

parcursul acestor ani, care însă a fost prelucrat de către intervenientul accesoriu SRL

,,Prolicomnord”, și care precum că a dispus de un acord de consolidare cu SRL

10

,,Goiana Petr.Co” în vederea folosirii raționale a terenurilor agricole cu suprafețe

mici.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a obligat SRL ,,Goiana Petr.Co” să

restituie în natură lui Pușcaș Aurelia terenul litigios, fără a stabili cu certitudine dacă

acesta se află în posesia nemijlocită a societății pârâte. Or, fiind constatată nulitatea

contractului de arendă a terenului, Pușcaș Aurelia nu poate solicita lui SRL ,,Goiana

Petr.Co” restituirea acestuia ca efect al obligației de restituire la expirarea termenului

pentru care a fost dat bunul în arendă, ci să revendice bunul de la posesorul nemijlocit.

Iar instanța de apel nu a oferit o motivare convingătoare că terenul revendicat la

moment se află în posesia SRL ,,Goiana Petr.Co” și nu a unui alt subiect de drept.

În acest aspect, este evident că instanța de apel a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor cauzei, fără a da o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în

prezenta cerere în raport cu materialul probator și normele de drept ce reglementează

acest aspect.

Așa dar, prin prisma efectului devolutiv al apelului cu care a fost învestit prin

lege, instanța de apel avea obligația la judecarea fondului cauzei să stabilească cert

care sunt pretențiile reclamantului față de pârât și asupra cărora urmează să se expună

prin hotărâre, iar reieșind din acestea să determine raportul material-litigios dintre

părți și a obiectului probațiunii, ceea ce presupune conturarea faptelor juridice prin

care se justifică pretențiile și obiecțiile părților.

Prin urmare, instanța de apel urma să dea ajutor participanților la proces în

privința precizării cât mai clare a pretențiilor sale în cazul în care formulările acestuia

sunt improprii, ambigui și împiedică determinarea exactă a obiectului acțiunii.

În atare circumstanțe, se stabilește că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns,

având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante cazului,

respectiv instanța de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul judiciar asupra

unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire

la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Drept urmare, instanța de recurs remarcă că, întru judecarea justă și corectă a

litigiului, urmare a identificării în substanță a obiectului litigiului, instanța de apel era

obligată să se expună și să dea apreciere tuturor motivelor invocate în apel, fapt ce

direct rezultă din prevederile art. 373 alin. (1), (5) din Codul de procedură civilă.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele

pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu

concluziile uneia dintre părți.

Față de cele de preced, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanței de apel și de

a trimite cauza în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

11

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Goiana

Petr.Co”.

Se casează integral decizia din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Pușcaș Aurelia împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Goiana Petr.Co” cu privire la declararea nulității parțiale a

actului juridic, apărarea posesiei prin obligarea transmiterii bunului imobil și

restituirea îmbogățirii nejustificate și se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

12