2ra-1022/23 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1022/23

2-21038844-01-2ra-20072023

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud.: V. Robu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

21 februarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de Gordian Vasile, reprezentant

de avocatul Malesenco Dumitru,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Pușcaș

Silvia împotriva lui Gordian Vasile privind încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2023, prin care s-a

respins apelul declarat de Gordian Vasile, reprezentat de avocatul Malesenco

Dumitru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 03 iunie

2022,

c o n s t a t ă:

La 16 martie 2021, Pușcaș Silvia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gordian Vasile privind încasarea prejudiciului material în mărime de

2900 euro și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea a invocat că, printr-un contract verbal cu Gordian Vasile în luna

noiembrie 2016 s-au înțeles să cumpere de la el imobilul situat în satul Baroncea,

r-nul Drochia, pe care o primise ca moștenitor, la prețul de 4500 euro.

Menționează că în luna decembrie i-a transmis prima tranșă de bani în sumă de

900 euro și în aceeași lună a trecut cu traiul în satul Baroncea, r-nul Drochia, iar în

luna aprilie 2017 i-a transmis lui Gordian Vasile suma de 2000 euro.

Reclamantul a susținut că, din cauza neînțelegerilor apărute între părți, a fost

nevoită să plece din gospodăria dată din luna august 2019, locuind în prezent în or.

Drochia.

Deoarece, nu are posibilitate de a locui în imobilul procurat, de nenumărate ori

s-a adresat către Gordian Vasile ca să-i întoarcă banii primiți, în contul procurării

casei de locuit.

Pârâtul refuză să întoarcă banii primiți, fapt ce a determinat-o să se adreseze la

Inspectoratul de Poliție Drochia, unde pârâtul a recunoscut faptul primirii banilor în

sumă de 2900 euro, care este obligat să-i restituie.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 03 iunie 2022, s-a admis

acțiunea depusă de Pușcaș Silvia.

S-a încasat de la Gordian Vasile în beneficiul reclamantei Pușcaș Silvia

prejudiciul material în mărime de 2900,00 euro sau echivalentul în monedă națională

conform cursului oficial al Băncii 2 Naționale a Moldovei la data executării hotărârii

și cheltuielile de judecată compuse din cheltuieli de achitarea taxei de stat în mărime

de 1690,41 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, că suma 2900 euro a

constituit două tranșe ale prețului de vânzare-cumpărare a imobilului.

În explicațiile date la poliție la 05 august 2019, Gordian Vasile a recunoscut

că, suma achitată de Pușcaș Silvia de 900 euro în luna decembrie 2016 și suma de

2000 euro în luna aprilie 2017, sunt sume achitate în avans.

Instanța de judecată a apreciat suma de 2900 euro, ca achitată cu titlu de avans

de eventualul cumpărător Pușcaș Silvia în vederea încheierii contractului de

vânzare-cumpărare cu Gordian Vasile, care nu a mai avut loc.

Totodată, instanța a constatat că, Pușcaș Silvia a probat că, dreptul său la

acțiune a apărut la data de 02 august 2019, potrivit actelor de adresare la poliție, în

care se reclamă încălcarea drepturilor sale la posesia asupra casei asupra căreia urma

să fie încheiat contract de vânzare-cumpărare.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 08 iunie 2022 avocatul

Malesenco Dumitru acționând în interesele lui Gordian Vasile, a declarat apel,

solicitând casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Central din 03

iunie 2022, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată va

fi respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2023, s-a respins apelul

declarat de avocatul Malesenco Dumitru în interesele lui Gordian Vasile, și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 03 iunie 2022.

La 09 iunie 2023, Gordian Vasile, reprezentat de avocatul Malesenco Dumitru

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2023

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

Judecătoriei Drochia, sediul Central din 03 iunie 2022 și transmiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivare a susținut că, concluzia instanței de apel, precum că soluția primei

instanței este corectă, este eronată.

Instanța de apel greșit a apreciat că termenul de înaintare a acțiunii urmează a

fi calculat începând cu data de 02 august 2019, momentul întocmirii procesului-

verbal privind actul de constatare din 02 august 2019, nefiind luat în considerație

faptul că conflictul în privința imobilului și a sumelor transmise a apărut în anul

2017.

Recurentul a indicat că, nu este de acord cu soluția instanței de apel, decizia

este adoptată cu interpretarea eronată a circumstanțelor de drept și de fapt.

În opinia recurentului, instanțele investite cu judecarea fondului nu au dat nici

o apreciere corectă argumentelor pârâtului, și a termenului de înaintare a acțiunii, și

ca urmare, au emis o soluție greșită.

La 26 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

pentru notificare copia recursului, explicându-i dreptul de a depune referință.

2

Până la data examinării recursului intimatul nu a manifestat opțiunea de a

depune referință.

Cu referire la termenul recursului:

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți a fost pronunțat public la 28 februarie

2023.

Conform extrasului din poșta electronică anexat la fila dosarului 163, decizia

motivată a Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2023 a fost notificată

reprezentantului recurentului la 12 mai 2023, prin intermediul poștei electronice.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-

321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură

civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de

Gordian Vasile, reprezentant de avocatul Malesenco Dumitru, împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2023, va fi examinat în baza temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01

septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Gordian Vasile, reprezentant de avocatul Malesenco Dumitru, este inadmisibilă,

pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recursuri se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererilor de recurs).

3

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către de reprezentant de

Gordian Vasile, reprezentant de avocatul Malesenco Dumitru, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece se

referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui temei

de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a apreciat probele

arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul

declarat de Gordian Vasile, reprezentant de avocatul Malesenco Dumitru, conține

obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei,

care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.

În cons

Î

ecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este

garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

4

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o

hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de

lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

argumentele invocate de către recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural, și respectiv, nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de Gordian Vasile, reprezentant de

avocatul Malesenco Dumitru, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gordian Vasile, reprezentant de

avocatul Malesenco Dumitru împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 februarie

2023.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5