3r-111/24 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-111/24 (2-21186793-01-3r-19042024)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – V. Sîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici

D E C I Z I E

05 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de avocatul Eșanu Oxana, în interesele SRL „Piața

de Flori-Sofia”,

în cauza de contencios administrativ înaintată de SRL „Piața de Flori-Sofia”

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Preturii sect. Botanica cu privire la anularea

refuzului nr. 09-11/02-7436 din 07 decembrie 2021 și obligarea Consiliului mun.

Chișinău și Primăria mun. Chișinău să prelungească termenul de valabilitate a

schemelor de amplasare a unității de comerț,

împotriva încheierii din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul înaintat de avocatul Eșanu Oxana, în interesele SRL

„Piața de Flori-Sofia”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din

03 august 2023,

c o n s t a t ă:

La 20 decembrie 2021, SRL „Piața de Flori-Sofia”, prin intermediul

reprezentantului Cotai Tatiana, a depus acțiunea în contencios administrativ

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Preturii sect. Botanica, solicitând: 1) să fie

recunoscut ca fiind ilegal refuzul nr. 09-11/02-7436 din 07 decembrie 2021 a

Consiliului mun. Chișinău, Direcția Generală Economie, Comerț și Turism; 2) să fie

obligat Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău să prelungească termenul

de valabilitate a schemelor de amplasare a unității de comerț; 3) să fie compensate

cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 03 august 2023, s-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ înaintată de SRL

„Piața de Flori-Sofia” împotriva Consiliului mun. Chișinău și Preturii sect. Botanica

cu privire la anularea refuzului nr. 09-11/02-7436 din 07 decembrie 2021 și

obligarea Consiliului mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău să prelungească

termenul de valabilitate a schemelor de amplasare a unității de comerț.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 18 august 2023, avocatul

Eșanu Oxana, acționând în interesele SRL „Piața de Flori-Sofia”, a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 03 august

1

2023, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi decizii

privind admiterea integrală a acțiunii.

La 15 ianuarie 2024, avocatul Eșanu Oxana, acționând în interesele SRL „Piața

de Flori-Sofia”, a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 03 august 2023, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de

SRL „Piața de Flori-Sofia”, să fie admisă integral.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul înaintat de avocatul Eșanu Oxana, în interesele SRL „Piața de

Flori-Sofia”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 03 august

2023.

La 01 februarie 2024, avocatul Eșanu Oxana, în interesele SRL „Piața de Flori-

Sofia” a declarat recurs împotriva încheierii din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 86-90).

În motivarea recursului, recurenta a susținut că încheierea recurată este ilegală,

neîntemeiată, fiind adoptată cu încălcarea normelor procedurale. În opinia

recurentei, instanța de apel urma să-i acorde un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor din cererea de apel. De asemenea, recurenta a invocat încălcarea

termenului stabilit de lege pentru redactarea hotărârii motivate de către prima

instanță.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii

instanței de apel, cu restituirea cauzei în instanța de apel spre rejudecare.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de avocatul Eșanu Oxana, în interesele SRL „Piața de

Flori-Sofia”, este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 16 ianuarie 2024,

aceasta fiind notificată avocatului recurentei prin poșta electronică la 25 ianuarie

2024 (f.d. 84).

Astfel, recursul declarat de avocatul Eșanu Oxana, în interesele SRL „Piața de

Flori-Sofia”, la 01 februarie 2024, este în termen (f.d. 86-90).

La 22 aprilie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copia recursului (f.d. 96), însă aceștia nu au făcut uz de

dreptul lor de a se expune asupra recursului printr-o referință.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

2

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată.

Completul de judecată reține că în prezenta speță obiectul de examinare în

ordine de recurs vizează legalitatea și temeinicia încheierii din 16 ianuarie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul înaintat de

avocatul Eșanu Oxana, în interesele SRL „Piața de Flori-Sofia”, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 03 august 2023, deoarece apelanta nu a

prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost pronunțat la 03 august 2023 în ședința publică (f.d. 50), copia

dispozitivului fiindu-i comunicată avocatului recurentei în aceeași zi (f.d. 51).

La 18 august 2023, cu respectarea art. 232 alin. (1) din Codul administrativ,

avocatul Eșanu Oxana, în interesele SRL „Piața de Flori-Sofia”, a înregistrat apelul

nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și rezervându-și

dreptul de a prezenta apelul motivat după ce îi va fi comunicată hotărârea motivată

(f.d. 57).

La 08 decembrie 2023, hotărârea motivată a instanței de fond i-a fost notificată

avocatului Eșanu Oxana și recurentei SRL „Piața de Flori-Sofia” prin intermediul

factorului poștal, în acest sens fiind semnate avizele de recepție (f.d. 70, 71).

De asemenea, recurentul a avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua

cunoștință de hotărârea primei instanțe, inclusiv de pe portalul național al instanțelor

de judecată www.instante.justice.md.

În astfel de circumstanțe, termenul limită de prezentare a motivării apelului a

început să curgă la data de 09 decembrie 2023, ziua imediat următoare a notificării

hotărârii, și a expirat la data de 07 ianuarie 2024. Ținând cont de faptul că zilele de

07 ianuarie și 08 ianuarie sunt zile de odihnă conform prevederilor Codului muncii,

ultima zi în care SRL „Piața de Flori-Sofia” a fost în drept să depună apelul motivat

a fost 09 ianuarie 2024. Totuși, recurenta nu și-a îndeplinit obligația pozitivă

prevăzută de lege de a prezenta instanței cererea de apel motivată în termenul de 30

de zile, și a înregistrat motivarea apelului la 15 ianuarie 2024 (f.d. 77-80).

Instanța de recurs remarcă că art. 232 alin. (2) din Codul administrativ prevede

termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului, în texul legii fiind

specificat locul concret unde urmează a fi depusă motivarea – la instanța de apel.

Reieșind din materialele cauzei, apelanta a omis termenul de înaintare a

apelului motivat.

3

Completul de judecată nu poate reține argumentul recurentei potrivit căruia

instanța de apel urma să-i acorde un termen pentru înlăturarea neajunsurilor din

cererea de apel, făcând referire la prevederile art. 235 din Codul administrativ, or

norma respectivă stabilește cu suficientă claritate cazurile în care judecătorul

urmează să procedeze în așa mod, iar neprezentarea în termenul stabilit de lege a

motivării apelului, nu se încadrează în prevederile normei respective.

Drept consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.

236 alin. (1) lit. e) din Codul administrativ de declarare a apelului inadmisibil.

Completul de judecată menționează că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin prisma art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, recurentul/apelant avea

obligația prezumată de a manifesta diligență și atitudine activă la îndeplinirea

obligațiilor sale procesuale.

Această acțiune procesuală era vital necesară pentru întreprinderea măsurilor

de protejare a dreptului de acces la instanță și depunerea în modul și termenul

prevăzut de lege a motivării apelului, în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune

procedurală, declararea apelului inadmisibil.

În atare circumstanțe, declararea apelului depus de avocatul Eșanu Oxana, în

interesele SRL „Piața de Flori-Sofia”, ca fiind inadmisibil, este compatibilă cu

respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale. În susținerea opiniei enunțate, completul de judecată

amintește că art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a

Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în

multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a 12 Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul depus de avocatul Eșanu Oxana, în interesele

SRL „Piața de Flori-Sofia”.

4

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Eșanu Oxana, în interesele SRL „Piața

de Flori-Sofia”.

Se menține încheierea din 16 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la acțiunea în contencios administrativ înaintată de SRL „Piața de Flori-Sofia”

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Preturii sect. Botanica cu privire la anularea

refuzului nr. 09-11/02- 7436 din 07 decembrie 2021 și obligarea Consiliului mun.

Chișinău și Primăria mun. Chișinău să prelungească termenul de valabilitate a

schemelor de amplasare a unității de comerț.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5