2ra-1176/23 — demolarea constructiei

2ra-1176/23 — demolarea constructiei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1176/23

2-21187665-01-2ra-22082023

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (N. Costaș)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

15 mai 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului declarat de Evghenia Guțan, reprezentată de

avocatul Denis Duca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Guțan către

Victor Nagoreanschi și Raisei Nagoreanscaia, intervenient accesoriu Agenția pentru

Supraveghere Tehnică privind demolarea construcției,

împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Bălți,

a c o n s t a t a t:

La 21 decembrie 2021 Evghenia Guțan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Victor Nagoreanschi și Raisei Nogoreanscaia prin care a solicitat

demolarea construcției neautorizate și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că este proprietara a ½ cotă-parte din

terenul și casa de locuit de pe adresa xxxxx. Cealaltă ½ cotă-parte aparține cu drept de

proprietate pârâților Victor Nagoreanschi și Raisa Nagoreanscaia.

A indicat că pârâții au construit ilegal construcții neautorizate, ulterior fiind

obligați să le demoleze, deoarece îi afectau inadmisibil proprietatea sa. În anul 2016 au

mai construit o anexă neautorizată, pentru care fapt au fost sancționați contravențional.

În luna septembrie – octombrie 2020 pârâții au mai edificat o anexă, care a umbrit

întreaga parte a casei de locuit, au încălcat distanța dintre construcții, practic lipind

peretele lor de peretele casei sale. Anexa la casa de locuit a fost construită fără

autorizația de construcție, prin ce s-a încălcat dreptul constituțional la proprietate în

mod inadmisibil.

Prin răspunsul la plângerea depusă anterior, Primăria mun. Bălți a comunicat că

angajații Direcției arhitectură și urbanism au constatat că Victor Nagoreanschi a

executat în 2016 lucrări de construcție a anexei la casa de locuit fără autorizație de

construcție și prin hotărârea din 07 iunie 2016 a Judecătoriei Bălți a fost sancționat, în

temeiul art. 179 Cod contravențional, cu amendă în mărime de 2000 lei.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 25 octombrie 2022 reclamanta a

solicitat demolarea construcției neautorizate identificată prin Raportul de constatare a

specialistului nr. 12452 din 06 iulie 2022, ca fiind anexa lit. a 4 cu dimensiunile 2,76

m x 2,74 m care este alipită de casa de locuit individuală cu numărul cadastral

0300210.293.01, situată în xxxxx

1

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central a fost

atrasă în calitate de intervenient accesoriu Agenția pentru Supraveghere Tehnică.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central acțiunea

depusă de Evghenia Guțan împotriva lui Victor Nagoreanschi și Raisei Nogoreanscaia

a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 02 decembrie 2022, în termenul

legal, Evghenia Guțan a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului înaintat, casarea integrală a hotărârii contestate, cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 02 mai 2023 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul declarat

de Evghenia Guțan și a fost menținută hotărârea din 30 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Bălți, sediul central.

Instanța de apel a specificat că la caz, în vederea identificării pretinsei construcții

neautorizate și în ce mod afectează construcția respectivă dreptul de proprietate al

Evgheniei Guțan, prima instanță a dispus efectuarea constatării specialistului Agenției

Servicii Publice, Serviciul Cadastral Teritorial Bălți.

Potrivit Raportului de constatare a specialistului nr. 12452 din 06 iulie 2022

(f.d.55-65) efectuat în scopul stabilirii modului de folosință al bunului imobil amplasat

în xxxxx, a fost identificată anexa lit.a4 la casa de locuit individuală A01 cu

dimensiunile 2,76m x 2,74m, neautorizată, anul construcției anexei lit.a4 fiind

neidentificat, fundamentul lipsește, pereții portanți-lemn, planșeu-grinzi de lemn,

acoperiș-tablă zincată etc.

Din același raport se constată că la întrebarea adresată expertului dacă este sau

nu încălcată distanța dintre construcții și în ce mod afectează construcția neautorizată

proprietatea reclamantei Guțan Evghenia, specialistul a indicat că aceasta nu ține de

competența serviciului cadastral, deoarece Serviciul Cadastral teritorial Bălți nu

dispune de specialiști licențiați în domeniul arhitecturii și urbanismului sau experți

tehnici în construcții pentru a constata dacă afectează și în ce mod afectează anexa

neautorizată terenul învecinat.

Instanța de apel a considerat că Raportul de constatare a specialistului nr. 12452

din 06 iulie 2022 nu conține concluziile finale a specialistului ce ar putea elucida

circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei, fapt pentru care prima

instanță corect a conchis că, partea reclamantă în virtutea obligațiunilor sale de a proba

circumstanțele pe care își întemeiază pretențiile, nu a insistat asupra audierii

specialistului în cadrul ședinței de judecată pentru a oferi explicații sau completări când

apar întrebări referitoare la circumstanțele examinate, și în caz dacă răspunsurile nu pot

fi obținute prin audierea specialistului, partea este în drept să solicite numirea unei

expertize/expertize suplimentare, ceea ce partea reclamantă nu a efectuat

Instanța de apel a reținut concluzia instanței de fond precum că, deși partea

reclamantă invocă faptul că construcția anexa lit. a4 a fost edificată în anul 2020,

solicitând demolarea acesteia, ultima n-a demonstrat prin probe pertinente și

concludente faptul dat, ori chiar în raportul de constatare a specialistului întocmit la

data de 06 iulie 2022 este expres indicat că anul construcției este neidentificat.

Curtea de Apel Bălți a mai indicat că potrivit răspunsului Primăriei mun. Bălți

din 09 august 2021, se atestă că, pentru stabilirea faptului executării de către pârâți a

lucrărilor de construcție fără autorizație, angajații Direcției arhitectură și urbanism s-

au deplasat la fața locului unde au constatat că, într-adevăr Victor Nagoreanschi a

executat în anul 2016 lucrări de construcție a anexei la casa de locuit fără autorizația

2

de construcție, pentru acțiunea sa Victor Nagoreanschi a fost sancționat cu amendă în

mărime de 2000 lei conform hotărârii Judecătoriei Bălți din 07.06.2016 pentru

încălcarea articolului 179 Cod contravențional (f.d.31).

Urmare a celor constatate, instanța de apel a remarcat că în mod temeinic instanța

de fond a reținut drept nefondate cerințele Evgheniei Guțan cu privire la demolarea

construcției neautorizate ce aparține lui Victor Nagoreanschi și Raisa Nagoreanscaia,

deoarece cerința acesteia nu este bazată pe un suport probatoriu din care s-ar deduce

cu certitudine anul edificării construcției neautorizate și acele influențe sau atentări

pretins inadmisibile asupra dreptului de proprietate al reclamantei.

Deși în ședința instanței de apel intimatul a susținut că construcția a fost edificată

în anul 2011, ulterior în 2016 a fost demolată și reconstruită, instanța de apel a notat,

că după cum s-a constatat în cazul din speță este o construcție neautorizată, anul

construcției nefiind identificat, iar potrivit răspunsului Primăriei mun. Bălți din 09

august 2021 este indicat că lipsesc probe pertinente și concludente că recent s-ar fi

executat lucrări de construcții, de aceea în cazul dat instanța ar putea doar presupune

că se are în vedere aceeași construcție din anul 2016, însă potrivit art. 121 din CPC,

soluția instanței nu poate fi bazată pe presupuneri.

Totodată, Curtea de Apel Bălți consideră că reclamanta-apelantă nu a prezentat

probe directe și concludente ce ar confirma faptul că, construcția edificată, a cărei

demolare se solicită, a produs în mod evident o afectare inadmisibilă asupra terenului

ce aparține apelantei Evghenia Guțan. Susținerea apelantei precum că în casă persistă

mucegaiul ca urmare a umbririi acestea de construcția neautorizată edificată de Victor

Nagoreanschi este una declarativă, nefiind confirmată prin probe legătura cauzală

dintre petele de mucegai și umbrirea construcției ce aparține lui Victor Nagoreanschi.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate afirmațiile apelantei

precum că pretinsa construcție neautorizată influențează în mod inadmisibil dreptul de

proprietate al acesteia, deoarece prin atentare inadmisibilă se va înțelege imixtiunea

exercitată asupra unuia din atributele dreptului de proprietate al vecinului, care nu

poate fi primită, acceptată în condițiile de normalitate a relațiilor de conviețuire socială.

Instanța de apel a specificat că nu vor putea fi considerate circumstanțe

justificative ale atentării inadmisibile asupra terenului vecin, în particular: crearea prin

construcție a unei umbre pe teritoriul vecinului, limitarea dreptului de servitute a

vecinului asupra terenului aservit prin faptul construirii (ex.: prin interpunerea casei în

calea de trecere anterioară până la drumul comun, ca unic mijloc de acces la acest drum,

vecinul trebuie să înconjoare casa pentru a ajunge la acest drum), de asemenea, nu vor

putea fi considerate în calitate de circumstanțe justificative ale atentării inadmisibile

asupra imobilului locativ al vecinului următoarele circumstanțe: lucrările de reparație

curentă, restaurare, conservare a clădirilor, cu condiția menținerii aceleiași funcțiuni și

suprafeței la sol, a volumetriei și soluției cromatice (pentru care, de fapt, nici nu este

necesară emiterea documentației de urbanism); reparațiile și înlocuirile la finisaje

interioare și exterioare (tencuieli, placaje), prin care nu se modifică elementele

constructive și altele.

La 28 iulie 2023 Evghenia Guțan, reprezentată de avocatul Denis Duca, a declarat

recurs împotriva deciziei din 02 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele cauzei, instanțele de judecată nu au dat apreciere corespunzătoare

3

probelor administrate la materialele dosarului, instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, precum și a interpretat eronat legea.

A menționat că în cadrul cercetărilor s-a stabilit că anume construcția identificată

prin Raportul de constatare a specialistului nr. 12452 din 06 iulie 2022 cu denumirea

anexa lit. a4 cu dimensiunile 2,7 m x 2,74 m este alipită de casa de locuit individuală

nr. cadastral 0300210.293.01, situată în xxxxx. Totodată, prin același raport s-a

constatat că anexa lit. a4 este una neautorizată și că se află în folosința intimaților.

A indicat că unica problemă nesoluționată de specialist este că nu a putut

identifica anul construcției.

În acest sens, în opinia recurentei, instanțele de judecată, în urma cercetării

probelor, urmau să dea apreciere declarațiilor părților în raport cu materialele existente

și să constate că nu se are în vedere anexa din anul 2016, cum au presupus instanțele,

deoarece aceasta se deosebește după dimensiuni. Ultima construcție este în același loc,

doar că mai mare , având dimensiunile de 2,76 m x 2,74 m, pe când cea din anul 2016

a avut dimensiunile de 2,20 m x 2,40 m și era doar o copertină, fapt constatat prin

hotărârea irevocabilă din 07 iunie 2016 a Judecătoriei Bălți. Recurenta insistă că astfel,

instanțele ierarhic inferioare, practic, au legalizat construcția intimaților care este

ilegală, ultimii ignorând drepturile ei și au edificat acea construcție din nou.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (

modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

momentul depunerii recursului, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată la

data de 02 mai 2023 și notificată reprezentantului recurentei, avocatului Denis Duca

prin intermediul poștei electronice la data de 23 iunie 2023 (f.d. 127). Prin urmare,

recursul depus la data de 28 iulie 2023 este în termen.

La 22 august 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat părților copia recursului

pentru depunerea referinței, însă acestea nu au făcut uz de dreptul lor procedural

respectiv și nu au depus referințe.

Verificând temeiurile recursului completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de recurs formulată de Evghenia Guțan, reprezentată de

avocatul Denis Duca, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității recursului constă în verificarea

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de procedură civilă,

în vigoare la momentul depunerii recursului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

momentul depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul

în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4).

Conform art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în redacția legii până

la 01 septembrie 2023, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare

4

recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Din analiza recursului declarat rezultă că Evghenia Guțan, reprezentată de

avocatul Denis Duca, a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin. (2) lit.

a) și c) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către Evghenia Guțan, reprezentată de avocatul Denis Duca nu se

încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 alin. (2) lit. a) și c) din Codul de procedură

civilă – aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată și interpretarea eronată a

legii, or, instanța de recurs nu a stabilit că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare

sau instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo

de ipotezele la care se aplică sau invers, a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la momentul depunerii recursului, și anume, dacă cauza a fost judecată de un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; dacă cauza a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată; în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea

a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu a stabilit.

În acest context, Completul de judecată reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

În speță, Completul de judecată menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate de către

Evghenia Guțan, reprezentată de avocatul Denis Duca, nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

5

apreciază recursul declarat de către Evghenia Guțan, reprezentată de avocatul Denis

Duca, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit. a) din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin. (1), (2) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Evghenia Guțan, reprezentată

de avocatul Denis Duca, împotriva deciziei din data de 02 mai 2023 a Curții de Apel

Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

6