2ac-160/24 — constatarea nulitătii contractului si a actelor juridice subsecvente

Dosarul nr. 2ac-160/24

2-22064929-01-2ac-22042024

ÎNCHEIERE

15 mai 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Petru Pușcașu cu privire la strămutarea la altă

instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău a cauzei civile intentate la

cererea de chemare în judecată depusă de către Petru Pușcașu împotriva lui

Vladimir Plahotniuc, Serghei Noscov, Blue Sound Investments Limited, Media

Resources LLC și Aspiral Enterprises Limited, intervenienți accesorii notarul

Olga Bondarciuc, S.R.L. „Prime”, S.R.L. „Finpar Invest”, S.R.L. „GMG

Production”, S.R.L. „General Media Group Corp”, Mihail Pocnea, Sergiu Latiș,

Petru Jelihovschi, Olesea Munteanu, Tatiana Ceban, Oleg Dubiț, Vasili Costroveț

și Andrei Zapșa cu privire la constatarea nulității contractului și a actelor juridice

subsecvente, repunerea părților în situația anterioară, recunoașterea ca proprietar

a persoanei și repararea prejudiciului material și moral,

constată:

La 10 mai 2022, Petru Pușcașu a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată prin cererile din 12 octombrie 2022 și 06 martie 2023, împotriva lui

Vladimir Plahotniuc, Serghei Noscov, Blue Sound Investments Limited, Media

Resources LLC și Aspiral Enterprises Limited, intervenienți accesorii notarul

Olga Bondarciuc, S.R.L. „Prime”, S.R.L. „Finpar Invest”, S.R.L. „GMG

Production”, S.R.L. „General Media Group Corp”, Mihail Pocnea, Sergiu Latiș,

Petru Jelihovschi, Olesea Munteanu, Tatiana Ceban, Oleg Dubiț, Vasili Costroveț

și Andrei Zapșa, prin care a solicitat:

1) să fie constatată nulitatea contractului nr. 1023 din 16 februarie 2007;

2) să fie repuse părțile contractului nr. 1023 din 16 februarie 2007 în situația

anterioară încheierii acestui act juridic, cu operarea modificărilor/înscrierilor

necesare în Registrul de stat al persoanelor juridice, astfel încât asociat al

S.R.L. „Prime” cu cota de 96,6% să fie înscris Petru Pușcașu;

3) să fie recunoscut Vladimir Plahotniuc ca proprietar al 100% părți sociale

din capitalul social al S.R.L. „Finpar Invcst” și ca proprietar al 100% părți sociale

din capitalul social al S.R.L. „GMG Production”, cu operarea

modificărilor/înscrierilor necesare în Registrul de stat al persoanelor juridice;

4) să fie încasat în beneficiul lui Petru Pușcașu din contul lui Vladimir

Plahotniuc prejudiciul material cauzat în mărime de 800 000 000 de lei,

1

prejudiciul moral în mărime de 100 000 000 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

La 09 octombrie 2023, reclamantul Petru Pușcașu a depus cerere privind

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Prin încheierea din 09 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a respins cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare, ca fiind

neîntemeiată.

La 11 octombrie 2023, Petru Pușcașu a declarat recurs împotriva încheierii

din 09 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Potrivit fișei de repartizarea a dosarului, cauza nominalizată a fost

repartizată spre examinare judecătorului Eugeniu Clim, care conform dispoziției

Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău nr. 41 din 29 decembrie 2023,

făcea parte din completul de judecată în are următoarea componență: Eugeniu

Clim (președintele completului), Olga Cojocaru și Steliana Iorgov.

Prin încheierea din 20 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare formulată de Petru Pușcașu judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Eugeniu Clim.

Prin încheierea din 05 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare formulată de Petru Pușcașu judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Steliana Iorgov.

Prin încheierea din 15 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea de recuzare formulată de Petru Pușcașu judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Olga Cojocaru.

La 12 aprilie 2024, Petru Pușcașu a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere

prin care a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă (vol. II, f.d. 176 recto-verso).

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, prezenta cauză îl vizează

direct pe Vladimir Plahotniuc, iar judecătorii care urmează să examineze recursul

împotriva încheierii din 09 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, și anume Eugeniu Clim, Steliana Iorgov și Olga Cojocaru au fost

subiecții mai multor scandaluri și ale mai multor investigații jurnalistice, fiind în

funcții în perioada statului capturat, fapt recunoscut de Parlamentul Republicii

Moldova, prin hotărârea nr. 39 din 08 iunie 2019.

Petru Pușcașu a considerat că, aceste circumstanțe reprezintă o bănuială

rezonabilă că nepărtinirea judecătorilor poate fi știrbită de aceste circumstanțe și

de persoana unei părți a procesului – Vladimir Plahotniuc.

Examinând temeiurile invocate de către Petru Pușcașu cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia

acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din motivele ce

succed.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Petru Pușcașu împotriva lui Vladimir Plahotniuc, Serghei Noscov, Blue Sound

Investments Limited, Media Resources LLC și Aspiral Enterprises Limited,

intervenienți accesorii notarul Olga Bondarciuc, S.R.L. „Prime”, S.R.L. „Finpar

Invest”, S.R.L. „GMG Production”, S.R.L. „General Media Group Corp”, Mihail

Pocnea, Sergiu Latiș, Petru Jelihovschi, Olesea Munteanu, Tatiana Ceban, Oleg

2

Dubiț, Vasili Costroveț și Andrei Zapșa cu privire la constatarea nulității

contractului și a actelor juridice subsecvente, repunerea părților în situația

anterioară, recunoașterea ca proprietar a persoanei și repararea prejudiciului

material și moral, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

recursului declarat de către Petru Pușcașu împotriva încheierii din 09 octombrie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

către Petru Pușcașu, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de

atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei

pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea

se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea

participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la

proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Petru Pușcașu,

a solicitat strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad, pentru examinarea recursului său împotriva încheierii din

09 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, invocând că

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Steliana

Iorgov și Olga Cojocaru este afectată de calitatea pârților în proces, și anume a

pârâtului Vladimir Plahotniuc.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,

prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează temeiurile de

strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar

argumentele invocate de Petru Pușcașu, în cererea de strămutare nu cad sub

incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind

declarativă și neîntemeiată alegația Petru Pușcașu, precum că există îndoieli în

privința nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei

cauze civile, or, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la

statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie

imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și

demnității acestora.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,

3

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că

un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată.

Cu atât mai mult că, în cadrul ședinței din 07 mai 2024, Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a acceptat cererile de demisie inter alia ale judecătorilor

Curții de Apel Chișinău Eugeniu Clim și Steliana Iorgov, începând cu data de 08

mai 2024.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de Petru Pușcașu, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea recursului

declarat împotriva încheierii din 09 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea depusă de Petru Pușcașu cu privire la strămutarea cauzei

la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Petru Pușcașu împotriva lui Vladimir Plahotniuc, Serghei Noscov, Blue Sound

Investments Limited, Media Resources LLC și Aspiral Enterprises Limited,

intervenienți accesorii notarul Olga Bondarciuc, S.R.L. „Prime”, S.R.L. „Finpar

Invest”, S.R.L. „GMG Production”, S.R.L. „General Media Group Corp”, Mihail

Pocnea, Sergiu Latiș, Petru Jelihovschi, Olesea Munteanu, Tatiana Ceban, Oleg

Dubiț, Vasili Costroveț și Andrei Zapșa cu privire la constatarea nulității

contractului și a actelor juridice subsecvente, repunerea părților în situația

anterioară, recunoașterea ca proprietar a persoanei și repararea prejudiciului

material și moral, se restituie Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

recursului declarat de către Petru Pușcașu împotriva încheierii din 09 octombrie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

4