2ac-169/24 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-169/24

2-24005985-01-2ac-30042024

Î N C H E I E R E

08 mai 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Complet de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Bio Fertiland”, reprezentată de avocatul

Alexandru Zmeu,

în cauza de contencios administrativ, depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Bio Fertiland” împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la

anularea pct. 4, 5 al Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 1004 din 13

decembrie 2023 cu privire la încetarea dreptului de folosință a zăcămintelor de

hidrocarburi transmis în baza Acordului de concesiune dintre Guvernul Republicii

Moldova și Compania de exploatare a resurselor „Redeco” LTD din SUA și la

constituirea Comisiei de preluare unilaterală a bunurilor și drepturilor patrimoniale

ce decurg din Acordul de concesiune,

c o n s t a t ă:

La 12 ianuarie 2024, SRL „Bio Fertiland”, reprezentată de avocatul Alexandru

Zmeu, a depus acțiune de contencios administrativ împotriva Guvernului Republicii

Moldova privind anularea pct. 4, 5 al Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.

1004 din 13.12.2023 cu privire la încetarea dreptului de folosință a zăcămintelor de

hidrocarburi transmis în baza Acordului de concesiune dintre Guvernul Republicii

Moldova și Compania de exploatare a resurselor ”Redeco” LTD din SUA și la

constituirea Comisiei de preluare unilaterală a bunurilor și drepturilor patrimoniale

ce decurg din Acordul de concesiune.

Concomitent, la acțiunea depusă, avocatul reclamantului a înaintat cerință cu

privire la suspendarea executării pct. 4, 5 al Hotărîrii Guvernului Republicii

Moldova nr. 1004 din 13.12.2023 cu privire la încetarea dreptului de folosință a

zăcămintelor de hidrocarburi transmis în baza Acordului de concesiune dintre

Guvernul Republicii Moldova și Compania de exploatare a resurselor ”Redeco”

LTD din SUA și la constituirea Comisiei de preluare unilaterală a bunurilor și

drepturilor patrimoniale ce decurg din Acordul de concesiune.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 30 ianuarie 2024, s-a

suspendat executarea punctelor 4 și 5 din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova

cu privire la încetarea dreptului de folosință a zăcămintelor de hidrocarburi transmis

1

în baza Acordului de concesiune dintre Guvernul Republicii Moldova și Compania

de explorare a resurselor "Redeco" LTD din SUA și la constituirea Comisiei de

preluare unilaterală a bunurilor și drepturilor patrimoniale ce decurg din Acordul de

concesiune nr. 1004 din 13.12.2023, în partea ce vizează bunurile ce aparțin cu

drept de proprietate reclamantului SRL ”BIO FERTILAND” IDNO

1016600023403, în condițiile și în temeiurile prevăzute de legislația în vigoare, până

la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 22 februarie 2024, Guvernului

Republicii Moldova, a depus recurs, solicitând anularea încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 30 ianuarie 2024, ca fiind neîntemeiată cu adoptarea

unei noi încheieri.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 27 martie 2024, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza de contencios administrativ

a fost repartizată spre examinare în ordine de recurs, în mod automat-aleatoriu

judecătorului raportor, Victoria Sîrbu.

La data de 19 aprilie 2024, avocatul Alexandru Zmeu, acționând în interesele

SRL „Bio Fertiland”, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad a invocat că, Comisia Vetting a anunțat că la 12 aprilie 2024, începe evaluarea

magistraților Curților de Apel și că a transmis deja notificări la 40 de judecători de

la Curtea de Apel Chișinău, informându-i cu privire la inițierea procedurii de

evaluare, iar acest aspect creează îndoieli cu privire la obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău într-un proces împotriva

Guvernului.

Astfel, necesitatea strămutării cauzei este dictată de motivul existenței unei

suspiciuni de imparțialitate în situația în care judecătorul supus vettingului trebuie

să examineze legalitatea suspendării unui act administrativ emis de Guvernul

Republicii Moldova.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei spre examinare la o altă

instanță de judecată egală în grad urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează și

cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise de

judecătorii.

Din dispozițiile art. 192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din materialele cauzei rezultă că, cauza de contencios administrativ, depusă de

SRL „Bio Fertiland” împotriva Guvernului Republicii Moldova privind anularea

pct. 4, 5 al Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 1004 din 13.12.2023 cu

privire la încetarea dreptului de folosință a zăcămintelor de hidrocarburi transmis în

2

baza Acordului de concesiune dintre Guvernul Republicii Moldova și Compania de

exploatare a resurselor „Redeco” LTD din SUA și la constituirea Comisiei de

preluare unilaterală a bunurilor și drepturilor patrimoniale ce decurg din Acordul de

concesiune, se află în procedura Curții de Apel Chișinău pentru examinarea

recursului depus de Guvernul Republicii Moldova, încheierii împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 30 ianuarie 2024.

Solicitând strămutarea, examinării cererii de recurs la o altă instanță egală în

grad, avocatul Alexandru Zmeu, acționând în interesele SRL „Bio Fertiland”, a

invocat drept temei existența suspiciuni de imparțialitate a magistraților Curții de

Apel Chișinău, care urmează să examineze recursul.

Potrivit art. 198 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios

administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu respectarea

normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond, inclusiv în cazul

devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

La rândul său, alin. (3) al art. 198 din Codul administrativ statuează că, instanța

ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea

acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța

competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale,

nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul expres și imperativ a reglementat cazurile când poate fi

dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege, la o altă instanță de același grad, și anume: când, din

motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; când, din cauza unor

circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Alte situații de strămutare a cauzei de contencios administrativ, în Codul

administrativ nu sunt prevăzute.

Or, procedura acțiunii în contencios administrativ se desfășoară în strictă

conformitate cu prevederile prezentului cod, cu anumite excepții, care la caz nu se

atestă.

Așadar, motivul de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de același

grad, invocat nu poate fi reținut.

În cazul în care recurentul consideră că completul de judecată care urmează să

examineze recursului, este în incompatibilitate, nu este degrevat de dreptul de a

înainta o cerere de recuzare.

Or, Curtea Supremă de Justiție nu este îndreptățită să strămute o cauză de

contencios administrativ (de la instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza), pentru motive declarative, or, o asemenea practică ar fi de natură să învingă

principiul imutabilității competenței jurisdicționale și teritoriale.

De altfel, din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,

rezultă că, cauza poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad doar în cazul în

care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă

formarea unui complet de judecată.

Completul de judecată reține că, potrivit art. 37 din Codul administrativ, la

înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de

judecată competente și judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai

3

legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

La fel, Completul de judecată reține că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în

contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ dreptul

participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute

la art. 49 și 50 din același cod.

Or, după cum s-a reiterat supra, numai în situația când din motivul recuzării mai

multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni

imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la

o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

La caz, o asemenea situație nu se atestă.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

cererea de strămutare este neîntemeiată și contrară art. 20 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii

sunt independenți și se supun numai legii.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocatul

Alexandru Zmeu, acționând în interesele SRL „Bio Fertiland”, cu privire la

strămutarea cauzei, la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) și art. 230 din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bio

Fertiland”, reprezentată de avocatul Alexandru Zmeu, Orest cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, în cauza de contencios

administrativ, depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Bio Fertiland”

împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la anularea pct. 4, 5 al Hotărîrii

Guvernului Republicii Moldova nr. 1004 din 13 decembrie 2023 cu privire la

încetarea dreptului de folosință a zăcămintelor de hidrocarburi transmis în baza

Acordului de concesiune dintre Guvernul Republicii Moldova și Compania de

exploatare a resurselor „Redeco” LTD din SUA și la constituirea Comisiei de

preluare unilaterală a bunurilor și drepturilor patrimoniale ce decurg din Acordul de

concesiune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

4