2ac-53/24 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-53/24

2-23162094-01-2ac-14022024

Î N C H E I E R E

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând cererea depusă de Întreprinderea Mixtă „Rediagro” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vera Ursu cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea Mixtă „Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la contestarea

actului administrativ individual defavorabil,

c o n s t a t ă:

La data de 14 noiembrie 2023 Întreprinderea Mixtă „Rediagro” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vera Ursu, a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor solicitând

anularea procesului-verbal de control nr. PV-ANSA-2023-12889N din 10 octombrie

2023 (f.d. 5-14, Vol. I).

Prin încheierea din 06 decembrie 2023 a fost admisă parțial cererea

Întreprinderii Mixte „Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată privind

suspendarea actului administrativ individual defavorabil. A fost suspendată, până la

rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, executarea procesului-verbal de

control nr. PV-ANSA-2023-12889 din 10 octombrie 2023 emis de Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor în privința Întreprinderii Mixte „Rediagro”

Societate cu Răspundere Limitată, cu excepția măsurilor restrictive ce vizează

comercializarea ouălor din loturile cu termenul de valabilitate între 02 septembrie

2023 – 09 octombrie 2023 și rechemarea acestor produse neconforme livrate la

unitățile de comerț. A fost impusă cu titlu de condiție în virtutea art. 214 alin. (5) din

Codul administrativ, respectarea normelor sanitar-veterinare în domeniul vizat. S-au

informat participanții la proces că instanța de judecată care examinează acțiunea în

contenciosul administrativ poate modifica sau anula în orice moment încheierea

privind cererea de suspendare. Participantul la proces poate solicita modificarea sau

anularea unei astfel de încheieri ca urmare a schimbării circumstanțelor sau a

1

neinvocării acestora în procedura inițială din motive neimputabile lui (f.d. 59-72,

Vol. II).

La data de 08 decembrie 2023 Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor

a depus cerere prin care a anularea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 06 decembrie 2023 privind suspendarea procesului-verbal de control nr. PV-

ANSA-2023-12889N din 10 octombrie 2023 întocmit în privința Întreprinderii

Mixte „Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată, respingerea ca neîntemeiată a

pretenției cu privire la suspendarea procesului-verbal de control nr. PV-ANSA-

2023-12889N din 10 octombrie 2023 întocmit în privința Întreprinderii Mixte

„Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată.

Prin încheierea din 14 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins ca neîntemeiată cererea Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor

privind anularea măsurii de asigurare de suspendare a executării procesului-verbal

de control nr. PV-ANSA-2023-12889 din 10 octombrie 2023 emis de Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor în privința Întreprinderii Mixte „Rediagro”

Societate cu Răspundere Limitată în cauza de contencios administrativ la acțiunea

depusă de Întreprinderea Mixtă „Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la contestarea

actului administrativ individual defavorabil (f.d. 98-103, Vol. I).

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la data de 15 decembrie 2023,

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a depus recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii din 14 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, pronunțarea unei noi decizii, prin care să fie respinsă cererea cu privire la

suspendarea procesului-verbal de control nr. PV-ANSA-2023-12889 din

10 octombrie 2023 (f.d. 104-118, Vol. I).

La data de 28 decembrie 2023, cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu

prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Veronica Negru, care face parte din completul de judecată compus

din: Veronica Negru (președinte), Ina Dutca și Ecaterina Palanciuc (judecători)

(f.d. 156, Vol. I).

La data de 08 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Întreprinderea

Mixtă „Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vera

Ursu a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d)

din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii Întreprinderea Mixtă „Rediagro” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Vera Ursu a menționat că ținând cont practica

constantă a Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău referitor la soluționarea cauzelor cu participarea Agenției Naționale

pentru Siguranța Alimentelor, îndeosebi, în chestiunile ce țin de suspendarea actelor

administrative individuale, în toate cauzele oferindu-se prioritate autorității publice,

Întreprinderea Mixtă „Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată atestă lipsa de

imparțialitate la soluționarea acestor cauze, din acest motiv solicită strămutarea

examinării cererii de recurs înaintate de Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor la altă instanță egală în grad.

2

Examinând temeiurile invocate de Întreprinderea Mixtă „Rediagro” Societate

cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vera Ursu în cererea privind

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia acesteia

și necesitatea respingerii cererii nominalizate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează

și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise

de judecătorii.

Din dispozițiile art. 192 alin. (1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie

complete de judecători.

Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

După cum rezultă din actele cauzei, prezenta cauză se află în procedura Curții

de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu recurs a încheierii din 14 decembrie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, de către Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor.

Întreprinderea Mixtă „Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată,

reprezentată de avocatul Vera Ursu, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de

procedură civilă, a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanța egală în grad,

invocând drept temei lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Potrivit art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine

imposibilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentul

invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă nu poate

fi reținut. Or, prezentei spețe și incidentelor procedurale care pot apărea în cadrul

examinării prezentei cauze, le sunt aplicabile în exclusivitate prevederile Codului

administrativ.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

releva prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, potrivit cărora judecătorul

se va abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-

o manieră imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că

judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca

înșiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o

predispoziție sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre părți sau în care

judecătorul cunoaște personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior,

3

judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul

în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în

rezultatul procesului.

Astfel, luând în considerare condițiile din speță și argumentele formulate în

susținerea solicitării de a strămuta cauza, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată din materialele dosarului că niciunul din judecătorii care fac parte

din membrii completului Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost repartizată prezenta

cauză spre examinare în ordine de recurs, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți

personale.

Mai mult, la actele cauzei nu se regăsește nicio cerere de recuzare depusă de

Întreprinderea Mixtă „Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată și nici declarații

de abținere a judecatorilor.

Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ține să

menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră exhaustiv

temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la o instanță de

judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.

Conform art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, instanța ierarhic superioară

decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios

administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta

o hotărâre: când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători

ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; când, din

cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, a prevăzut

exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei de la

o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad, iar printre acestea

nu se regăsește situația care ar încadra argumentele invocate de către Întreprinderea

Mixtă „Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vera

Ursu în cererea cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă

instanță de judecată de același grad.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că din sensul

logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, rezultă că strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc doar în cazul în care, din motivul

recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate,

substituirea judecătorilor devine imposibilă sau din cauza unor circumstanțe

excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit cărora

Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată sau circumstanțe

ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea

unui complet de judecată care să examineze prezenta cauză de contencios

administrativ.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că una din

garanțiile de imparțialitate este publicitatea atât a procesului de constituire a

completelor de judecată, care este plasată pe pagina web oficială a Curții de Apel

Chișinău, cât și a desfășurării procesului de judecată, cu respectarea drepturilor unui

proces echitabil, inclusiv a dreptului de a recuza judecători sau, după caz, de a se

abține de la judecată.

4

La acest aspect, sunt imperioase și prevederile art. 197 din Codul administrativ,

care garantează că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către

instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite

de lege.

Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că

nu este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului, materializată în

conținutul normelor de procedură administrativă, în vederea satisfacerii unui demers

lipsit de temeinicie.

Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atenționează

că, în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de judecată

imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la

proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50

din același cod.

De altfel, potrivit art. 37 din Codul administrativ, la înfăptuirea controlului

judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de judecată competente și

judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune în

activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Întreprinderea Mixtă

„Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vera Ursu

cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Conform art. 198 alin. (3) și 230 din Codul administrativ, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Întreprinderea Mixtă „Rediagro” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Vera Ursu cu privire la strămutarea

cauzei de contencios administrativ de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

egală în grad.

Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de Întreprinderea

Mixtă „Rediagro” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției Naționale

pentru Siguranța Alimentelor cu privire la contestarea actului administrativ

individual defavorabil, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii

de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5