2r-108/24 — cu privire la incasarea datoriei

2r-108/24 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2r-108/24

2-23053006-01-2r-29022024

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași – V. Arhip

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Cotorobai, V. Mihaila, A. Panov

DECIZIE

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de către Andrei Vicol,

în cauza civilă la cererea cu valoare redusă înaintată de către Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 mun. Chișinău, în procedura

falimentului împotriva lui Andrei Vicol cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel

depusă de Andrei Vicol,

a c o n s t a t a t:

La 10 aprilie 2023, ÎMGFL nr. 14 mun. Chișinău în procedura falimentului, s-

a adresat în instanța de judecată cu cerere cu valoare redusă împotriva lui Andrei

Vicol, prin care a solicitat încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 13 aprilie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a

acceptat spre examinarea cererea cu valoare redusă înaintată de ÎMGFL nr. 14 mun.

Chișinău în procedura falimentului împotriva lui Andrei Vicol, cu privire la

încasarea datoriei în sumă de 47 115,43 lei.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,

s-a admis cererea cu valoare redusă depusă de către ÎMGFL nr. 14 mun. Chișinău,

în procedura falimentului. S-a încasat de la Andrei Vicol în beneficiul ÎMGFL nr.

14 mun. Chișinău, în procedura falimentului suma de 47 115,43 lei, cu titlu de

datorie și în contul statului suma de 1 413,45 lei, cu titlu de taxă de stat.

La data de 14 decembrie 2023, Andrei Vicol a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, solicitând

repunerea în termen de contestare cu apel a actului judecătoresc, admiterea apelului,

1

casarea hotărârii contestate, cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului depusă de Andrei Vicol și s-a restituit

cererea de apel depusă de Andrei Vicol, împotriva hotărârii din 30 octombrie 2023

a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, cu toate actele anexate, ca fiind depusă în

afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La data de 23 februarie 2024, Andrei Vicol, a declarat recurs împotriva

încheierii din 07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel, restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel pentru soluționarea problemei privind repunerea în termenul de

declarare a apelului.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a oferit nici o apreciere

motivelor invocate de apelant privind necesitatea repunerii în termen a apelului,

fiind încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din analiza materialele cauzei, a stabilit că pe avizul de recepție f.d. 24, este

aplicată o semnătură, care nu aparține destinatarului, fiind comparată cu semnătura

de pe cererea de apel.

Recurentul consideră că instanța de fond nu a respectat procedura de citare

legală și nu a verificat destinatarul citației recepționate, or, art. 105 alin. (6) din

Codul de procedură civilă prevede că persoana care a primit citația sau înștiințarea

este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul

sau funcția sa.

Astfel, instanța de judecată neavând dovada citării pârâtului, era obligată să

amâne examinarea cauzei în vederea respectării dreptului părții la un proces echitabil

exprimat prin citarea legală a acestuia, acordarea posibilității reale de ași apăra

drepturile și obligațiile, fapt care a generat adoptarea unei soluții greșite în cadrul

examinării litigiului.

De asemenea, la materialele cauzei nu este dovada comunicării actelor de

procedură, cum ar fi acțiunea cu anexe și dispozitivul hotărârii din 30 octombrie

2023.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 07

februarie 2024, fiind expediată lui Andrei Vicol la data de 26 februarie 2024, însă

confirmarea recepționării la materialele cauzei nu este. (f.d. 54)

Astfel, cererea de recurs depusă de către Andrei Vicol, la 23 februarie 2024, se

consideră depusă în termen.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate

și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept aplicabile, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de Andrei Vicol,

cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

2

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel. Corelând

normele de drept procedural citate, cu situația de fapt, expusă în cererea de recurs,

Completul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea

cererii de apel, depusă de Andrei Vicol, împotriva hotărârii din 30 octombrie 2023

a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Completul de judecată menționează că, conform art. 362 alin. (1), (3) din Codul

de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată reiterează că, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată constată, din extrasul programului de gestionare a

dosarelor și din extrasul din registrul bunurilor imobile, că Andrei Vicol are

domiciliu înregistrat în satul xxxxx, raionul xxxxx, iar bunul imobil ap. xx din mun.

Chișinău, str. xxxx, îi aparține cu drept de proprietate în baza contractului de donație

nr. I-30 din 26 ianuarie 2022, înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 26

ianuarie 2022 (f.d. 6), iar din informația ÎMGFL nr. 14 mun. Chișinău, în procedura

falimentului, recurentul are deschis cont la aceiași adresă.

De asemenea, conform avizului de recepție anexat la materialele cauzei, în

adresa domiciliului lui Andrei Vicol au fost expediate cererea de chemare în

3

judecată, cu anexa, încheierea din 13 aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Călărași, prin care s-a dispus de a accepta spre examinare în procedură scrisă cererea

cu valoare redusă, care a fost recepționată de către recurent, la data de 10 mai 2023

(f.d. 24).

Prin hotărârea din 30 octombrie 2023 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,

s-a admis cererea cu valoare redusă depusă de către ÎMGFL nr. 14 mun. Chișinău.

Actul judecătoresc din 30 octombrie 2023 a fost expediat la adresa domiciliului

recurentului în satul xxxxx, raionul xxxxx, care a fost restituit cu mențiunea

„nereclamat” (f.d. 28-29).

În context, Completul de judecată apreciază ca neîntemeiat argumentul

recurentului precum că instanța nu a respectat procedura legală de citare a părții

pârâte și nu a verificat destinatarul citației recepționate, ori pe aviz nu este indicat

numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa, a persoanei care

a aplicat semnătura care confirmă că a recepționat corespondența, nu poate constitui

temei de anulare a încheierii, or prima instanță a expediat corespondența la adresa

domiciliului înregistrat pe teritoriul Republicii Moldova în satul xxxxx, raionul

xxxxx, fiind recepționată inițial la 10 mai 2023.

În conformitate cu art. 105 alin. (6) din Codul de procedură civilă dacă nu îl

va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să

înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei

care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în

lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului

(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația

sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie

cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului

cât mai curând posibil.

Din materialele dosarului civil, nu reiese că Andrei Vicol nu a recepționat actele

judecătorești a instanței de fond, ori ține de obligația persoanei care a înmânat

corespondența să urmărească ca persoana să indice pe cotor numele și raporturile

sale de rudenie cu destinatarul, dacă a acceptat să recepționeze corespondența.

Recurentul Andrei Vicol, nu a invocat că la adresa de domiciliu nu locuiește,

ori că și-a schimbat domiciliul.

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă indică că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

În conformitate cu art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă participanții

care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărârii primesc copia

hotărârii în decurs de 5 zile.

Completul de judecată a stabilit că Judecătoria Strășeni, sediul Călărași a

pronunțat dispozitivul hotărârii la data de 30 octombrie 2023.

Potrivit Portalului Național al Instanțelor Judecătorești al Judecătoriei Strășeni,

la compartimentul „hotărârile instanței” dispozitivul hotărârii a fost publicat la 06

noiembrie 2023.

Instanța de recurs subliniază că importanța termenelor procedurali este dictată

de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de

4

o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de

drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material

determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

În conformitate cu pct. 87 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie

2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale în cazul în care

lipsește destinatarul trimiterii poștale înregistrate, poștașul perfectează avizul de

sosire și îl depune în cutia poștală individuală. În acest caz trimiterea poștală se predă

la ghișeul oficiului poștal.

Din noțiunile expuse la pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30

decembrie 2016 rezultă că avizul de sosire este un formular prin care destinatarul

trimiterii poștale este invitat să se prezinte la oficiul poștal pentru a o ridica.

Se atestă că și copia hotărârii din data de 30 octombrie 2023 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași a fost expediată la adresa de domiciliu a lui Andrei Vicol

satul xxxxx, raionul xxxxx.

Potrivit informației publice plasate pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la

compartimentul „serviciul on-line de urmărire a expedierii Track &Trace”

(https://posta.md/ro/track-trace/mailing/DS8005803700AS), rezultă că destinatarul

trimiterii poștale nr. DS8010083374AS (f.d. 28) a fost avizat la data de 22 noiembrie

2023, însă livrarea nu fost reușită, destinatarul avizat, trimiterea fiind returnată

expeditorului la 27 noiembrie 2023.

Prin urmare, instanța de fond în scopul respectării drepturilor pârâtului a

expediat, atât încheierea din 13 aprilie 2023, prin care a acceptat spre examinare, în

procedură scrisă, cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de către

ÎMGFL nr. 14 mun. Chișinău, în procedura falimentului, cât și copia hotărârii din

30 octombrie 2023 la adresa de domiciliu, care este recunoscută de Andrei Vicol, iar

faptul nereclamării corespondenței expediate este o omisiune a pârâtului și nu a

instanței de judecată.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În aceste circumstanțe Completul notează că restituirea apelului a survenit ca

sancțiune procedurală pentru pasivitatea lui Andrei Vicol, ori acesta urma să-și

verifice corespondența, care a fost expediată la domiciliu. Prin această inacțiune a

dat dovadă de iresponsabilitate și atitudine inactivă, ori nu s-a prezentat la oficiul

poștal pentru a ridica corespondența și ca urmare nu a contestat hotărârea instanței

de fond în termen.

În context, având în vedere că Andrei Vicol, recepționând actele de la prima

instanță și cunoscând despre procesul civil intentat împotriva sa, nu a depus referință,

nu s-a interesat despre soarta dosarului aflat pe rolul instanței de judecată. Prin

urmare, instanța de apel întemeiat a constatat omiterea termenului de contestare a

hotărârii primei instanțe. Recurentul avea obligația de a se folosi cu bună-credință

de drepturile sale procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61

5

alin. (1) din Codul de procedură civilă. Buna-credință în contextul circumstanțelor

cauzei respective, ar însemna că, partea antrenată în proces, trebuie să se comporte

cu diligență în raport cu drepturile sale procedurale și să urmărească desfășurarea

procesului, condiție sugerată și de jurisprudența CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 07

februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Andrei Vicol.

Se menține încheierea din data de 07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea cu valoare redusă depusă de către

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 mun. Chișinău,

în procedura falimentului împotriva lui Andrei Vicol cu privire la încasarea datoriei

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

judecătorii Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6